Ухвала суду № 63335409, 10.12.2016, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/16599/16-к

Провадження № 1-кс/161/5895/16

У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

м. Луцьк 10 грудня 2016 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ясельський І.В., з участю секретаря Соколової К.Ю., прокурора Бущака В.В., слідчого Ткачука С.С., підозрюваного ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області Ткачука С.С. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

10.12.2016 до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшло клопотання слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області Ткачука С.С. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Луцька Волинської області, зареєстрованого та проживає в АДРЕСА_1, громадянина України, українця, директора підприємства «Олдем», з незакінченою вищою освітою, одруженого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.135, ч.2 ст. 286 КК України.

ОСОБА_1 підозрюється у тому, що він 08 грудня 2016 року, близько 11 години 29 хвилин, в світлу пору доби, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керуючи технічно справним автомобілем марки «Mercedes Benz E220 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по вулиці Дубнівській в напрямку до вулиці К.Карого зі сторони с. Підгайці Луцького району у місті Луцьку, під'їжджаючи до нерегульованого пішохідного переходу, який розташовується поблизу буд. №26 вул. Дубнівської в м. Луцьку, не вибрав безпечної швидкості, проявив безпечність та неуважність, неправильно оцінив дорожню обстановку, відволікся від її спостереження, порушивши положення правил дорожнього руху п. п.1.7, 2.3 (б), 2.9 (а), 2.10 (а), (в), 12.3, 18.1 ПДР України, не вжив негайних заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу, таким чином не надав дорогу неповнолітньому пішоходу ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, який здійснював перехід проїзної частини дороги по нерегульованому пішохідному переході з ліва на право відносно руху автомобіля, та здійснив наїзд на нього, після чого покинув місце ДТП, та на перехресті вулиць Дубнівської та К.Карого м. Луцька зіткнувся з автомобілями марок «Рено Мастер», н.з. НОМЕР_3, та Газель, н.з. НОМЕР_2, де змушений був зупинитись у зв'язку з технічною несправністю керованого ним транспортного засобу.

Внаслідок порушення правил безпеки дорожнього руху ОСОБА_1 спричинив ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струс головного мозку, забійної гематоми потилиці зліва, закритого переломів лівої, та правої гомілок, внаслідок чого ОСОБА_5, госпіталізований у реанімаційне відділення №1 ВОДТМО.

В прямому причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та наслідками, що настали, перебуває грубе порушення водієм ОСОБА_1, вимог п. п. 1.7, 2.3 (б), 2.9 (а), 2.10 (а), (в), 12.3, 18.1 Правил дорожнього руху України:

п. 1.7 - водії пішоходи та пасажири зобов'язані бути особливо уважними до таких категорій учасників дорожнього руху, як діти, люди похилого віку та особи з явними ознаками інвалідності;

п. 2.3 (б) - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну;

п. 2.9 (а) - водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин;

п. 2.10 (а), (в) - у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди та не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди;

п. 12.3 - у разі виникнення небезпеки руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкод;

п. 18.1 - водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Окрім цього, ОСОБА_1 підозрюється у тому, що він 08 грудня 2016 року близько 11 години 29 хвилин, в світлу пору доби, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керуючи технічно справним автомобілем марки «Mercedes Benz E220 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по вулиці Дубнівській в напрямку до вулиці К.Карого зі сторони с. Підгайці Луцького району у місті Луцьку, після того, як допустив наїзд на неповнолітнього пішохода ОСОБА_5, що здійснював перетин проїзної частини дороги вулиці Дубнівської по нерегульованому пішохідному переході з ліва на право відносно руху автомобіля, завідомо знаючи, що ОСОБА_5, перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлений можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану отриманого в результаті дорожньо-транспортної пригоди і якого він сам поставив в небезпечний для життя стан та маючи змогу надати потерпілому допомогу, на місці пригоди не зупинився та самовільно покинув місце пригоди.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди, пішохід ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струс головного мозку, забійної гематоми потилиці зліва, закритого переломів лівої, та правої гомілок, внаслідок чого ОСОБА_5, госпіталізований у реанімаційне відділення №1 ВОДТМО, де на даний час перебуває в комі.

08.12.2016 відомості про даний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016030010005670 за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.135, ч.2 ст.286 КК України.

08.12.2016, 09.12.2016 ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.135, ч.2 ст.286 КК України.

Враховуючи, що ОСОБА_1, підозрюється у вчиненні злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому слідчий за погодженням із прокурором, просить застосувати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали з викладених у ньому мотивів, захисник та підозрюваний клопотання заперечили, просили застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у виді застави.

Заслухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали клопотання та додані докази, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою ст.176 КПК України.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 08.12.2016, 09.12.2016 ОСОБА_1 у встановленому кримінальним процесуальним законом порядку повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.135, ч.2 ст.286 КК України.

Обгрунтованість вказаної підозри стверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема, показаннями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, протоколами огляду місця події від 08.12.2016, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1, який свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю, іншими зібраними по кримінальному провадженню доказами.

ОСОБА_1 раніше не судимий, має постійне місце проживання та роботи, а також міцні соціальні зв'язки, характеризується позитивно, однак підозрюється у вчиненні злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, санкція ч.2 ст.286 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, враховуючи також конкретні обставини справи, а саме те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину у стані алкогольного сп'яніння, відносно неповнолітнього, а також у тому, що він залишив в небезпеці потерпілого та намагався втекти з місця пригоди, що свідчить про його підвищену суспільну небезпечність, а тому суд дійшов висновку про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення.

З врахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, визначених ч.1 ст.176 КПК України не здатен запобігти доведеним під час розгляду даного клопотання ризикам, а тому клопотання слідчого слід задовольнити та застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Згідно ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 був затриманий в порядку ст.208 КПК України 08 грудня 2016 року об 11 год. 55 хв., а тому строк тримання під вартою слід обчислювати із вказаної дати та години.

Згідно ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов'язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати відповідно.

Враховуючи конкретні обставини справи, майновий стан підозрюваного, а також тяжкість покарання, яке загрожує останньому, суд вважає що у даному конкретному випадку слід встановити розмір застави, що перевищує межі, встановлені п.2 ч.5 ст.182 КПК України, а саме у розмірі 200 розмірів мінімальної заробітної плати. Саме такий розмір застави, на думку суду, здатен забезпечити виконання ОСОБА_1, покладених на нього обов'язків.

Керуючись ст.ст.183, 193-194, 196-197 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області Ткачука С.С. - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто до 05 лютого 2017 року включно.

Строк тримання під вартою обчислювати з 11 год. 55 хв. 08 грудня 2016 року

На підставі ч.3 ст.183 КПК України визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, у розмірі 200 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 275 600 (двісті сімдесят п'ять тисяч шістсот) гривень.

Згідно ч.7 ст.182 КПК України, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному ухвалою про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заставу в розмірі 275 600 (двісті сімдесят п'ять тисяч шістсот) гривень внести на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Волинській області: код ЄДРПОУ 26276277, депозитний рахунок № 37310041002504, банк ДКСУ м.Київ МФО 820172, та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду.

Згідно ст.183 КПК України у разі внесення застави, на підозрюваного ОСОБА_1, відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, покласти наступні обов'язки:

- прибувати за викликом до суду, слідчого, прокурора, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження №12016030010005670.

- не відлучатися із населених пунктів в якому він проживає, а також перебуває - с.Липини, Луцького району та м.Луцьк, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання та роботи;

- не відвідувати розважальні заклади та заклади громадського харчування, де здійснюється продаж алкогольних напоїв на розлив;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю;

Обов'язки, визначені ухвалою суду (у разі внесення застави), покладаються на підозрюваного, згідно ст.194 ч.6 КПК України, на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжено за клопотанням прокурора.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню в порядку, передбаченому для виконання судових рішень, на підставі ст.205 КПК України.

Ухвалу негайно вручити підозрюваному ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя