Ухвала суду № 63286544, 06.12.2016, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 347/2356/14-к

Провадження № 11-кп/779/206/2016

Категорія ч. 1 ст. 309 КК України

Головуючий у 1 інстанції Крилюк М.І.

Суддя-доповідач Вилка С.С.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі суддів : Вилки С. С.

Повзло В. В., Фіцака Т.Д.

з участю секретаря с/з Шандаловича А. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 309 КК України за апеляційними скаргами прокурора, обвинуваченого та захисника на вирок Косівського районного суду від 17 липня 2015 року, з участю прокурора Журавльова Є. Є., захисника ОСОБА_6, обвинуваченого ОСОБА_5,

в с т а н о в и л а :

В апеляційній скарзі прокурор вказує, що вирок Косівського районного суду від 17.07.2015 року щодо ОСОБА_5 підлягає скасуванню з підстав невідповідності призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, внаслідок м"якості та істотних порушень вимог кримінального процесуального закону.

Просить вирок Косівського районного Івано-Франківської області скасувати та ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі. Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати за експертні послуги в сумі 737.88 грн.

В апеляційних скаргах обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 вважають вирок незаконним з підстав неповноти судового розгляду, невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, істотних порушень вимог кримінально-процесуального закону, неправильного застосування кримінального закону. Неповнота судового розгляду полягає в тому, що в суді першої інстанції не було допитано усіх свідків сторони захисту, про допит яких було заявлено клопотання, яке судом було задоволено, зокрема свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, однак вони були допитані. Невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи полягає у тому, що суд безпідставно не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки, зокрема показання обвинуваченого ОСОБА_5, свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12

Істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, полягають в тому, що судове рішення ухвалено незаконним складом суду, оскільки безпідставно було відхилено заявлений відвід судді.

Крім того суд стягнув судові витрати у більшому розмірі.

Просять вирок суду щодо ОСОБА_5 скасувати і закрити кримінальне провадження з підстав недоведеності вини..

Під час апеляційного розгляду дослідити певні докази, а саме: протокол огляду місця події від 21.06.2014 року, протокол допиту ОСОБА_5 як підозрюваного, показання обвинуваченого ОСОБА_5 дані під час судового розгляду, протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 22.06.2014 р., показання свідка ОСОБА_11 дані під час судового розгляду; заяву ОСОБА_9 на проведення огляду автомобіля, протокол допиту свідка ОСОБА_9, показання свідка ОСОБА_9 дані ним під час судового розгляду, показання свідка ОСОБА_10 дані ним під час судового розгляду, показання свідка ОСОБА_13 дані нею під час судового розгляду, показання свідка ОСОБА_14 дані ним під час судового розгляду, показання свідка ОСОБА_15 дані ним під час судового розгляд, паперовий конверт із згортком порошкоподібної речовини, паперовий конверт із поліетиленовим пакетом з вмістом подрібненої рослинної речовини, висновки судових хімічних експертиз від 27.06.2015 року.

В запереченні на апеляційну скаргу прокурора обвинувачений просить апеляційну скаргу старшого прокурора прокуратори Косівського району ОСОБА_16 задовольнити частково. Вирок Косівського районного суду Івано-Франківської області від 17 липня 2015 року скасувати і закрити кримінальне провадження на підставі п.2ч.1 ст. 284 КПК України за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

18.04.2016 року захисником ОСОБА_6 було подано клопотання про доповнення до його апеляційної скарги, в якому він просив вирок суду першої інстанції відносно ОСОБА_5 скасувати та провадження закрити у зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Вироком Косівського районного суду від 17 липня 2015 року ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України та призначено покарання у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить - 1700 грн штрафу.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь держави витрати за експертні послуги в сумі 737.88 грн.

Запобіжний захід не обирався.

Речові докази: паперовий конверт із згортком порошкоподібної речовини та паперовий конверт із поліетиленовим пакетом з вмістом подрібненої рослинної речовини, ухвалено знищити, автомобіль марки «Фольксваген-гольф» на іноземній реєстрації НОМЕР_1 -повернути власнику.

За вироком суду ОСОБА_5 визнано винуватим у тому що 21.06.2014 року близько 13:00 год. на території господарства ОСОБА_10, що в АДРЕСА_2, працівниками Косівського РВ УМВС при проведенні огляду автомобіля марки «Фольсваген-гольф» на іноземній реєстрації НОМЕР_1, в сумочці, що належить ОСОБА_5, було виявлено та вилучено згорток із порошкоподібною речовиною, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи №09/12-0778 від 27.06.2014 р. містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін в кількості 0, 433 грама, яку останній незаконно зберігав без мети збуту.

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 20 жовтня 2015 року вирок суду першої інстанції відносно ОСОБА_5 скасовано та кримінальне провадження відносно нього закрито з підстав не відсутності достатніх доказів для визнання особи винуватою.

22 березня 2016 року Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 20 жовтня 2015 року скасовано та призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції у зв'язку з тим, що суд апеляційної інстанції при розгляді справи не дотримався принципу безпосередності дослідження доказів, надав іншу оцінку доказам ніж суд першої інстанції, при цьому не дослідивши їх та належним чином не мотивував своєї ухвали.

В ході апеляційного розгляду прокурор подану ним апеляційну скаргу підтримав, інші - заперечив, захисник та обвинувачений свої апеляційні скарги підтримали, просили їх задовольнити з мотивів наведених у ній, а апеляційну скаргу прокурора - залишити без задоволення.

Заслухавши сторін, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Згідно ст. 370 КПК України вирок суду повинен бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Суд обґрунтовує вирок лише на тих доказах, які були розглянуті в судовому засіданні та оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Постановляючи вирок, суд першої інстанції не дотримався вимог вказаної статті КПК України та обґрунтував його на доказах, які не були досліджені і перевірені в судовому засіданні.

Як видно з матеріалів кримінального провадження, при постановленні вироку судом першої інстанції не обгрунтовано чому за основу він ззяв одні докази, а інші залишив поза увагою.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 410 КПК України неповним визнається судовий розгляд, під час якого залишилися недослідженими обставини, з'ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обгрунтованого та справедливого судового рішення.

В даному випадку суд першої інстанції не допитуючи всіх заявлених свідків сторони захисту, про допит яких було заявлено клопотання і судом його задоволено, однак свідків не було допитано, а також не взяв до уваги показання обвинуваченого ОСОБА_5, свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 , які могли істотно вплинути на його висновки, і ніяк це не мотивував.

Оскільки в даному кримінальному провадженні мало місце зазначене порушення вимог кримінального процесуального закону, то вирок суду підлягає до скасування з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

При новому розгляді в суді першої інстанції необхідно усунути вищенаведені недоліки та прийняти законне і обгрунтоване рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги прокурора, обвинуваченого ОСОБА_5, його захисника ОСОБА_6 на вирок Косівського районного суду від 17 липня 2015 року задовольнити частково.

У порядку ст. 404 КПК України вирок Косівського районного суду від 17 липня 2015 року щодо ОСОБА_5 скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає

Судді С. С.Вилка

О. В. Повзло

Т. Д. Фіцак