Постанова № 63223285, 16.11.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 р. Справа № 804/6908/16 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Захарчук Борисенко Н.В.

судді Єфанової О.В.

судді Барановського Р.А.

при секретарі Музиці Я.І.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1 представника відповідача - ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до відповідача 1: посадової особи - головного спеціаліста Управління з питань роботи із зверненнями громадян ОСОБА_4 Кабінету Міністрів України ОСОБА_5, відповідача 2: Кабінету Міністрів України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2016 року ОСОБА_3 (далі ОСОБА_3, позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача 1: посадової особи - головного спеціаліста Управління з питань роботи із зверненнями громадян ОСОБА_4 Кабінету Міністрів України ОСОБА_5 (далі відповідач 1), відповідача 2: Кабінету Міністрів України (далі відповідач 2), в якому просить: визнати дії посадової особи - головного спеціаліста Управління з питань роботи із зверненнями громадян ОСОБА_4 Кабінету Міністрів України ОСОБА_5, які полягають в пересиланні скарги ОСОБА_3 № 15/09-16-КМУ від 15.09.2016 року в порушення вимог ч. 4 ст. 7 ЗУ "Про звернення громадян" до органу чи посадової особи, дії якого (якої) оскаржує ОСОБА_3 - протиправними, та зобов'язати Кабінет Міністрів України, розглянути в межах повноважень, подану ОСОБА_3 скаргу № 18/09-16-КМУ від 19.09.2016 року на дії (бездіяльність) Голови Державної архітектурно-будівельної інспекції України; витрати, повязані зі сплатою ОСОБА_3 судового збору за подачу адміністративного позову до суду першої інстанції в розмірі 580, 00 грн. стягнути з відповідача 2 на корить ОСОБА_3.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 19.09.2016 позивачем було надіслано на адресу Премєр Міністра скаргу №18/09 16 КМУ від 19.09.2016 на незаконні дії Голови Державної архітектурно - будівельної інспекції України за порушення вимог ст.20 Закону України «Про звернення громадян» та ст.16 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції». Проте відповідачем 1 було повідомлено позивача про те, що вказана скарга була надіслана 22.09.2016 для розгляду до Державної архітектурно - будівельної інспекції України у відповідності до ч.3 ст.7 Закону України «Про звернення громадян». Позивач вважає дії відповідача 1 протиправними, оскільки у своїй скарзі він оскаржував дії та бездіяльність саме Голови Державної архітектурно - будівельної інспекції України та його скарга за жодних умов не повинна була бути направлена для розгляду до Державної архітектурно - будівельної інспекції України, чим порушуються вимоги ч.4 ст.7 Закону України «Про звернення громадян».

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позовних вимог заперечував, просив в задоволенні позову відмовити. Надав письмові заперечення проти позову, в яких зазначив, що листом Державної архітектурно - будівельної інспекції України від 11.10.2016 №40-704-(90-9)/9963 проінформовано Кабінет Міністрів України по суті розгляду звернення громадянина ОСОБА_3 Позивачу надано відповідь окремим листом Державної архітектурно - будівельної інспекції України від 11.10.2016 за №40-704-(90-9)/9962, в якому зокрема зазначено, що розгляд та надання відповідей авторові здійснено в межах та у спосіб, передбачений чинним законодавством України. Із викладеного вбачається, що звернення позивача від 14.09.2016 та від 19.09.2016 розглянуті Державною архітектурно - будівельною інспекцією України по суті, надані вчасно вичерпні відповіді з відповідними розясненнями, а тому позовні вимоги, на думку представника відповідача 1 задоволенню не підлягають.

Представник відповідача 2 в судове засіданні не зявився, про дату, час та місце розгляду повідомлявся належним чином.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, 20.09.2016 на адресу Кабінету Міністрів України надійшла скарга громадянина ОСОБА_3 від 14.09.2016, адресована Прем'єр-міністру України, яка була зареєстрована 20.09.2016 за № 41-Б-024805/04 та надіслана до ОСОБА_6.

ОСОБА_6 від 06.10.2016 № 40-704-(90-9)/9940 поінформовано Кабінет Міністрів України по суті розгляду звернення громадянина ОСОБА_3 Позивачу надано відповідь окремим листом ОСОБА_6 від 06.10.2016 № 40-704-(90-9)/9839 за підписом Голови ОСОБА_7Кудрявцева, в якому, зокрема, зазначено, що розгляд та надання відповідей авторові здійснено в межах та у спосіб, передбачений законодавством.

22.09.2016 на адресу Кабінету Міністрів України надійшла скарга громадянина ОСОБА_3 від 19.09.2016, яка була зареєстрована 22.09.2016 за № 41-Б-025132/04 та надіслана до ОСОБА_7.

ОСОБА_6 від 11.10.2016 № 40-704-(90-9)/9963 поінформовано Кабінет Міністрів України по суті розгляду звернення громадянина ОСОБА_3 Позичу також було надано відповідь окремим листом ОСОБА_6 від 11.10.2016 за № 40-704-(90-9)/9962, в якому, зокрема зазначено, що розгляд та надання відповідей авторові здійснено в межах та у спосіб, передбачений законодавством.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до частини 2 статті 1 Закону України «Про Кабінет Міністрів України» Кабінет Міністрів України здійснює виконавчу владу безпосередньо та через міністерства, інші центральні органи виконавчої влади, а частина перша статті 6 визначає, що до складу Кабінету Міністрів України входять Прем'єр-міністр України, Перший віце-прем'єр-міністр України, віце-прем'єр-міністри та міністри України. Стаття 42 визначає, зокрема, що Прем'єр-міністр України спрямовує, координує та контролює діяльність членів Кабінету Міністрів України, керівників інших центральних органів виконавчої влади.

Пунктом 1 Положення про ОСОБА_4 Кабінету Міністрів України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.2009 р. № 850, ОСОБА_4 Кабінету Міністрів України є постійно діючим органом, що забезпечує діяльність Кабінету Міністрів України.

Основними завданнями ОСОБА_4 є організаційне, експертно-аналітичне, правове, інформаційне, матеріально-технічне забезпечення діяльності Кабінету Міністрів України, урядових комітетів, Прем'єр-міністра України, Першого віце-прем'єр-міністра України, віце-прем'єр-міністрів України, Міністра Кабінету Міністрів України та міністра, який не очолює міністерство.

Відповідно до Положення про Управління з питань роботи із зверненнями громадян ОСОБА_4 Кабінету Міністрів України, затвердженого Міністром Кабінету Міністрів України 17.02.2016, основним завданням Управління з питань роботи із зверненнями громадян ОСОБА_4 Кабінету Міністрів України є організаційне, інформаційне та експертно-аналітичне забезпечення діяльності Кабінету Міністрів України, Прем'єр-міністра України, ОСОБА_4 щодо організації розгляду звернень громадян, що надійшли поштою на адресу Кабінету Міністрів України, Прем'єр-міністра України, Першого віце-прем'єр-міністра України, віце-прем'єр-міністрів України, Міністра Кабінету Міністрів України, урядових уповноважених, одержані під час особистого прийому громадян, а також надісланих з використанням Інтернету, засобів електронного зв'язку (електронне звернення) чи викладених за допомогою засобів телефонного зв'язку на Урядовій гарячій лінії, які надходять до Управління в установленому порядку.

Судом встановлено, що позивач оскаржував дії та бездіяльність Голови Державної архітектурно - будівельної інспекції України.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до ч.4 ст. 7 Закону України «Про звернення громадян» забороняється направляти скарги громадян для розгляду тим органам або посадовим особам, дії чи рішення яких оскаржуються.

Частиною 1 ст. 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, з огляду на викладене, суд приходить до висновку, що оскільки у своїй скарзі позивач оскаржував дії та бездіяльність саме Голови Державної архітектурно - будівельної інспекції України та його скарга не повинна була бути направлена для розгляду до Державної архітектурно - будівельної інспекції України, а тому позовні вимоги в частині визнання дій посадової особи - головного спеціаліста Управління з питань роботи із зверненнями громадян ОСОБА_4 Кабінету Міністрів України ОСОБА_5, які полягають в пересиланні скарги ОСОБА_3 № 15/09-16-КМУ від 15.09.2016 року в порушення вимог ч. 4 ст. 7 ЗУ "Про звернення громадян" до органу чи посадової особи, дії якого (якої) оскаржує ОСОБА_3 - протиправними та зобов'язання Кабінету Міністрів України розглянути в межах повноважень, подану ОСОБА_3 скаргу № 18/09-16-КМУ від 19.09.2016 року на дії (бездіяльність) Голови Державної архітектурно-будівельної інспекції України підлягають задоволенню.

Також суд вважає за необхідне, відповідно до вимог статті 94 КАС України, присудити із Кабінету Міністрів України за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_3 (номер НОМЕР_1) судові витрати з оплати судового збору у розмірі 580, 00 грн.

Керуючись ст.ст. 122, 160-162, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_3 до відповідача 1: посадової особи - головного спеціаліста Управління з питань роботи із зверненнями громадян ОСОБА_4 Кабінету Міністрів України ОСОБА_5, відповідача 2: Кабінету Міністрів України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати дії посадової особи - головного спеціаліста Управління з питань роботи із зверненнями громадян ОСОБА_4 Кабінету Міністрів України ОСОБА_5, які полягають в пересиланні скарги ОСОБА_3 № 15/09-16-КМУ від 15.09.2016 року в порушення вимог ч. 4 ст. 7 ЗУ "Про звернення громадян" до органу чи посадової особи, дії якого (якої) оскаржує ОСОБА_3 - протиправними та зобов'язати Кабінет Міністрів України розглянути в межах повноважень, подану ОСОБА_3 скаргу № 18/09-16-КМУ від 19.09.2016 року на дії (бездіяльність) Голови Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Присудити із Кабінету Міністрів України за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_3 (номер НОМЕР_1) судові витрати з оплати судового збору у розмірі 580, 00 грн.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.254 КАС України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, передбачені ст.186 КАС України.

Повний текст постанови складено 21 листопада 2016 року.

Головуючий суддя (підпис) Суддя (підпис) Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили станом на 21.11.2016 р. Суддя З оригіналом згідно Помічник судді ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_8 ОСОБА_11