Рішення № 6320920, 10.12.2007, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа №2-2731/07

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2007 року Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі:

головуючого - судді Фазикош О.В.,

при секретарі Смужаниця А.О.,

з участю представника

позивача ОСОБА_1,

з участю представника

відповідача ОСОБА_2,

з участю відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ВАТ ЕК «Закарпатобленерго» в особі Мукачівського району електричних мереж до ОСОБА_3 про відшкодування збитків,

встановив:

Позивач ВАТ ЕК «Закарпатобленерго» в особі Мукачівського району електричних мереж звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування вартості збитків в сумі 1199 гривень 38 копійок, заподіяних безобліковим використанням електричної енергії шляхом змонтування прихованої електропроводки з перемикачем.

Представник позивача по довіреності ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві і пояснила, що 28 вересня 2006 року працівниками ОСОБА_4 РЕМ проводилася перевірка щодо додержання споживачами вимог Закону України "Про електроенергетику" та Правил користування електричною енергією для населення затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 р. N 1357 (далі ПКЕЕН). При проведенні перевірки у відповідача ОСОБА_3 було виявлено порушення - безоблікове використання електричної енергії шляхом змонтування прихованої електропроводки з перемикачем. Таким чином спожита електрична енергія не враховувалась і не оплачувалася. Про виявлення даного порушення працівниками ОСОБА_4 складено акт № 58568 від 18.09.2006 року "Про порушення Правил користування електричною енергією для населення", після чого комісія ОСОБА_4 на підставі складеного акту згідно п.53 ПКЕЕН та п.7 "Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН" визначила, що споживачем використано 6153 кВт/год. електроенергії на суму 1199 гривень 38 копійок. Внаслідок безоблікового використання електроенергії відповідач заподіяв матеріальні збитки енергопостачальній організації на суму 1199 гривень 38 копійок. Крім того, при проведенні перевірки акт № 58568 від 28.09.2006р. родичем відповідача був порваний.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала повністю та пояснила, що акт № 58568 від 28.09.2006р. являється незаконним та безпідставним, оскільки ніякої схованої проводки з перемикачем у будинку на даний момент немає, акт від 28.09.2006р. складений лише 2 працівниками ОСОБА_4 РЕМ. Крім того при проведенні повторної перевірки 09.10.2006 року схованої проводки не виявили, але

виявили інші порушення: зірвані стрічкові пломби та підгорівши клеми облікового автомата. Просить в позові відмовити повністю.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердив, що перевірку 28.09.2006 року проводили троє контролерів: він, ОСОБА_6 та ОСОБА_7. При проведенні рейду виявили що із розетки, яка знаходилась під вікном у будинку, що належить відповідачці йде дріт до трубостойки.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні також підтвердив, що перевірку 28.09.2006 року проводили троє контролерів: він, ОСОБА_5 та ОСОБА_7. Під час цієї перевірки дійсно у будинку відповідачки було виявлено необлікову розетку з якої йшов дріт до трубостойки. Крім того, на обліковому автоматі були зірвані стрічкові пломби, які після виявлення знову заклеїли.

Аналогічні покази дав свідок ОСОБА_7. Крім того він пояснив, що акт від 28.09.2006 року він підписати не зміг, оскільки той був порваний дочкою відповідачки.

Свідок ОСОБА_8, в судовому засіданні показав, що був присутній при повторному обстеженні у будинку відповідачки 09.10.2006 року разом з ОСОБА_6. Під час перевірки були виявлені зірвані стрічкові пломби з головного облікового автомата, підгорівши вхідні дооблікові клеми, причиною чого була прихована безоблікова розетка в яку була підключена велика напруга та зроблено накид проводів на лінію ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго».

Свідок ОСОБА_9, в судовому засіданні показала, що під час проведення перевірки 28.09.2006 року у будинку відповідачки було тільки двоє перевіряючих. Акт вона дійсно порвала, оскільки захищала мати.

Представник відповідача в судовому засіданні пояснила, що після проведення перевірки 28.09.2006 року вона зняла дріт та сховала його. Пояснила що її син сам підключав електричну енергію, після того як її відключали та зірвав стрічкові пломби.

Відповідачка пояснила, що до проведення перевірки 28.09.2006 року стрічкові пломби на обліковому автоматі були зірвані її сусідом.

Заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

28 вересня 2006 року працівниками ОСОБА_4 РЕМ проводилася перевірка щодо додержання споживачами вимог Закону України "Про електроенергетику" та Правил користування електричною енергією населенням. Перевірку проводили контролери енергозбуту ОСОБА_4 РЕМ ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7. Під час перевірки житлового будинку, який знаходиться за адресою смт. Чинадієво, вул. . Галана, 1, власником якого являється ОСОБА_3, було виявлено безоблікове користування електроенергією, а саме: було змонтовано приховану проводку із перемикачем, змонтовану розетку із схованою проводкою, при включенні в яку навантаження електрообладнання споживача диск електролічильника не обертався. По даному порушенню контролери почали складати акт, але дочка відповідача порвала не підписаний акт. По цьому факту працівниками ОСОБА_4 РЕМ ОСОБА_6 та ОСОБА_5 була написана доповідна начальнику енергозбуту ОСОБА_10.

Комісією з розгляду Актів про порушення ПКЕЕН був розглянутий вищевказаний Акт. За результатами розгляду було ухвалене рішення про стягнення зі споживача електроенергії збитків у суми 1199 гривень 38 копійок. Дане рішення було підписане представником споживача. Розрахунок збитків проведено з дотриманням п.53 ПКЕЕН та Методики розрахунку розміру відшкодування збитків, заподіяних електропостачальнику внаслідок порушення ПКЕЕН. 30.09.2006 року споживача було відключено від електромережі.

09.10.2006 року ОСОБА_11 та ОСОБА_6 було проведене повторне обстеження споживача ОСОБА_3 на момент якої було виявлені зірвані стрічкові пломби з головного дооблікового автомата, підгорівши вхідні дооблікові клеми та наброс

на лінію ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» після відключення на опорі ОСОБА_4 РЕМ. Даний акт був підписаний представником споживача.

09 листопада 2007 року була проведено засідання комісії ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» ОСОБА_4 РЕМ та складено протокол № 35 про проведення розгляду акта № 58568 від 28 вересня 2006 року, згідно з яким даний акт визнано складеним відповідно до Правил користування електричною енергією для населення правильно.

Відповідно до пунктів 35, 37 Правил енергопостачальник має право перевіряти справність приладів обліку та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку, має право відключити споживача від мережі без його згоди у разі розкрадання останнім електричної енергії або навмисного пошкодження приладу обліку та зриву пломби та має право вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією.

Таким чином при виявленні порушення Правил користування електроенергією, складанні акту та нарахуванні збитків працівники ОСОБА_4 РЕМ діяли в межах своєї компетенції та відповідно до закону.

Відповідно до пункту 53 Правил користування електричною енергією для населення у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акту вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акту свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

Як було встановлено у судовому засіданні 28.09.2006 року троє представників ОСОБА_4 РЕМ ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 провели перевірку дотримання Правил користування електричною енергією для населення. За результатами якої було виявлено порушення споживачем ПКЕЕН. За даним фактом було складено акт № 58568 від 28 вересня 2006 року, оформлений відповідно до ПКЕЕН, що не заперечувалось відповідачем та його представником, доведено показами свідків і дослідженням у судовому засіданні оригіналом цього акту, який було склеєно після пошкодження його родичкою відповідачки. Вказаний акт один із членів комісії підписати не зміг по незалежним від нього причинам, а саме у зв'язку з тим, що акт було порвано донькою відповідачки, що було підтверджено нею у судовому засіданні. На підставі взаємного зв'язку доказів у їх сукупності суд приходить до переконання, що акт № 58568 від 28 вересня 2006 року є допустимим доказом у справі і відповідач не оскаржив його у встановленому законом порядку, а його представник у подальшому підписав рішення комісії з розгляду Актів про порушення ПКЕЕН, в основу якого було покладено акт та акт повторної перевірки від 09.10.2006 року

Зазначені між сторонами правовідносини та відносини пов'язані з виробництвом, передачею, постачанням та використанням енергії регулюються Законом України "Про електроенергетику" та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ст. ст. 26, 27 Закону України " Про електроенергетику " та правил користування електричною енергією споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та Правил користування електричною та тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну та кримінальну відповідальність. Правопорушенням в електроенергетиці є крадіжка електричної та теплової енергії, самовільне підключення до

об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку, порушення правил користування енергією.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення збитків з відповідача ОСОБА_3 за недораховану використану електроенергію є підставними і підлягають до задоволення.

З відповідача ОСОБА_3 у відповідності до ст. 88 ЦПК України слід стягнути у користь позивача судові витрати, що складаються із судового збору в сумі 51 гривні та витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового розгляду в розмірі 30 гривень.

Керуючись ст. ст. 10, 57, 58, 59, 60, 62, 63, 88, 208, 209, 212-218, ЦПК України, ст. ст.26, 27 Закону України "Про електроенергетику" та Правил користування електричною енергією для населення, суд -

вирішив :

Позов ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» в особі Мукачівського району електричних мереж до ОСОБА_3 задовольнити повністю.

Стягнути на користь ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» в особі Мукачівського району електричних мереж на р/р 26001301235043 відділення "Промінвестбанк" в м.Мукачево, МФО 2174, код 00131529 з ОСОБА_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 - завданих збитків у сумі 1199 ( тисячу сто дев'яносто дев'ять) гривень 38 (тридцять вісім) копійок.

Стягнути на користь ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» на р/р 26001301235043 відділення "Промінвестбанк" в м.Мукачево, МФО 2174, код 00131529 з ОСОБА_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 дієво, вул. Галана, 1, Мукачівського району - 51 (п"ятдесят одну) гривню судового збору та 30 ( тридцять ) гривень витрат на інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подається до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області.