Ухвала суду № 63124228, 02.12.2016, Татарбунарський районний суд Одеської області

Справа № 515/81/16-ц

Провадження № 4-с/515/3408/16

Татарбунарський районний суд Одеської області

У Х В А Л А

02 грудня 2016 року м.Татарбунари

Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Шевиріна А.О.,

за участю секретаря - Чумаченко Д.М.,

представника скаржника ОСОБА_1,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу Татарбунарської районної ради Одеської області на рішення старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 щодо винесення постанови про накладення штрафу від 15 листопада 2016 року у виконавчому провадженні №52245753, -

В С Т А Н О В И В :

24 листопада 2016 року Татарбунарська районна рада Одеської області звернулася до суду зі скаргою на постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції (далі відділ примусового виконання УДВС ГТУЮ, Відділ) в Одеській області, в якій просила визнати неправомірним та скасувати рішення (постанову) старшого державного виконавця відділу примусового виконання УДВС ГТУЮ ОСОБА_2 від 15.11.2016року про накладення штрафу у розмірі 10200грн. у виконавчому провадженні №52245753 за виконавчим листом по справі №515/81/16-ц, виданим Татарбунарським районним судом Одеської області 09.09.2016року про поновлення ОСОБА_3 на посаді головного лікаря комунального закладу «Татарбунарська центральна районна лікарня (далі КЗ «Татарбунарська ЦРЛ») з 28.12.2015року.

В судове засідання старший державний виконавець Мельниченко А.В., належним чином сповіщена про дату, час та місце розгляду скарги, не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Головою Татарбунарської районної ради до початку розгляду скарги подано заяву про відвід судді Шевиріну А.О., в обґрунтування якої зазначено, що головуючий у справі не може брати участь у розгляді скарги, оскільки ним розглядалися цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Татарбунарської районної ради Одеської області, комунального закладу «Татарбунарська центральна районна лікарня», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів Татарбунарська районна державна адміністрація Одеської області, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а також скарга Татарбунарської райради на рішення державного виконавця про відкриття виконавчого провадження. Посилаючись на п.п.2,4 ч.1 ст.20 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК) України, представник скаржника просила заяву задовольнити.

Заслухавши представника скаржника та оцінивши наведені доводи в обґрунтування відводу, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Татарбунарської районної ради з огляду на таке.

За змістом п.п.2,4 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, а також якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Слід зазначити, що заява про відвід не містить жодних посилань на обставини, які можуть свідчити про пряму чи побічну заінтересованість у результаті розгляду скарги на постанову державного виконавця, або ті, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Між тим, головуючий у справі ніколи не працював у вказаних державних установах та органах місцевого самоврядування та не був прямо чи опосередковано залежним від них, не є постійним мешканцем м.Татарбунари, не є особисто знайомим та не перебуває у дружніх стосунках ані зі звільненим головним лікарем лікарні, ані з головами Татарбунарської районної ради та районної державної адміністрації, відтак доводи скаржника про заінтересованість головуючого судді та існування обставин, що викликають сумніви в обєктивності та неупередженості судді, є не підтвердженими та безпідставними.

Сам факт розгляду цивільної справи за участю згаданих сторін та, зокрема, ухвалення Татарбунарським районним судом під головуванням судді Шевиріна А.О. рішень не на користь скаржника не є підставою для відводу у розумінні ст.20 ЦПК України, оскільки як скаржник, так і інші учасники справи не позбавлені можливості скористатися своїми процесуальними правами щодо апеляційного та касаційного оскарження у разі незгоди з прийнятими судом першої інстанції рішеннями.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.20, 24, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви голови Татарбунарської районної ради Одеської області про відвід судді Шевиріна А.О. від розгляду скарги Татарбунарської районної ради Одеської області на рішення державного виконавця відмовити.

Ухвала, згідно зі ст.293 ЦПК України, окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду за результатом розгляду скарги на постанову державного виконавця.

Суддя: