Ухвала суду № 62974409, 24.11.2016, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/7780/16-ц

Провадження № 2/639/2428/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 20.10.2016 зазначену позовну заяву залишено без руху, оскільки вона подана з порушенням п. 4 ч. 2, ч. 5 ст.119 ЦПК України, а саме позивачем не вказана ціна позову щодо вимог майнового характеру на час звернення до суду, виходячи з дійсної вартості домоволодіння, провизнання права власності на яке заявлені позовні вимоги, що позбавляє суд можливості перевірити правильність сплати судового збору та не надано суду документ, що підтвердужє сплату судового збору у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551 грн 20 коп.) та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (6890 грн).

20.10.2016 Жовтневим районним судом м. Харкова на адресу позивача, яка зазначена в позовній заяві ( м. Харків, вул. Кошуби,4), направлено копію ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

28.10.2016 конверт з копією ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, який направлявся судом 20.10.2016, було повернуто до суду, у звязку з зазначенням не повної адреси ( м. Харків, вул. Кошуби,4) , для уточнення номеру квартири позивача.

31.10.2016 представник позивача ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності, отримала копію ухвали суду про залишення заяви без руху, про що в матеріалах справи свідчить розписка про одержання цієї ухвали, однак недоліки у повному обсязі у строк встановлений судом та станом на 24.11.2016 не усунуто.

Так, позивачем в порядку виконання ухвали суду від 20.10.2016 подано 04.11.2016 року квитанцію про сплату судового збору та звіт про оцінку майна, якими було частково усунуто недоліки, вказані в ухвалі суду від 20.10.2016, однак не усунутоінших недоліків, а саме: в позовній заяві не зазначено ціну позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивачем відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усунені недоліки, вказані в ухвалі суду, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного вище суддя повертає позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М.Гаврилюк