Ухвала суду № 62939166, 21.11.2016, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

21.11.2016

Справа № 642/6557/16ц

Провадження №4-с/642/46/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року м.Харків

28 жовтня 2016 року Ленінський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді- Шрамко Л.Л.,

з участю секретаря - Конєвої А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Харкові заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шрамко Л.Л.

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив скасувати постанову державного виконавця Оріхівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області Татьяненко Юлії Василівни про відкриття виконавчого провадження.

Одночасно до скарги додав заяву про відвід судді Гримайло А.М.

Скарга згідно з даними авто розподілу відповідно до ст.11-1 ЦПК України передана судді Шрамко Л.Л.

Ухвалою суду від 17 жовтня 2016 року скарга залишена без руху, заявнику наданий строк для усунення недоліків.

Заявник ОСОБА_1 направив суду заяву про відвід судді Шрамко Л.Л.. В обґрунтування відводу зазначив, що в ухвалі про залишення скарги без руху суддя керується нормами Закону «Про виконавче провадження», завідомо знаючи про відсутність ст. 82 вказаного Закону станом на 17.10.2016 року. За таких обставин, на його думку, суддя повинна заявити себе самовідвід. В заяві про відвід судді заявник зазначає про свою незгоду з ухвалою суду від 17 жовтня 2016 року про усунення недоліків.

Також зазначає, що у вказаній ухвалі суд дав оцінку відсутності недоліків у виконавчому провадженні.

Про розгляд зави про відвід повідомлені особи, які приймають участь у справі. Відповідно до ст. 24 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно зі ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляду справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун, піклувальник, член сім"ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші підстави, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч.3 ст 11-1 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім"ї або близькими родичами між собою.

Суд, дослідивши обставини, викладені позивачем в обґрунтування заяви про відвід, дійшов висновку, що заява про відвід задоволенню не підлягає, оскільки обставини, на які посилається заявник, не вказують на необ'єктивність та неупередженість судді. Заявником в заяві про відвід фактично викладена незгода з процесуальними діями, які були вчинені суддею Шрамко Л.Л. у вказаній справі, а також з прийнятим рішенням суду, на виконання якого винесена оскаржувана ним постанова про відкриття виконавчого провадження.

Отже, передбачені ст. 20 ЦПК України підстави для відводу судді Шрамко Л.Л. відсутні.

Керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Шрамко Л.Л.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шрамко Л.Л.