Ухвала суду № 62845988, 21.11.2016, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(про відмову в забезпеченні позову)

21 листопада 2016 року Житомир Справа № 806/2448/16

Категорія 6.2.1

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Романченко Є.Ю. , розглянувши позовну заяву Керівника Коростенської місцевої прокуратури в інтересах держави до Стремигородської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Валки - Ільменіт" про визнання протиправним та скасування рішення №42 від 30.05.2016,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, у якому просить визнати протиправним та скасувати рішення Стремигородської сільської ради Коростенського району Житомирської області № 42 від 30.05.2016 "Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на умовах оренди".

У пункті 1 прохальної частини позовної заяви прокурор просить постановити ухвалу про забезпечення позову шляхом заборони Стремигородській сільській раді Коростенського району та її посадовим особам вчиняти дії направлені на затвердження документації із землеустрою та укладення відповідної цивільно - правової угоди про передачу у користування земельної ділянки.

Обґрунтовуючи клопотання про забезпечення позову прокурор указує на те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди інтересам держави. Так як прийняття в майбутньому сільською радою рішення про затвердження документації із землеустрою і передачі в оренду ТОВ "Валки - Ільменіт", всупереч детального плану с. Діброва, указаної земельної ділянки для розміщення основних, підсобних і допоміжних споруд та будівель для потреб пов'язаних з користуванням надрами призведе до порушення вимог чинного законодавства щодо порядку передачі земельних ділянок у користування. Невжиття заходів забезпечення позову, на думку прокурора, може призвести до заподіяння шкоди правам та інтересам територіальної громади, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2016 року відкрито провадження у справі за позовом Керівника Коростенської місцевої прокуратури в інтересах держави до Стремигородської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Валки - Ільменіт" про визнання протиправним та скасування рішення №42 від 30.05.2016.

Що стосується клопотання прокурора про вжиття заходів забезпечення позову, то суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно зі ч. 3, 4 ст. 117 КАС України, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Із аналізу наведених норм випливає, що забезпечення адміністративного позову можливе виключно за наявності вищевказаних обставин, які підлягають доведенню позивачем та встановленню судом у разі вжиття таких заходів.

Керівником Коростенської місцевої прокуратури доказів на підтвердження існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам держави до ухвалення судового рішення у адміністративній справі, або, що виконання судового рішення без вжиття заходів забезпечення позову стане неможливим суду надано не було.

Разом з цим, варто зазначити, що розглядаючи клопотання про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих заявником на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливої постанови суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність способу забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Також суд звертає увагу на те, що вид забезпечення позову має бути співмірним із заявленими позивачем вимогами; застосований судом захід до забезпечення позову має відповідати вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Заборона вчиняти певні дії застосовується, якщо потрібно обмежити право відповідача чи будь-якої іншої особи вчиняти певні фактичні чи юридичні дії, що стосуються предмету спору. При цьому не допускається заборона дій, вчинення яких не утруднює виконання рішення в майбутньому. Зокрема, не допускається забезпечення позову шляхом заборони органам управління юридичних осіб приймати рішення, виконувати статутні функції, здійснювати господарську діяльність.

Вид забезпечення позову, наведений у п. 1 прохальної частини позову Коростенської місцевої прокуратури, не відповідає вказаним критеріям, оскільки виклад клопотання про забезпечення позову не містить конкретної вимоги про те які саме дії необхідно заборонити вчиняти відповідачу, щодо якої саме документації та якого землекористувача, про передачу якої саме земельної ділянки.

Окрім того, повноваження сільської ради щодо прийняття рішення про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок в оренду та укладення договорів оренди як орендодавця є дискреційними повноваженнями відповідача та виключеною компетенцією уповноваженого органу.

За наведених обставин і враховуючи те, що висновки щодо очевидності ознак протиправності оскаржуваного рішення відповідача можуть бути зроблені лише на підставі дослідження поданих сторонами доказів під час судового розгляду конкретної справи, суд вважає, що підстави для вжиття заходів забезпечення даного позову відсутні.

Керуючись статтями 23, 117, 118, 133, 158, 159, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання про забезпечення позову Керівника Коростенської місцевої прокуратури в інтересах держави до Стремигородської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Валки - Ільменіт" про визнання протиправним та скасування рішення №42 від 30.05.2016 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.Ю. Романченко