Постанова № 62818535, 15.11.2016, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2016 р. Справа № 906/336/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Розізнана І.В.

судді Грязнов В.В. ,

судді Мельник О.В.

при секретарі судового засідання Берун О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Гор.Інвест Агро" на рішення господарського суду Житомирської області від 30.08.2016р. у справі № 906/336/16 (суддя Маріщенко Л.О.)

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (м. Київ)

до товариства з обмеженою відповідальністю "Гор.Інвест Агро" (с.Торчин Коростишівського району Житомирської області)

про стягнення 700000 грн.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2, представник за довіреністю від 04.06.2016р.;

відповідача - не з'явився;

Судом роз'яснено представнику права та обов'язки, передбачені ст. ст. 20, 22 ГПК України.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Гор.Інвест Агро" 700 000 грн. вартості 1400 л. біологічно активного імунопротектора на основі кремнію BAI-Si.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 30.08.2016р. у справі №906/336/16 позов задоволено; стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Гор.Інвест Агро" на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 700 000 грн. боргу, 10 500 грн. судового збору.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, товариство з обмеженою відповідальністю "Гор.Інвест Агро" звернулося до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Мотивуючи апеляційну скаргу скаржник зазначає, що суд першої інстанції невірно зробив висновок, що між сторонами виникли правовідносини з договору купівлі-продажу, оскільки по-перше, згідно договору №5 від 10.05.2015р., сторони договору іменуються як "замовник" та "виконавець", що не відповідає найменуванню сторін в договорі купівлі-продажу; по-друге, згідно умов договору розрахунок проводиться вирощеним урожаєм та за умови виявлення позитивної дії препарату (отримання прибавки врожаю), що також не відповідає договору купівлі-продажу. На думку скаржника, укладений між сторонами договір - це правочин під "умовою" (відкладальна та скасувальна обставини), в якому присутні елементи різних договорів (послуг, експерименту, міни під умовою). Скаржник вказує, що сторони домовились, якщо препарат не забезпечить прибавки врожаю, замовник не проводить розрахунки з виконавцем за використаний препарат, а якщо забезпечить, то замовник оплатить препарат по ціні, що відповідатиме вартості половини прибавки врожаю вирощуваних культур, шляхом передачі половини вирощеного врожаю. Окрім того, скаржник зазначає, що умовою для розрахунку замовника перед виконавцем є акт, підписаний двома сторонами, що підтверджує прибавку (чи її відсутність) врожаю культур від застосування препарату BAI-Sі в розрізі культур та полів по культурах. Скаржник вказує, що в телефонному режимі позивач був повідомлений та запрошений для участі в зборі врожаю та складання відповідного акту, однак проігнорував пропозицію відповідача. Таким чином, скаржник вважає, що позивач дивлячись на те, що відсутня прибавка врожаю навмисно не йшов на контакт з відповідачем та навмисно в подальшому не підписав акт про відсутність прибавки врожаю. Скаржник вважає, що суд першої інстанції безпідставно не прийняв до уваги, в якості доказу відсутності прибавки врожаю, надані ним акти про результати застосування біологічно-активного імунопротектора на основі кремнію BAI-Si, якими зафіксовано відсутність прибавки врожайності сої на експериментальній частині поля. Окрім того, скаржником долучено до апеляційної скарги копія витягу з довідки щодо правомірності застосування спецрежиму оподаткування ТОВ "Гор.Інвест Агро" №1/4/06-10-153 від 10.05.2016р., в якій податковим органом в ході перевірки правомірності застосування відповідачем спецрежиму оподаткування, підтверджується низький рівень урожайності сої в 2015 році на його посівних площах. Копію довідки відповідач отримав в Житомирському окружному адміністративному суді при розгляді справи №806/1243/16 за позовом ТОВ "Гор.Інвест Агро" до Коростишівської ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області про скасування рішення вже після прийняття оскаржуваного рішення місцевим господарським судом.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 подав до суду відзив на апеляційну скаргу (вх. №2774/16 від 02.11.2016р.), в якому позивач просить залишити без задоволення апеляційну скаргу, а рішення суду першої інстанції без змін.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 29.09.2016р. апеляційну скаргу відповідача прийнято до провадження, справу призначено до слухання, а ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 02.11.2016р. розгляд справи відкладено.

В судових засіданнях 02.11.2016р. та 15.11.2016р. представник позивача заперечив доводи апеляційної скарги, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції без змін.

Представник скаржника в судові засідання 02.11.2016р. та 15.11.2016р. не з`явився.

Згідно п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Судом апеляційної інстанції поштова кореспонденція надсилалася на юридичну адресу відповідача, яка зазначена у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, станом на 07.09.2016р. (АДРЕСА_1), що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень та реєстром на відправку рекомендованої кореспонденції від 04.11.2016р.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що відповідач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, однак не скористався своїм правом на участь в судовому процесі.

Враховуючи те, що судом вчинено всі необхідні дії для належного повідомлення всіх учасників провадження у справі про час і місце розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутності представника відповідача за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи та обставини на предмет повноти їх встановлення, надання їм судом першої інстанції належної юридичної оцінки, вивчивши доводи апеляційної скарги стосовно дотримання норм матеріального і процесуального права судом першої інстанції, заслухавши пояснення представника позивача, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду зазначає наступне.

Як встановлено апеляційним судом, між товариством з обмеженою відповідальністю "Гор.Інвест Агро" (замовник/відповідач) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (виконавець/позивач) укладено договір від 10.05.2015 №5 (т. 1, а.с. 11-13).

Відповідно до п. 1.1. договору виконавець зобов'язується надати замовнику біологічно-активний імунопротектор на основі кремнію (BAI-Si) для експериментального використання його замовником при вирощуванні сільськогосподарських культур урожаю 2015 року, з метою виробничої перевірки дії препарату на прибавку врожайності культур, а замовник зобов'язується застосувати наданий виконавцем препарат на умовах, визначених в договорі, та надати виконавцеві висновок (акт) про результати його застосування.

Згідно п. 2.1. договору замовник приймає та застосовує препарат на наступних умовах:

Препарат передається виконавцем замовнику по акту приймання-передачі з відстрочкою можливої оплати до моменту виявлення позитивної дії препарату на прибавку врожаю культури. Якщо препарат не забезпечить прибавки врожаю, замовник не проводить розрахунки з виконавцем за використаний препарат, а якщо забезпечить, то замовник оплатить препарат по ціні, що відповідатиме вартості половини прибавки врожаю вирощуваних культур. Друга половина прибавки врожаю буде доходом замовника від експериментального застосування препарату (п. 2.1.1. договору) .

Застосовується препарат замовником на половині площі кожного поля з посівами зернових, олійних і технічних культур з метою отримання прибавки врожаю шляхом дворазового підживлення зернових і олійних культур та триразового підживлення цукрових буряків та картоплі обприскуванням їх листової поверхні. Друга половина кожного поля не обробляється замовником даним препаратом і служить контрольною ділянкою для визначення прибавки врожаю з середньою очікуваною ймовірністю більше 10%. Рекомендується додатково обробляти препаратом насіння рослин перед посівом (п. 2.1.2. договору). .

Відповідно по п. 2.1.5. договору збирання врожаю, його облік, замовник виконує в присутності представника виконавця. Визначення прибавки врожаю сторони оформляють відповідним актом.

Відповідно до п. 2.2. договору у разі отримання прибавки врожаю сторони розподіляють його між собою порівну - по 50% фізичної ваги продукції (зерна, коренеплодів), що обліковується в тонах. Доля врожаю (об'єм зерна, коренеплодів), що належатиме виконавцю, передається замовником виконавцю у власність виконавця на току замовника або за згодою сторін, на елеваторі (XПП) з відрахуванням затрат замовника на перевезення зерна до елеватора та додаткових затрат на прийомку, очистку, сушку зерна елеватором. Передача оформляється відповідним договором купівлі-продажу продукції.

Згідно п. 2.3. договору, якщо дія препарату не дасть прибавки врожаю по всіх культурах (чи їх частині) замовник в цьому випадку не компенсовує виконавцю всю вартість препарату (чи його частин) і затрати виконавця, понесені на організацію роботи по застосуванню препарату в полях замовника. Тобто, ризики не покриття своїх витрат, в разі не отримання прибавки врожаю культур від дії запропонованого препарату, несе виконавець сам.

Відповідно до п. 3.1 договору умовою для розрахунку замовника перед виконавцем є акт, підписаний двома сторонами, що підтверджує прибавку (чи її відсутність) врожаю культур від застосування препарату BAI-Si в розрізі культур та полів по культурах. Прибавка врожаю культур визначається по кожному полю як різниця між врожаєм дослідної і контрольної ділянок.

Згідно п. 3.2 договору в разі отримання негативного результату від дії листкового підживлення культури препаратом BAI-Si, а саме зменшення врожайності культури на дослідній частині поля, сторони створюють спільну комісію для розслідування (виявлення причини) даного факту. Результати роботи комісії оформляються відповідним актом, в якому висвітлюються:

- достовірність обліку врожаю культур при їх збиранні в полях;

- ймовірність крадіжки частини врожаю культур при збиранні культур в полі чи на зерновому току замовника;

- наявність ділянок па дослідній частині поля з елементами недостатньої родючості ґрунту (сильно закислений ґрунт, просочений виливами паливо-мастильних матеріалів, значними виливами пестицидів та ін.);

- можливі порушення технології вирощування культури на дослідній ділянці порівняно з контрольною (менше внесення чи не внесення мінеральних добрив, пестицидів, відмінність в обробітках ґрунту та ін.);

- порівняльна дія препарату на інших аналогічних полях по цій же культурі.

За висновками і рекомендаціями комісії в складеному акті сторони приймають рішення:

- якщо зменшення врожайності сталося за рахунок недостовірного обліку врожаю при збиранні його в полі, крадіжкам, невнесенням (недовнесенням) добрив чи пестицидів - прибавка врожаю буде вважатися такою, що відбулася в цьому полі, і буде визначена сторонами як середня по всій площі застосування препарату на дослідних частинах полів даної культури;

- в разі виявлення недобору врожаю культури на дослідній ділянці, що було спричинено прямою дією препарату ВАІ-Sі - вартість нанесених збитків компенсовує виконавець протягом 15 банківських днів з моменту підписання відповідного акту.

Відповідно до п. 3.4 договору зобов'язання замовника перед виконавцем по розрахунках за поставлений препарат і надані послуги з його внесення та, в свою чергу, зобов'язання виконавця перед замовником по розрахунках за передану йому вирощену продукцію в об'ємі 50% від отриманої прибавки врожаю сторони оформляють взаємозаліком або проводять іншим шляхом, що не суперечить чинному законодавству.

Термін передачі замовником зерна (коренеплодів) виконавцю - протягом 15 календарних днів з моменту завершення збирання кожної культури окремо (п.3.5. договору).

Відповідно до п. 4.1 договору встановлено зобов'язання замовника надати виконавцю висновки про результати застосування препарату BAI-Si в умовах вирощування сільськогосподарських культур замовника в розрізі вирощуваних культур. Строк передачі висновків - 10 робочих днів від останнього дня збору урожаю по кожній культурі.

Договір підписаний сторонами та скріплений їх печатками.

Додатком №1 до договору №5 від 10.05.2015р. сторони визначили культури, поля, площі дослідних і контрольних ділянок полів, фази внесення препарату, потребу в препараті в кількості 1400 літрів - для 2-х разового обприскування листової поверхні сої на площі 700 га на 12 полях (норма внесення -1 л. препарату на 1 га); вартість препарату BAI-Si на момент укладання договору складала 500 грн. за 1 літр; вартість могла бути переглянута в сторону зменшення на момент закінчення збирання врожаю культур в полях (а.с.14).

На виконання умов договору, позивач передав, а відповідач прийняв 1400 літрів препарату BAI-Si, що підтверджується актом приймання-передачі біологічно-активного імунопротектора на основі кремнію BAI-Si від 05.05.2015р. №5 (а.с. 15).

Позивач звернувся до відповідача з листом від 20.11.2015р. №1-20, в якому вказував, що від останнього не надходило жодного запрошення на збір врожаю сої, який, згідно п. 2.1.5. договору, повинен бути здійснений в присутності представника позивача (а.с. 16).

Листом від 17.12.2015р. №07/12 позивач направив відповідачу претензію №5 від 17.12.2015р. та рахунок №3/12 від 17.12.2015р.; в претензії позивач вимагав у зв'язку із грубим порушенням відповідачем умов договору №5 від 10.05.2015р. оплатити 1400 л. препарату BAI-Si по ринковій ціні 500 грн./л. на суму 700 000 грн., або повернути 1400 л. препарату в термін 10 календарних дні з моменту отримання претензії (а.с. 19-21).

Листом від 22.12.2015р. №30/12 позивач повідомляв відповідача про те, що термін договору №5 від 10.05.2015р. закінчується 31.12.2015р., постійні звернення позивача про надання висновків (актів) про результати застосування препарату BAI-Si, а також звернення щодо розрахунків за отриманий препарат залишаються відповідачем без відповіді; просив надати термінову відповідь з пропозиціями для врегулювання спору в позасудовому порядку (а.с. 24).

30.12.2015р. позивач направив на адресу відповідача вимогу №32 про оплату в семиденний термін 1400 літрів препарату по ціні 500 грн. за літр на суму 700000 грн. (а.с. 27-29). Вказана вимога залишена відповідачем без задоволення.

Згідно довідки Управління агропромислового розвитку Коростишівської районної державної адміністрації від 20.05.2016р. №244/16 посівна площа сої ТОВ "Гор.Інвест Агро" в 2015 році становить 447 га, площа збирання 447 га, валовий збір 231 тонн, урожайність 5,2 цнт/га. По сільськогосподарських підприємствах в Коростишівському районі середня урожайність сої за 2015 рік становить 14,7 цнт/га (а.с. 49).

Згідно довідки Управління агропромислового розвитку Черняхівської районної державної адміністрації від 02.07.2016р. №206/01-19 посівна площа сої ТОВ "Гор.Інвест Агро" в 2015 році становить 510 га, валовий збір - 2040 га, урожайність 4 цнт/га. Посівна площа сої по району становить 4083,6 га, валовий збір 41787,8 га, урожайність 10,2 цнт/га (а.с. 148).

В матеріалах справи міститься сертифікат якості на біологічно-активний імунопротектор на основі кремнію BAI-Si, виданий заводом-виробником, в якому містяться вид препарату, дата виготовлення, номер та об`єм партії, термін придатності, нормативно-технічна документація, сфера застосування, виробник препаративної форми та діючі речовини, показники якості партії препарату (а.с. 116).

Також в матеріалах справи містяться документи, які підтверджують походження препарату BAI-Si, зокрема: договір поставки №12/05 від 12.05.2015р., укладений між ТОВ "Агроекотех" та ФОП ОСОБА_1, додаток №1 (протокол намірів №1) від 05.05.2015р. та додаток №2 від 12.05.2015р. до договору поставки №12/05 від 12.05.2015р., акт приймання-передачі біологічно-активного імунопротектора на основі кремнію BAI-Si від 05.05.2015р. №1, складений між ТОВ "Агроекотех" та ФОП ОСОБА_1 про передачу препарату в об`ємі 1400 л., а також платіжне доручення №1 від 12.05.2015р. про здійснення оплати за препарат BAI-Si (а.с.123-131).

Відповідачем долучено до матеріалів справи акти про результати застосування біологічно активного імунопротектора на основі кремнію BAI-Si від 02.10.2015р. (на полі №1) від 23.10.2015р. (на полі №4), від 26.10.2015р. (на полі №6, 7, 9, 11), від 29.10.2015р. (на полі №5, 8), від 30.10.2015р. (на полі №10), від 03.11.2015р. (на полі №4), від 10.11.2015р. (на полі №8), згідно яких відповідачем зафіксовано відсутність позитивної дії препарату BAI-Si на прибавку врожаю (а.с. 102, 136-147).

Предметом спору у даній справі є стягнення з відповідача 700 000 грн. вартості 1400 л. біологічно активного імунопротектора на основі кремнію BAI-Si. Позивач, посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору №5 від 10.05.2015р., свої вимоги ґрунтує на праві, наданому йому ч. 3 ст. 612 ЦК України.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до ст. 174 ГПК України господарські зобов'язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно ст. 509 ЦК України, ст. 173 ГК України в силу господарського зобов'язання, яке виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. ст. 525, 526 ЦК України, які кореспондуються з положеннями ст. 193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків (ч. 3 ст. 612 ЦК України).

Таким чином, ч. 3 ст. 612 ЦК України надає кредиторові право відмовитись від виконання, якщо воно у зв'язку з простроченням втратило інтерес для нього, заявити про відмову від договору, вимагати повернення грошей та відшкодування завданих збитків, які є мірою цивільно-правової відповідальності.

Умовами настання цивільно-правової відповідальності є: неправомірні дії, наявність збитків, причинно-наслідковий зв'язок між діями та збитками, і вина (у визначених законом випадках). Для настання цивільно-правової відповідальності необхідна наявність всіх чотирьох умов.

Відповідно до ч. 8 п. 2 ст. 16 ЦК України відшкодування збитків є одним з способів захисту цивільних прав та інтересів. Згідно п. 2 ст. 22 ЦК України збитками, з одного боку, є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), з іншого боку - доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода).

Так, судом апеляційної інстанції встановлено, що позивач на виконання умов договору передав відповідачу 1400 літрів препарату BAI-Si, вартість якого на момент укладення договору складала 500 грн. за 1 літр, тобто позивачем передано відповідачу препарат на загальну суму 700 000 грн. При цьому, судом зазначається, що доказами у справі підтверджується походження препарату BAI-Si, його якість (а.с. 116-131).

Відповідач, в свою чергу, зобов`язання за договором виконав лише частково, застосувавши препарат BAI-Si в кількості 1400 літрів на своїх полях, що не заперечувалось відповідачем в суді першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що п. п. 1.1., 4.1. договору сторони передбачили обов'язок замовника за результатами застосування препарату надати виконавцеві висновок (акт) про результати застосування препарату (BAI-Si) на протязі 10 робочих днів від останнього дня збору врожаю по кожній культурі.

Матеріалами справи підтверджено, що в порушення п. п. 1.1., 4.1. договору відповідач не надав позивачу висновок (акт) про результати застосування препарату BAI-Si в десятиденний строк від останнього дня збору врожаю.

Суд апеляційної інстанції також зазначає, що п. 2.1.5 сторони обумовили, що збирання врожаю, його облік, замовник виконує в присутності представника виконавця, а визначення прибавки врожаю сторони оформляють відповідним актом.

Однак, відповідач здійснив збирання врожаю сої за відсутності представника позивача, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що відповідач повідомляв позивача про збір врожаю. Натомість, апеляційним судом встановлено, що позивач неодноразово звертався до відповідача з нагадуванням щодо необхідності бути присутнім на збиранні врожаю.

Судова колегія зазначає, що пунктом 2.1.1. договору передбачено, що препарат передається виконавцем замовнику з відстрочкою оплати до моменту виявлення позитивної дії препарату на прибавку врожаю; пунктом 2.2. договору встановлено, що при отримані прибавки врожаю сторони розподіляються його порівну, а ризики покриття витрат при неотриманні прибавки врожаю несе позивач (п. 2.3. договору); умовою для розрахунку замовника перед виконавцем є акт, підписаний двома сторонами, що підтверджує прибавку (чи її відсутність) врожаю культур від застосування препарату BAI-Si в розрізі культур та полів по культурах (п. 3.1. договору).

При цьому, п. 3.2. договору сторони визначили алгоритм дій у разі отримання негативної дії препарату BAI-Si. Так, вказаним пунктом передбачено створення спільної комісії для розслідування (виявлення причин) даного факту, за результатами роботи якої оформляється акт, в якому висвітлюється достовірність обліку врожаю культур при їх збиранні в полях; ймовірність крадіжки частини врожаю культур при збиранні культур в полі чи на зерновому току замовника; наявність ділянок па дослідній частині поля з елементами недостатньої родючості ґрунту (сильно закислений ґрунт, просочений виливами паливо-мастильних матеріалів, значними виливами пестицидів та ін.); можливі порушення технології вирощування культури на дослідній ділянці порівняно з контрольною (менше внесення чи не внесення мінеральних добрив, пестицидів, відмінність в обробітках ґрунту та ін.); порівняльна дія препарату на інших аналогічних полях по цій же культурі.

Матеріали справи свідчать про те, що в порушення п. 3.2. договору відповідачем не була створена спільна комісія для розслідування причин неврожаю сої та не складався відповідний акт за результатами її роботи.

При цьому, судом апеляційної інстанції не приймаються як належні та допустимі докази, відповідно до статей 33, 34 ГПК України, складені акти про результати застосування біологічно активного імунопротектора на основі кремнію BAI-Si, якими зафіксована відсутність позитивної дії препарату BAI-Si на прибавку врожаю, оскільки вони складені в одностороньому порядку без участі представника позивача, при цьому, п. 3.2. договору передбачено створення спільної комісії для виявлення причин негативної дії препарату BAI-Si, за результатами роботи якої оформляється акт.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідач ухилився від вчинення дій обумовлених договором, зокрема: не надав позивачу висновок (акт) про результати застосування препарату BAI-Si; збирання врожаю сої здійснено за відсутності представника позивача; відповідачем не створена спільна комісія для розслідування причин неврожаю та не складено акт за результатами роботи комісії.

Як встановлено апеляційним судом, позивач звертався до відповідача з листами, в яких просив повернути препарат або ж здійснити його оплату, вказані листи судом розцінюються як відмова позивача від договору, в порядку ч. 3 ст. 612 ЦК України, у зв`язку із втратою позивачем інтересу до виконання зобов`язання внаслідок порушення умов договору відповідачем.

Отже, враховуючи те, що відповідач не виконував належним чином умов договору, а позивач у зв`язку із втратою інтересу, внаслідок таких порушень відмовився від договору, беручи до уваги те, що позивач не отримав того, на що розраховував укладаючи договір та поніс витрати у розмірі 700 000 грн. (вартість препарату), на думку суду вказана сума є збитками, яких позивач зазнав з вини відповідача, тому суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що вона підлягає стягненню з відповідача на підставі ч. 3 ст. 612 ЦК України.

Відповідно до п. 12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" від 17.05.2011р. №7 не підлягає скасуванню судове рішення, якщо апеляційною інстанцією буде з'ясовано, що його резолютивна частина є правильною, хоча б відповідні висновки місцевого господарського суду й не були належним чином обґрунтовані у мотивувальній частині рішення. Водночас апеляційний господарський суд у мотивувальній частині своєї постанови не лише вправі, а й повинен зазначити власну правову кваліфікацію спірних відносин та правову оцінку обставин справи.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно з'ясував обставини справи, однак невірно кваліфікував спірні відносини, стягнувши з відповідача борг у розмірі 700 000 грн., застосувавши наслідки невиконання зобов`язань за договором купівлі-продажу. Допущені порушення у застосуванні норм матеріального права не можуть бути підставою для скасування прийнятого у справі рішення, оскільки не вплинули на загальну правову оцінку обставин справи та на правильність судового висновку щодо вирішення спору.

Колегія суддів вважає доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, безпідставними, документально необґрунтованими, мотиви, з яких подана апеляційна скарга, не можуть бути підставою для скасування прийнятого у справі рішення, а наведені в ній доводи не спростовують висновків суду.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Гор.Інвест Агро" на рішення господарського суду Житомирської області від 30.08.2016р. у справі № 906/336/16 - залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з Розділом ХІІ-1 Господарського процесуального кодексу України.

3. Справу повернути до господарського суду Житомирської області.

Головуючий суддя Розізнана І.В.

Суддя Грязнов В.В.

Суддя Мельник О.В.