Вирок № 6268522, 18.04.2008, Богунський районний суд м. Житомира

Справа № 1-7\08

ВИРОК

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

18 квітня 2008 року

Богунський районний суд М.Житомира в складі:

головуючої судді Зіневич І.В.

при секретарях ДовгалюкЛ.В., Базюк Ю.П.,

Горкуші О.В., Поляновській Т.О.,

Андрушко І.С., Сайківській Т.О.

з участю прокурора Підгурської Л.В.

адвокатаОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м.Житомира, громадянина України, українця, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, раніше судимого Богунським районним судом м. Житомира 01.08.2003р. за ст.ст. 185 ч.3, 309 ч.1, 69, 70КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі

за ч.2 ст. 185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ст.304, ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженця м.Житомира, громадянина України, українця, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_2, раніше не судимого

за ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185КК України

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, уродженця м.Іркутськ, громадянина України, росіянина, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_3, раніше судимого Богунським районним судом м. Житомира 01.08.2003р. за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, 69, 70КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі

за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, 304 КК України

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження, уродженця м.Житомира, громадянина України, українця, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_4, раніше судимого Богунським районним судом м.Житомира 01.08.2003р. за ст.ст.ч.2 ст.17, ч.2 ст.82, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185, 44, 69, 70 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі

за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.186, 304 КК України

ВСТАНОВИВ:

В один із днів у період часу з 5 по 15 травня 2004року між 13 і 16 годиною ОСОБА_4, знаходячись в приміщенні магазину „Браін", розташованого по вул. Театральній, 9/5 м.Житомира, скориставшись відсутністю продавця, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав мобільний телефон марки „Моторола С200 " вартістю 380 гривень в якому знаходилася сім-картка „Джинс" вартістю 40 гривень на рахунку якої знаходилися кошти в

сумі 10 гривень, що належали ОСОБА_6, і з викраденим зник, чим завдав матеріальної шкоди ОСОБА_6 на загальну суму 430 гривень.

09 травня 2004 року в період часу між 11-14 годинами, ОСОБА_4, знаходячись у відділі з продажу мобільних телефонів, що належить СП „Радуга", і розміщений в магазині „Візит", розташованому по вул. Київській, 7/4, м.Житомира, знаходячись поряд із вітриною вказаного відділу, з метою таємного викрадення чужого майна вступив в злочину змову з ОСОБА_2 Після цього ОСОБА_2 підійшов до продавця відділу і закривши йому частково видимість торгового залу, перешкоджав таким чином можливості продавця спостерігати за діями ОСОБА_4 А у цей час ОСОБА_4, відкривши скляні дверцята вітрини проник у вітрину рукою звідки повторно, таємно викрав мобільний телефон марки „Нокіа-6220" вартістю 3000 гривень, що належав СП „Радуга", після цього з викраденим зникли, завдавши таким чином СП "Радуга" матеріальної шкоди на вказану суму.

В період часу з 2-3 червня 2004 року біля 12 години ОСОБА_4, знаходячись на першому поверсі магазину „Молодіжна мода", розташованому на площі Перемоги, З м.Житомира, біля відділу з продажу аудіовізуальної продукції, що належить приватному підприємцю ОСОБА_7, скориставшись тим, що продавець відділу був відсутній, через незачинені дверцята вікна відділу, проник рукою у приміщення цього відділу, звідки повторно, таємно викрав 9 скретч-карток поповнення рахунку оператора мобільного зв'язку ЗАТ „Київстар", номіналом 25 гривень кожна, що належали ОСОБА_7, із викраденим зник, чим завдав останній матеріальної шкоди на загальну суму 225 гривень.

04 червня 2004 року біля 11 години 30 хвилин ОСОБА_4, знаходячись біля відділу з продажу аудіовізуальної продукції, який належить приватному підприємцю ОСОБА_8 і розміщений в магазині „Житомирські ласощі", розташованому по вул. Щорса, 145 м.Житомира, з метою повторного таємного викрадення чужого майна групою осіб, вступив в злочинну змову з ОСОБА_9, ОСОБА_2 і ОСОБА_5 Після цього ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_9, згідно з попередньо розподіленими між ними обов'язками, скориставшись відсутністю у вказаному відділі продавця, підійшли до ОСОБА_5„ який знаходився поряд із відділом, стали поруч з ним, тим самим позбавивши можливості інших осіб, спостерігати за діями ОСОБА_5 А ОСОБА_5, проник рукою у приміщення відділу, звідки таємно викрав гроші в сумі 450грн, що належали ОСОБА_10, завдавши таким чином останній матеріальної шкоди на вказану суму, після чого з викраденим зникли.

Крім цього, 09 червня 2004 року біля 14 години 20 хвилин ОСОБА_4, знаходячись у приміщенні відділу з продажу мобільних телефонів, який належить приватному підприємцю ОСОБА_11 і розміщений на другому поверсі магазину „Молодіжна мода", розташованому на площі Перемоги, 3 м.Житомира, з метою повторного таємного викрадення чужого майна групою осіб, вступив у злочинну змову з ОСОБА_5 і ОСОБА_2 Після цього ОСОБА_2, діючи згідно розподіленими між ними обов'язками, для полегшення вчинення крадіжки, підійшов до продавця вказаного відділу і почав з ним розмовляти, цим самим відволікаючи його увагу. А в цей час ОСОБА_4 розмістився біля стільця відділу таким чином, що обмежив можливість спостереження за злочинними діями ОСОБА_5 продавцем та іншими особами. Скориставшись цим, ОСОБА_5 підійшов до стільця відділу, звідти повторно, таємно викрав жіночу шкіряну сумку вартістю 100 гривень, що належала ОСОБА_12 в якій знаходились гроші в сумі 1800 гривень та 50 доларів США, які належали ОСОБА_11, після чого з викраденим зникли, завдавши потерпілій ОСОБА_12 матеріальної шкоди на суму 100грн, а потерпілому ОСОБА_11 на загальну суму 2070грн.

В один із днів у період часу між 10 та 26 червням 2004 року, біля 12 години ОСОБА_4, знаходячись в магазині „Черевички", розташованому по вул. Перемоги, 19а м.Житомира, який належить приватному підприємцю ОСОБА_13, з метою повторного, таємного викрадення чужого майна групою осіб, вступив у злочинну змову з ОСОБА_9 і ОСОБА_2 Після цього ОСОБА_2, згідно з попередньо розподіленими між ними обов'язками, підійшов до продавця магазину і, закривши їй частково видимість

торгового залу, перешкоджав таким чином можливості спостерігати за діями ОСОБА_4 і ОСОБА_9 В цей час ОСОБА_4 повторно, таємно, викрав з торгового залу магазину два куски натуральної шкіри загальним розміром 3м вартістю 380 гривень, що належали ОСОБА_13, які передав ОСОБА_9. Після цього всі разом з викраденим зникли, спричинивши матеріальної шкоди ОСОБА_13 на вказану суму.

07липня 2004 року в період часу між 14 годиною 30 хвилин по 15 годин 15 хвилин ОСОБА_4, знаходячись у відділі з продажу мобільних телефонів, який належить приватному підприємцю ОСОБА_14 і розміщений в магазині "Колос", розташованому по проспекту Миру, 15 м.Житомира, з метою повторного, таємного викрадення чужого майна групою осіб, вступив в попередню змову з ОСОБА_5 та ОСОБА_9 Після цього ОСОБА_9, ОСОБА_5 і ОСОБА_4 з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, згідно з попередньо розподіленими між ними обов'язками, підійшли до вітрини відділу і, закривши продавцю частково видимість торгового залу, перешкоджали таким чином продавцю можливість спостерігати за діями ОСОБА_9 А ОСОБА_9 у цей час, повторно, таємно, за попередньою змовою групою осіб шляхом віджиму скляних дверей вітрини відділу проник рукою до вітрини звідки таємно викрав мобільний телефон марки "Самсунг Х-100" вартістю 889 гривень, що належав ОСОБА_14, завдавши останній матеріальної шкоди на вказану суму. Після чого всі разом з викраденим зникли

В один із днів у період часу між ІЗ липня та 15 липня 2004 року між 13 і 16 годинами ОСОБА_4, знаходячись у відділі з продажу комп'ютерної техніки який належить приватному підприємцю ОСОБА_15 і розміщений в магазині „Тандем", розташованому по вул. Московській, 30 м.Житомира, з метою повторного, таємного викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю продавця, підійшов до вітрини-прилавку відділу і проник рукою до вказаної вітрини-прилавку, звідки повторно, таємно, викрав накопичувач даних WD160 Gb 8 Mb вартістю 567 гривень, що належав ОСОБА_15, і з викраденим зник, чим завдав останньому матеріальної шкоди на вказану суму.

13 липня 2004 року біля 17 години 20 хвилин ОСОБА_2, знаходячись разом із неповнолітнім ОСОБА_3, про неповноліття якого йому було достовірно відомо, у кафетерії "Обрій", розташованому по вул. Гоголівській, 19 м.Житомира, шляхом збудження у ОСОБА_3 бажання і прагнення вчинити злочин, обіцянки після вчинення злочину надати ОСОБА_3 матеріальні блага та приховати сліди злочину, умисно втягнув ОСОБА_3 у злочинну діяльність та вчинення у співучасті з ним крадіжки чужого майна групою осіб, вступив з ним в злочинну змову. Після цього ОСОБА_3, згідно з попередньо розподіленими між ними обов'язками, спостерігав за навколишньою обстановкою, щоб у разі виникнення небезпеки попередити про це ОСОБА_2, який в цей час повторно, таємно, з прилавку кафетерію викрав мобільний телефон марки "Самсунг" вартістю 540грн, в якому знаходилася сім-картка оператора стільникового зв'язку "Український мобільний зв'язок" вартістю 60грн, що належали ОСОБА_16, завдавши останній матеріальної шкоди на загальну суму 600грн, після чого з викраденим зникли.

17 липня 2004 року біля 16 години ОСОБА_4, знаходячись у відділі з продажу косметичних виробів, який належить приватному підприємцю ОСОБА_17, і розміщений на першому поверсі магазину „Центральний універмаг", розташованому по вул. Київській, 37 м.Житомира, з метою таємного викрадення чужого майна вступив в злочинну змову з ОСОБА_9 В цей час ОСОБА_5 не знаючи про злочинний намір останніх підійшов до вітрини відділу і почав розмовляти з продавцем ОСОБА_18 ОСОБА_9 в цей час зайшов за прилавок відділу, і проник рукою до незачиненого сейфу, звідки викрав гроші в сумі 683 гривні, що належали ОСОБА_17, які передав ОСОБА_4 Після цього ОСОБА_9 і ОСОБА_4 з викраденим вийшли з вказаного відділу, завдавши таким чином ОСОБА_17. матеріальної шкоди на вказану суму.

19 липня 2004 року біля 15-ої години ОСОБА_4, знаходячись разом із ОСОБА_2, ОСОБА_5 та неповнолітнім ОСОБА_3, про неповноліття якого їм було достовірно відомо, у відділі з продажу риболовних товарів та музичної продукції, який належить приватному підприємцю ОСОБА_19 і розміщений в магазині „Магнолія",

розташованому по вул. Перемоги, 32 м.Житомира, шляхом збудження у ОСОБА_3.

бажання і прагнення вчинити злочин, обіцянки після вчинення злочину надати ОСОБА_3 матеріальні блага і приховати сліди злочину, умисно втягнули ОСОБА_3 у злочинну діяльність і вчинили у співучасті з ним крадіжку чужого майна при наступних обставинах. ОСОБА_4 і ОСОБА_5 підійшли до вітрини відділу і почали розмовляти з продавцем, відволікаючи таким чином увагу продавця, для полегшення вчинення крадіжки. ОСОБА_3, підійшов до столу вказаного відділу і спостерігав за оточуючою обстановкою, щоб у разі виникнення небезпеки попередити про це ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_2 А ОСОБА_2 у цей час підійшов до столу даного відділу і проник рукою до шухляди столу звідки повторно, таємно викрав гроші в сумі 403 гривні, що належали ОСОБА_19, після чого з викраденим всі зникли, завдавши таким чином потерпілому ОСОБА_19 матеріальної шкоди на вказану суму.

В один із днів у період між 11 і 26 серпня 2004 року 10 годиною 40 хвилин і 12 годиною, ОСОБА_4, перебуваючи у відділі з продажу побутової техніки, який належить приватному підприємцю ОСОБА_20 і розміщений на другому поверсі магазину „Універмаг" розташованому по вул. Більшовицькій, 87 м.Коростишева Житомирської області, з метою повторного таємного викрадення чужого майна групою осіб, вступив в злочину змову з ОСОБА_5 Після цього ОСОБА_5 згідно з попередньо розподіленими між ними обов'язками підійшов до вітрини відділу. В цей час ОСОБА_4, підійшов до ОСОБА_5, який знаходився біля вітрини відділу, і став поруч з ним, тим самим позбавивши можливості продавця спостерігати за діями ОСОБА_5. та для полегшення вчинення крадіжки відчинив дверці вітрини. Скориставшись цим, ОСОБА_5 проник рукою до вітрини відділу звідки викрав відеокамеру марки „Панасонік-NV-GS-11" вартістю 2690грн, що належала ОСОБА_20 Після цього разом із викраденим зникли, завдавши потерпілому ОСОБА_20 матеріальної шкоди на вказану суму.

13 серпня 2004 року біля 15-ої години ОСОБА_5, знаходячись у відділі з продажу промислових товарів, який належить приватному підприємцю ОСОБА_21 і розміщений на другому поверсі універмагу „Ювілейний", розташованому по вул. Шевченка, 7 М.Бердичева Житомирської області, з метою повторного таємного викрадення чужого майна, скориставшись тим, що продавець відділу за ним не спостерігав, підійшов до вітрини відділу, проник рукою до вказаної вітрини, звідки повторно, таємно викрав мобільний телефон марки „Нокіа-3410" вартістю 670грн, що належав ОСОБА_21 Після цього з викраденим вийшов з вказаного відділу. Безпосередньо після вчинення ОСОБА_5 даної крадіжки, продавець відділу промислових товарів ОСОБА_22, виявивши факт скоєння ОСОБА_5 крадіжки мобільного телефону марки „Нокіа-3410" почала кричати, щоб той, повернув викрадене. Однак ОСОБА_5 усвідомлюючи те, що продавець виявила вчинену ним крадіжку мобільного телефону, із викраденим з місця пригоди зник, завдавши потерпілій ОСОБА_21 матеріальної шкоди на суму 670грн.

Крім цього, ОСОБА_2 при невстановлених обставинах, у невстановлений час та місці, незаконно, без мети збуту, для власного споживання, повторно, шляхом купівлі у невстановленої особи та місці, за невстановлену ціну, придбав особливо небезпечний наркотичний засіб - каннабіс (маріхуану), вагою сухої речовини 258, 05 грама, який повторно, незаконно, без мети збуту, для власного споживання, зберігаючи при собі, при невстановлених обставинах переніс від місця придбання до місця свого проживання - у квартиру АДРЕСА_1, де незаконно, без мети збуту, для власного споживання зберігав до 21-ої години 05 хвилин 14 серпня 2004 року.

Крім цього, ОСОБА_2 будучи особою, що раніше вчинила злочин, передбачений ст.309 КК України, при невстановлених обставинах, у невстановлений час та місці, з метою збуту, у невстановленої особи, невстановленим шляхом незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб - каннабіс (маріхуану), вагою сухої речовини 2, 177 грама, який незаконно, з метою збуту, при невстановлених обставинах та час, зберігаючи при собі незаконно перевіз до будинку АДРЕСА_5, де з метою збуту зберігав при собі до 12 години 10 хвилин 19 серпня 2004 року. А 19.08.2004 року о 12 годині 10 хвилин ОСОБА_2, знаходячись у подвір'ї будинку АДРЕСА_5

незаконно шляхом продажу за 14 гривень, збув ОСОБА_23 вказаний особливо небезпечний наркотичний засіб - каннабіс (маріхуану) вагою сухої речовини 2, 177 грама.

Крім цього, 22 серпня 2004 року біля 13 години ОСОБА_2 знаходячись разом з неповнолітнім ОСОБА_3., про неповноліття якого йому було достовірно відомо, у магазині „Володимирський", який належить ТОВ „Магазин Володимирський ЛТД", розташованому по вул. Щорса, 20а, м. Житомира в який він зайшов з метою повторного таємного викрадення чужого майна, умисно втягнув ОСОБА_3 у злочинну діяльність і вчинив у співучасті з ним крадіжку чужого майна при наступних обставинах: Так ОСОБА_2, згідно з попередньо розподіленими між ними обов'язками, підійшов до одного з відділів магазину і спостерігав за оточуючою обстановкою, щоб у разі виникнення небезпеки попередити про це ОСОБА_3 А ОСОБА_3. у цей час підійшов до хлібокондитерського відділу і, скориставшись тим, що продавець відділу був відсутній, а касовий апарат відчинений, повторно, таємно проник рукою до касового апарату, звідки викрав гроші в сумі 150грн, що належали ТОВ „Магазин Володимирський ЛТД", і намагався з викраденим зникнути, однак свій злочинний умисел спрямований, на таємне, викрадення чужого майна до кінця не довів з причин, що не залежали від його свідомості і волі, у зв'язку з тим, що був затриманий продавцем магазину "'Володимирський".

23 серпня 2004 року біля 16 години 30 хвилин ОСОБА_4, перебуваючи біля стенду відділу з продажу електроніки, який належить приватному підприємцю ОСОБА_24 і розміщений в магазині „Інтер", розташованому по вул. Більшовицькій, 55 м.Коростишева Житомирської області, з метою повторного таємного викрадення чужого майна групою осіб, вступив у злочинну змову з ОСОБА_5 Після цього ОСОБА_4, згідно з попередньо розподіленими між ними обов'язками, став поруч із ОСОБА_5, який знаходився біля стенду відділу, тим самим позбавивши можливості продавців спостерігати за діями ОСОБА_5, і від'єднав електричні дроти, які з'єднували автомагнітолу зі стендом, для полегшення вчинення крадіжки. Скориставшись цим, ОСОБА_5 зі стенду відділу викрав автомагнітолу марки „Панасонік-С-130" вартістю 1020 гривень, що належала ОСОБА_24 Після цього з викраденим зникли, завдавши потерпілому ОСОБА_24 матеріальної шкоди на вказану суму.

24 серпня 2004 року у період часу між 8 годиною 30 хвилин і 8 годиною 40 хвилин ОСОБА_2 знаходячись разом з неповнолітнім ОСОБА_3, про неповноліття якого йому було достовірно відомо, у магазині „Віктор", розташованому по вул. Хлібній, 39/19 М.Житомира в який він зайшов з метою повторного таємного викрадення чужого майна, умисно втягнув ОСОБА_3 у злочинну діяльність і вчинив у співучасті з ним крадіжку чужого майна при наступних обставинах. Так ОСОБА_2, згідно з попередньо розподіленими між ними обов'язками, підійшов до одного з відділів магазину і спостерігав за оточуючою обстановкою щоб у разі виникнення небезпеки попередити про це ОСОБА_3 А ОСОБА_3. у цей час підійшов до відділу з продажу кондитерських виробів і скориставшись тим, що продавець відділу був відсутній, повторно, таємно проник рукою до касового апарату магазину, звідки викрав гроші в сумі 528 гривень, що належали ОСОБА_25 та з викраденим зник, спричинивши таким чином останньому матеріальної шкоди на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 винним себе у вчиненні злочину визнав частково, розкаявся у вчиненому і пояснив, що раніше з ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_9 вчиняли крадіжки, були засуджені та відбували покарання в місцях позбавлення волі. Після звільнення зустрівся з товаришами та знову сам та разом з іншими хлопцями вчиняли крадіжки.

Так, в травні 2004р. в післяобідній час зайшов до магазину "Браін" по вул. Театральній м.Житомира. Скориставшись відсутністю в магазині продавця та покупців, з робочого місця продавця взяв мобільний телефон "Моторола", який потім продав за 200грн на Житньому ринку та гроші використав на власні потреби.

09.05.2004р. разом із ОСОБА_2 зайшли в магазин мобільних телефонів на вулиці Київській м.Житомира. Побачивши відчинену вітрину викрав звідти мобільний

телефон "Нокіа", який потім разом із ОСОБА_2 продали на Житньому ринку. Не пам'ятає чи домовлявся з ОСОБА_2 попередньо про крадіжку.

Влітку 2004р. зайшовши в магазин "Молодіжна мода" у відділ аудіовізуальної продукції, скориставшись відсутністю продавця із віконечка відділу рукою дістав картонну коробку, звідки викрав 9 скретч-карток поповнення рахунку, які пізніше продав та гроші витратив на власні потреби.

Також влітку 2004р., точної дати не пам'ятає, так як пройшов час, разом із ОСОБА_2 та ОСОБА_5 зайшли в магазин "Житомирські ласощі" по вул. Щорса м.Житомира, щоб купити води. Скориставшись відсутністю продавця вирішили вчинити крадіжку. Разом із ОСОБА_2 спостерігали за навколишньою обстановкою, "прикривали" ОСОБА_5, який в цей час підійшов до віконечка де сидів продавець та викрав чорного гаманця з грішми. Чи був тоді з ними ОСОБА_9 не пам'ятає.

Крім цього, разом із ОСОБА_2 та ОСОБА_5 з відділу продажу мобільних телефонів, що в магазині "Молодіжна мода" м.Житомира, скориставшись тимчасовою відсутністю продавця, із стільця викрали сумочку жіночу в якій знаходилися більше 1000грн та 50 доларів США.

Влітку 2004р. разом із ОСОБА_2 та ОСОБА_9, зайшовши в магазин "Черевички" та скориставшись тим, що продавець була зайнята, викрав 2 куски шкіри, яка знаходилася в залі та вийшов з приміщення магазину. Де саме перебували ОСОБА_2 та ОСОБА_9 та що робили в момент крадіжки не пам'ятає. В послідуючому шкіру продали майстру з пошиття взуття.

Влітку 2004р. разом із ОСОБА_5, прикриваючи один одного, з магазину "Колос" викрали мобільний телефон "Самсунг", скориставшись відсутністю продавця у відділі. При цьому ОСОБА_5 привідкрив скло вітрини, а він рукою дістав телефон синього кольору, який потім продали на Житньому ринку за 600грн та розділили гроші між собою.

Потім із магазину "Тандем" по вул. Московській скориставшись відсутністю продавця викрав з вітрини комплектуючі частини до комп'ютера, які склав в коробку та відніс на Житній ринок де продав за 400грн.

Влітку 2004р. з ОСОБА_5 та ОСОБА_9 зайшли в у відділ з продажу косметичних виробів у Центральному універмазі. Коли ОСОБА_5 розмовляв з продавцем, так як мав намір придбати собі косметику, він разом із ОСОБА_9 знаходилися в іншому кутку відділу. Побачивши коробку із під цукерок в якій знаходилися гроші разом із ОСОБА_9 вирішили їх викрасти. Тоді ОСОБА_9 підійшов до прилавка і за вітриною викрав гроші більше 400грн та передав йому, після чого вийшли з відділу та магазину, на вулиці гроші поділили. З ОСОБА_5, який не знав, що вони вчинили крадіжку зустрілися пізніше.

В середині літа 2004р. разом із ОСОБА_5, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заходили в магазин "Магнолія", щоб подивитися спінінги, всі розмовляли з продавцем, а де в цей час знаходився ОСОБА_2 не пам'ятає. Потім разом із ОСОБА_5 та ОСОБА_3 вийшов з магазину, а ОСОБА_2 залишився. Пізніше дізнався, що ОСОБА_2 вчинив там крадіжку. Свою причетність до крадіжки з магазину "Магнолія" заперечив.

Також влітку 2004р. разом із ОСОБА_5 приїхали в м.Коростишів та зайшли в універмаг, де у відділі на другому поверсі викрали відеокамеру "Панасонік". Крадіжку вчиняв ОСОБА_5, а він дивися за оточуючою обстановкою, бачив, що продавець в цей час був зайнятий іншим та за ними не спостерігав.

В один із днів серпня 2004р. разом Із ОСОБА_5 коли поверталися від його бабусі, зайшли в магазин «Інтер», що в м.Коростишеві звідки таємно викрали з відділу відеотехніки із стенду автомагнітолу «Панасонік». Діставши автомагнітолу, від»єднавши від неї провід, передав її ОСОБА_5 та вийшли з магазину. Потім викрадене продали в Житомирі за 600грн та гроші розділили між собою.

Також зазначив, що ОСОБА_3 знав ще з 2000р., знав, що він є неповнолітнім, але не втягував його у злочинну діяльність.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3. винним себе у вчиненні злочину визнав частково, розкаявся у вчиненому і пояснив, що ОСОБА_2 знає з дитинства, разом поряд проживали. Влітку 2004р. разом із ОСОБА_2 зайшли кафе в магазині «Обрії»та

щось замовляли офіціанту. Потім через деякий час ОСОБА_2 сказав «пішли» і разом вийшли на вулицю. Заперечив свою причетність до вчинення крадіжки з даного кафе.

Потім через деякий час разом із ОСОБА_5, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 приходив в магазин «Магнолія», де дивились різні рибальські речі. Потім вийшли з магазину всі крім ОСОБА_2 та пішли до ОСОБА_4. Крадіжку з даного магазину не вчиняв.

Також влітку 2004р. заходив в ОСОБА_2 в магазин «Володимирський» по вул. Щорса. Там з касового апарату викрав гроші в сумі 150грн, але був затриманий продавцями. При цьому зазначив, що ОСОБА_2 не пропонував вчинити крадіжку так як знаходився в іншому відділі магазину.

Крім цього вчинив крадіжку грошей із касового апарату в магазині «Віктор», куди зайшов разом із ОСОБА_2 та який в цей час знаходився в сусідньому відділі магазину. Це було влітку 2004р., точної дати не пам»ятає, але було це вранці, викрав близько 300грн.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 винним себе у вчиненні злочину визнав частково, розкаявся у вчиненому і пояснив, що влітку 2004р. вчиняв крадіжки з товаришами з якими був раніше засуджений. Так, разом із ОСОБА_4 зайшли в магазин "Візит" звідки викрали мобільний телефон "Нокіа". Приміщення магазину було невеликим, була відчинена вітрина з якої ОСОБА_4 викрав мобільний телефон.

Потім разом із ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_9 вчинили крадіжку гаманця з грошима в сумі 450грн продавця в магазині "Житомирські ласощі". Хто саме викрадав не пам'ятає, але сам стояв та "прикривав" хлопців, щоб ніхто не бачив. Коли вийшли на вулицю гроші поділили між собою.

Також разом із ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в магазині "Молодіжна мода" вчинили крадіжку сумки з грішми. Під час крадіжки дивився на мобільні телефони, прикриваючи хлопців, а ОСОБА_4 та ОСОБА_5 викрадали сумку. Гроші викрадені розділили між собою.

Крім цього, разом із ОСОБА_9 та ОСОБА_4 викрали два куски шкіри з магазину "Черевички", яку потім продали та гроші розділили між собою. При цьому шкіру брав ОСОБА_4, а він його "прикривав".

Влітку 2004р. із ОСОБА_3 зайшли в кафе "Обрії" щоб поїсти. Коли ОСОБА_3 розмовляв із продавцем, побачив під прилавком мобільний телефон "Самсунг" червоного кольору, який діставши рукою забрав собі. Потім сказав ОСОБА_3, що слід іти з кафе та разом вийшли. Зазначив, що не пропонував ОСОБА_3 вчинити разом цю крадіжку. В цей же день викрадений телефон продав за 300грн на Житньому ринку.

Разом із ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 вчинив також крадіжку грошей з магазину "Магнолія". Коли товариші дивилися різні риболовні снасті, пішов далі в магазин та з шухляди столу продавця викрав гроші в сумі близько 400грн, потім вийшов в сусідній відділ, постояв та разом із продавцем вийшов з магазину.

Також визнав, що влітку 2004р. придбав для власних потреб наркотичний засіб маріхуану, оскільки в той час вживав цей наркотик. Придбану маріхуану приніс додому та зберігав, а в послідуючому її вилучили працівники міліції.

Свою причетність до збуту наркотичних засобів ОСОБА_23 не визнав, пояснивши, що працівники міліції навмисно зробили контрольну закупку, а потім прийшли з понятими та підкинули йому в кишеню гроші начебто за збут наркотику.

Також із ОСОБА_3 заходив в магазин "Володимирський", але не пропонував вчинити останньому крадіжку. Потім дізнався, що ОСОБА_3 з сусіднього відділу викрав гроші та був затриманий продавцями.

Разом із ОСОБА_3 пізніше також заходив в магазин "Віктор", стояв в черзі за продуктами харчування, а ОСОБА_3 пішов в інший відділ, потім дізнався, що ОСОБА_3 викрав з касового апарату гроші. Після крадіжки його також затримали, але не пропонував ОСОБА_3 вчиняти крадіжку, не домовлявся з ним, що буде спостерігати за навколишньою обстановкою.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 винним себе у вчиненні злочину визнав частково, розкаявся у вчиненому і пояснив, що 04.06.2004р. разом із ОСОБА_4 та ОСОБА_2 зайшли в магазин "Житомирські ласощі" у відділ аудіопродукції,

де він коли його хлопці прикривали за вітриною викрав гаманець з грішми, які потім розділили порівну між собою.

09.06.2004р. із ОСОБА_4 та ОСОБА_2 зайшли в магазин "Молодіжна мода" у відділ з продажу мобільних телефонів, де побачили жіночу сумочку та вирішили її викрасти. ОСОБА_2 став розмовляти з продавцем відволікаючи його увагу, ОСОБА_4 став поряд з ним, а він тим часом викрав сумочку в якій було 1800грн та 50 доларів США. Викрадені гроші потім витратили на власні потреби.

07.07.2004р. разом із ОСОБА_4 та ОСОБА_9 зайшли в магазин "Колос" щоб вчинити крадіжку. Коли за ними ніхто не спостерігав відтягнув скло вітрини, а ОСОБА_4 викрав мобільний телефон "Самсунг". Викрадений телефон продали на базарі, а гроші використали на власні потреби.

В липні 2004р. із ОСОБА_4 та ОСОБА_9 також заходив в Центральний універмаг у відділ з продажу косметичних виробів, так як мав намір придбати собі пінку для гоління тому став розмовляти з цього приводу з продавцем. Де знаходилися в цей час хлопці не бачив, але пізніше до нього підійшла продавець та запитала чи не бачив він інших хлопців. Відповівши, що не бачив, придбав собі необхідні для бриття речі, вийшов з магазину. Через деякий час до нього додому прийшли ОСОБА_4 та ОСОБА_9 та розповіли, що викрали в універмазі гроші.

Разом із ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 влітку 2004р. заходили в магазин "Магнолія", щоб подивитися рибальські снасті. Подивившись вийшов з магазину. Пізніше прийшов ОСОБА_2 та повідомив, що викрав гроші, але подробиць не розповідав.

Також із ОСОБА_4 вчинив крадіжку відеокамери "Панасонік" з магазину "Універмаг" в м.Коростишеві, коли за ним ніхто не спостерігав. Потім продали її в М.Житомирі невідомому чоловіку.

Потім в серпні 2004р. коли був в М.Бердичеві зайшов до універмагу "Ювілейний" де з вітрини таємно викрав мобільний телефон "Нокіа", який завіз в м.Житомир і продав. При цьому не чув, щоб продавець кричала йому повернути викрадене.

Крім цього визнав, що разом із ОСОБА_4 в серпні 2004р. коли були в м.Коростишеві зайшли до магазину "Інтер" та вчинили крадіжку автомагнітоли. ОСОБА_4 від'єднав дроти, якими магнітола кріпилася до вітрини, взяв магнітолу та передав йому. З викраденим приїхали в м.Житомир, продали автомагнітолу та гроші розділили між собою.

Також ОСОБА_5 зазначив, що вчиняв крадіжки, оскільки хотів добре жити.

Крім часткового визнання підсудними своєї вини у скоєнні злочинів, їх вина також підтверджується показаннями потерпілих, свідків і зібраними по справі доказами дослідженими в судовому засіданні.

По епізоду крадіжки майна ОСОБА_26

Показаннями потерпілого ОСОБА_26 оголошеними та дослідженими в судовому засіданні проте, що з 2002 року він працює продавцем магазину „Браін", що по вул. Театральній, 9/5 в м.Житомирі. 26.03.2004 року на день народження співробітники магазину подарували йому мобільний телефон „Моторола С200" в корпусі синього кольору. На початку травня місяця, з 5 по 15 травня знаходився на своєму робочому місці в магазині та біля 12 години поклав свій мобільний телефон на підставку для комп'ютерної миші, яка знаходилась під підставкою для комп'ютера і неодноразово виходив з свого відділу, заходив до іншого, спілкувався із покупцями і тому постійно за своїм відділом не спостерігав, а біля 18 години цього ж дня коли хотів скористатись мобільним телефоном виявив його відсутність (а.с. 142-143, 156-157 т.3).

Показаннями свідків ОСОБА_27 та ОСОБА_28 оголошеними та дослідженими в судовому засіданні проте, що ними та іншими працівниками магазину "Браін" їх колезі ОСОБА_26 на день народження був подарований мобільний телефон "Моторола" із стартовим пакетом "Джинс". А на початку травня 2004р. стало відомо, що цей телефон при невідомих обставинах у ОСОБА_26 зник (а.с. 146, 147 т.3).

Протоколом огляду місця події від 03.09.2004р. відповідно до якого був оглянутий торговий зал магазину "Браін" по вулиці Театральній 9\5 в м.Житомирі (а.с. 133 т.3).

Протоколом явки з повинною ОСОБА_4, згідно якого останній добровільно повідомив як ним була вчинена крадіжка мобільного телефону "Моторола" в магазині "Браін" по вул. Театральній м.Житомира (а.с. 135 т.3).

Протоколом вилучення у ОСОБА_26 коробки від мобільного телефону марки „Моторола С200", яка була оглянута відповідно до протоколу огляду речових доказів від 21.12.2004р.(а.с.160, 161 т.3).

Протоколом відтворенням обстановки та обставин події від 08.12.2004р. за участю обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до якого останній розповів та показав на місцевості яким чином вчинив крадіжку мобільного телефону в магазині "Браін"(а.с. 196-220 т.4).

По епізоду крадіжки майна СП „Радуга"

Протоколом огляду місця події від 03.09.2004р. відповідно до якого був оглянутий відділ з продажу мобільних телефонів, що належить СП „Радуга", розміщений в магазині „Візит" по вулиці Київській, 7/4 м.Житомира та пошкоджень дверей та замків виявлено не було.(а.с.193 т.3).

Показаннями свідка ОСОБА_29 оголошеними та дослідженими в судовому засіданні проте, що йому як директору СП "Радуга" 10.05.2004р. продавець магазину ОСОБА_30 повідомив про зникнення з приміщення відділу магазину з вітрини мобільного телефону „Нокіа-6220" вартістю 3000грн, який ще 07.05.2004р. був на місці та вітрина та замки не були пошкоджені (а.с.208 т.3).

Свідок ОСОБА_30, показання якого були оголошені пояснив, що 10.05.2004р. виявив привідкриту вітрину за якою знаходилися мобільні телефони у відділі мобільних телефонів СП "Радуга", де він працює продавцем, та виявив зникнення мобільного телефону "Нокіа-6220"(а.с.232-234 т.3).

Актом інвентаризації товарно-матеріальних цінностей від 30.06.004р. в СП "Радуга", згідно якого при проведенні перевірки по встановленню фактичної наявності товарно-матеріальних цінностей встановлена недостача мобільного телефону марки „Нокіа-6220" (а.с.212-216 т.3).

Протоколом виїмки від 06.12.2004р. в СП "Радуга" пакувальної коробки та інструкції до мобільного телефону марки „Нокіа-6220" та які були оглянуті відповідно до протоколу огляду речових доказів від 06.12.2004р.(а.с.231, 235 т.3).

Протоколом явки з повинною ОСОБА_4 від 03.09.2004р. згідно якого останній добровільно повідомив як він в травні 2004р. разом із ОСОБА_9 та ОСОБА_2 з магазину який розташований на розі вулиць Київської та Театральної м.Житомира, викрали мобільний телефон марки „Нокіа" (а.с. 196 т.3).

Протоколами відтворення обстановки та обставин події за участю обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_2 від 08.12.2004р. та від 13.12.2004р. відповідно до яких вони розповіли та показали на місцевості як 09.05.2004р. вчинили крадіжку мобільного телефону з відділу магазину СП "Радуга"(а.с. 196-220, 242-256 т.4).

По епізоду крадіжки майна ОСОБА_7

Показаннями потерпілої ОСОБА_7 оголошеними та дослідженими в судовому засіданні проте, що вона як приватний підприємець в приміщенні магазину "Молодіжна мода" по вул. Перемоги, 3 м.Житомира має відділ з продажу аудіовізуальної продукції в якому також реалізує картки поповнення рахунку на мобільні телефони "Київстар". 2-3 червня 2004р. о 12 годині 30 хвилин на її мобільний телефон зателефонувала продавець ОСОБА_31, яка повідомила, що поки була відсутня декілька хвилин у відділі, хтось викрав картки поповнення рахунку „Київстар". Коли особисто приїхала в магазин виявила

пропажу 9 скретч-карток поповнення рахунку по 25грн кожна на загальну суму 225грн(а.с.65 т.2).

Протоколом огляду місця події від 02.09.2004 року, згідно якого було оглянуто відділ з продажу аудіовізуальної продукції магазину "Молодіжна мода" по площі Перемоги, 3 М.Житомира (а.с.52 т.2).

Показаннями свідка ОСОБА_32 оголошеними в судовому засіданні проте, що на початку травня 2004р. ОСОБА_7 під реалізацію надала їй 30 карток поповнення рахунку „Київстар" номіналом 25грн кожна та які вона розмістила в невеликій картонній коробці, з під дискет чи батарейок. В один із днів на початку травня 2004р. біля 12 години вона на 2-3 хвилини відлучилась з відділу у власних справах, зачинивши дверцята відділу, але не зачинила дверцята віконця. Повернувшись до відділу побачила, що коробка в якій залишилось 9 карток поповнення рахунку „Київстар" номіналом по 25грн кожна і які знаходилась біля віконця відділу, на вітрині з внутрішньої сторони, зникли. Одразу після цього зателефонувала власниці відділу ОСОБА_7 та повідомила про крадіжку (а.с.70-72 т.2).

Згідно акту інвентаризації товарно-матеріальних цінностей від 03.06.2004р. ПП ОСОБА_7 при проведенні перевірки по встановленню фактичної наявності товарно-матеріальних цінностей встановлена нестача 9 сретч-карток поповнення рахунку оператора мобільного зв'язку ЗАТ „Київстар Дж.Ес.Ем.", номіналом 25 гривень кожна (а.с.66 т.2).

Протоколом відтворенням обстановки та обставин події від 08.12.2004р. за участю обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до якого останній розповів та показав на місцевості яким чином на початку травня 2004р. вчинив крадіжку стреч-карток з відділу магазину "Молодіжна мода" на пл.Перемоги м.Житомира (а.с. 196-220 т.4).

По епізоду крадіжки майна ОСОБА_10

Показаннями потерпілої ОСОБА_10 оголошеними та дослідженими в судовому засіданні проте, що 04.06.2004р. вона знаходилась поряд із відділом з продажу аудіовізуальної продукції який належить приватному підприємцю ОСОБА_8 і розміщений в магазині „Житомирські ласощі", по вул. Щорса, 145 м.Житомира де працює продавцем та розмовляла з одним із продавців магазину. Біля 11 години 30 хвилин цього ж дня побачила, що до відділу підійшло чотири чи п'ять хлопців які стали поряд з її відділом. Хлопці обступили одного з хлопців який перехилився через прилавок та заглянув у відділ, тоді вона підійшовши до хлопців запитала їх, що їм потрібно, а хлопець, що заглядав у відділ повідомив, що їм нічого непотрібно після чого з іншими хлопцями вийшов з магазину. Коли через 15 хвилин повернулась до свого відділу, виявила, що зник її гаманець в якому знаходились гроші в сумі 450 грн (а.с.89-90 т.2).

Свідок ОСОБА_33 в своїх показаннях, що були оголошені в судовому засіданні ствердила, що в неї як у приватного підприємця є відділ з продажу аудіовізуальної продукції в магазині «Житомирські ласощі» та продавцем в ньому працює ОСОБА_10(а.с.94 т.2).

Протоколом огляду місця події від 01.09.2004р. згідно якого в магазині „Житомирські ласощі", розташованому по вул. Щорса, 145 м.Житомира був оглянутий відділ з продажу аудіовізуальної продукції (а.с.83 т.2).

Протоколом явки з повинною ОСОБА_4 від 01.09.2004р. згідно якого останній добровільно повідомив, що на початку червня 2004р. разом із ОСОБА_5, ОСОБА_9 та ОСОБА_2 з відділу аудіовізуальної продукції магазину «Житомирські ласощі» викрав гаманець в якому знаходилися гроші в сумі 450грн (а.с.85 т.2).

Протоколом відтворенням обстановки та обставин події від 08.12.2004р. за участю обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до якого останній розповів та показав на місці яким чином на початку червня 2004р. вчинив разом із ОСОБА_5, ОСОБА_9 та ОСОБА_2 крадіжку гаманця з грішми з відділу аудіовізуальної продукції магазину «Житомирські ласощі» (а.с. 196-220 т.4).

Протоколом відтворенням обстановки та обставин події від 13.12.2004р. за участю обвинуваченого ОСОБА_5 ст. відповідно до якого останній розповів та показав на

місцевості яким чином на початку червня 2004р. вчинив разом із ОСОБА_4, ОСОБА_9 та ОСОБА_2 крадіжку гаманця з грішми з відділу аудіовізуальної продукції магазину «Житомирські ласощі» (а.с.229-241 т.4).

Протоколом відтворенням обстановки та обставин події від 13.12.2004р. за участю обвинуваченого ОСОБА_2 відповідно до якого останній розповів та показав на місцевості яким чином на початку червня 2004р. вчинив разом із ОСОБА_4, ОСОБА_9 та ОСОБА_5 крадіжку гаманця з грішми з відділу аудіовізуальної продукції магазину «Житомирські ласощі» що по вул. Щорса в м.Житомирі (а.с.242-256 т.4).

По епізоду крадіжки майна ОСОБА_33 та ОСОБА_12

Показаннями потерпілого ОСОБА_33 оголошеними та дослідженими в судовому засіданні проте, що він як приватний підприємець орендує відділ на другому поверсі магазину „Молодіжна мода" по пл.Перемоги, 3 м.Житомира. Допомагає йому в роботі сестра ОСОБА_12 та продавець ОСОБА_34, які здійснюють торгівлю мобільними телефонами. 08.06.2004р. він передав сестрі ОСОБА_12 власні гроші в сумі 1800грн та 50 доларів США, щоб вона придбала за них два-три мобільні телефони в ТОВ „Елітком" м.Житомира. Коли 09.06.2004р. заходив у відділ магазину до сестри цікавився чи не придбала вона мобільні телефони та де гроші які він їй давав, на що сестра взяла свою чорну шкіряну сумочку та дістала звідти гроші, які він особисто перерахував (було 1800 гривень та 50 доларів США). Одразу після цього гроші вона поклала у свою сумку, яку повісила на стілець, що знаходився в правому крайньому куті відділу. Потім разом із сестрою їздив в с.Глибочицю дивитись будинок, а у відділі залишився ОСОБА_34 А коли був вдома, в кінці робочого дня йому зателефонувала ОСОБА_12 та повідомила, що поки вона була відсутня у відділі гроші які він їй дав та які вона поклала в свою чорну шкіряну сумку з приміщення відділу викрали. Пізніше розмовляв з ОСОБА_34 який залишався у відділі та розповів, що поки ОСОБА_35 не було, до відділу заходили троє молодих хлопців і напевно викрали сумочку з грішми (а.с.35 т.2).

Показаннями потерпілої ОСОБА_12 оголошеними та дослідженими в судовому засіданні проте, що 08.06.2004р. її брат ОСОБА_11, якому вона допомагає продавати мобільні телефони у відділі магазину "Молодіжна мода" передав їй гроші в сумі 1800грн та 50 доларів США для придбання мобільних телефонів та які вона поклала в свою сумочку. 09.06.2004р. до відділу приходив брат з яким в після обідній час їздила в с.Глибочицю. Коли повернулася до відділу магазину виявила, що зі стільця зникла сумочка із грішми. Продавець магазину ОСОБА_34 пізніше пригадав та розповів, що після того як вона пішла у відділ заходили троє молодих хлопців, які напевно і викрали сумочку. Про крадіжку повідомила брата.(а.с.29-31 т.2).

Про те, що у ОСОБА_12 були гроші, які їй передав брат ОСОБА_11 для придбання мобільних телефонів, які вона поклала до своєї жіночої сумочки та повісила на стілець, потім відлучалася із відділу 09.06.2004р., а коли повернулася виявила, що зникла сумка ствердив свідок ОСОБА_34 А також, що в той день до відділу заходили троє хлопців, яким показував мобільні телефони, потім через деякий час спочатку вийшли швидко двоє хлопців, а потім і третій, тому зробив висновок, що сумку могли викрасти саме вони (а.с.39-40 т.2).

Протоколом огляду місця події від 31.08.2004 року, згідно якого оглядався відділ з продажу мобільних телефонів розташований на другому поверсі магазину „Молодіжна мода" по площі Перемоги, 3 м. Житомира(а.с.6 т.2).

Протоколом явки з повинною ОСОБА_4 від 31.08.2004р. згідно якого останній добровільно повідомив як 09.06.2004р. разом із ОСОБА_5 та ОСОБА_2 викрали жіночу сумку з грішми з відділу продажу мобільних телефонів в магазині "Молодіжна мода"(а.с.12 т.2).

Протоколами відтворенням обстановки та обставин події від 08.12.2004р. та від 13.12.2004р. за участю обвинувачених ОСОБА_4 ОСОБА_5 та ОСОБА_2 відповідно до яких вони розповіли та показали на місцевості яким чином на початку червня

2004р. вчинили крадіжку жіночої сумочки з грішми з відділу продажу мобільних телефонів в магазині "Молодіжна мода"(а.с. 196-220 т.4, а.с.229-24і т.4, а.с.242-256 т.4).

По епізоду крадіжки майна ОСОБА_36

Показаннями потерпілого ОСОБА_36 оголошеними та дослідженими в судовому засіданні проте, що він як приватний підприємець має магазин з продажу матеріалів для пошиття взуття "Черевички", що розміщений по вул. Перемоги 19а м.Житомира. 26.06.2004р. продавці магазину ОСОБА_37 та ОСОБА_38 повідомили йому, що в ході переобліку товарів була виявлена нестача натуральної шкіри розміром 3м кв вартістю 380грн, яка була в рулоні та знаходилася у магазині прямо по входу в центрі залу, та цю шкіру могли викрасти в період з 1 по 26 червня 2004р. в проміжок між переобліками (а.с. 165-166 т.2).

Про нестачу рулону натуральної шкіри в магазині "Черевички" розміром 3м кв, що було виявлено під час переобліку товарів ствердили свідки ОСОБА_38 та ОСОБА_37 (а.с.175-176, 177-179 т.2).

Протоколом огляду місця події від 04.09.2004р. згідно якого було оглянуто приміщення магазину "Черевички" по вул. Перемоги, 19а м.Житомира (а.с. 154 т.2).

Протоколом явки з повинною ОСОБА_4 від 04.09.2004р. згідно якого останній добровільно повідомив як в червні-липні 2004р. разом із ОСОБА_9 та ОСОБА_2 вчинили крадіжку рулону натуральної шкіри коричневого кольору з магазину "Черевички" по вул. Перемоги м. Житомира (а.с. 158 т.2).

Показаннями свідка ОСОБА_39 оголошеними в судовому засіданні про те, що в червні 2004р. до нього в кіоск-майстерню по ремонту взуття, що по вул. Котовського, 50 м. Житомира зайшли троє хлопців, одного з яких, а саме ОСОБА_2 В. він знає, та запропонували купити рулон шкіри темно коричневого кольору, яка була в двох кусках. Погодившись придбав у них шкіру за 120грн (а.с. 161-163 т.2).

Протоколами відтворенням обстановки та обставин події від 08.12.2004р. та від 13.12.2004р. за участю обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_2 відповідно до яких вони розповіли та показали на місцевості яким чином разом із ОСОБА_9 в червні 2004р. вчинили крадіжку шкіри з магазину "Черевички" по вул. Перемоги 19а м.Житомира (а.с. 196-220 т.4, а.с.242-256 т.4).

По епізоду крадіжки майна ОСОБА_14

Показаннями потерпілої ОСОБА_14 оголошеними та дослідженими в судовому засіданні проте, що вона є приватним підприємцем та працює у відділі магазину "Колос" по пр.Миру, 15 м. Житомира. 07.07.2004р. о 15 годині 15 хвилин виявила відсутність на вітрині відділу свого мобільного телефону „Самсунг X 100" вартістю 889 грн., також звернула увагу на те, що дверцята зі скла, які ведуть до вітрини на якій розміщенні телефони, були брудні, з відбитками рук та пальців, але замок який закривав дверцята був не пошкоджений. Мобільний телефон який зник знаходився на середній вітрині, другій зверху полиці, посередині вітрини і якщо віджати дверцята вітрини то рукою можливо дотягнутись тільки до цього телефону. В послідуючому працівниками міліції викрадений телефон був їй повернутий (а.с.306, 339, 347 т.1).

Протоколом огляду місця події від 07.07.2004р., згідно якого було проведено огляд у відділі з продажу мобільних телефонів, який належить приватному підприємцю ОСОБА_14 і розміщений в магазині „Колос" по проспекту Миру, 15 м. Житомира. В ході огляду на центральній частині вітрини на одній з її скляних дверей виявлені сліди відбитків пальців рук, а на одній з підставок для мобільних телефонів з написом „Самсунг Х-100" з цінником 889грн - відсутність мобільного телефону(а.с.302-303 т.1).

Показаннями свідка ОСОБА_40 про те, що в середині липня 2004р. до неї на Житньому ринку, де вона працює в м'ясному павільйоні підійшли два хлопці, серед яких був

ОСОБА_5 Сергій та запропонували купити новий мобільний телефон "СамсунгХ100" на що вона погодилась та придбала цей телефон за 600грн (а.с.335, 353 т.1).

Протоколом огляду місця пригоди від 19.08.2004р. згідно якого у ОСОБА_40 було вилучено та оглянуто мобільний телефон марки "Самсунг XI00" імей №353467/00/643543/6(а.с.332т.1).

Згідно акту інвентаризації товарно-матеріальних цінностей від 07.07.2004р. при проведенні перевірки по встановленню фактичної наявності товарно-матеріальних цінностей у відділі з продажу мобільних телефонів, який належить приватному підприємцю ОСОБА_14 встановлена нестача мобільного телефону марки „Самсунг Х-100" вартістю 889грн (а.с.348 т.1).

Згідно протоколу огляду предметів від 05.09.2004р. було оглянуто гарантійний талон до мобільного телефону "Самсунг X10", що був вилучений у ОСОБА_14 відповідно до протоколу виїмки від 01.09.2004р.(а.с.341, 342 т.1).

Протоколом явки з повинною ОСОБА_5 від 26.08.2004р. згідно якого останній добровільно повідомив, що на початку липня 2004р. разом із ОСОБА_9 та ОСОБА_4 скоїли крадіжку мобільного телефону "Самсунг" в магазині по проспекту Миру м.Житомира та продали цей телефон за 600грн знайомій ОСОБА_35 на Житньому ринку (а.с.322 т.1).

Протоколами відтворенням обстановки та обставин події від 08.12.2004р. та від 13.12.2004р. за участю обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відповідно до яких вони розповіли та показали на місцевості яким чином разом із ОСОБА_9 07.07.2004р. вчинили крадіжку мобільного телефону з відділу магазину "Колос" по проспекту Миру, 15 м.Житомира (а.с. 196-220 т.4, а.с.229-241 т.4).

По епізоду крадіжки майна ОСОБА_41

Показаннями потерпілого ОСОБА_41 оголошеними та дослідженими в судовому засіданні проте, що в ході проведення переобліку у відділі з продажу комп'ютерної техніки в магазині "Тандем", ним як власником, 20.07.2004р.була встановлена відсутність деталі до комп'ютера, а саме накопичувача даних WD 160 Gb 8Mb вартістю 567грн, який знаходився в правому крайньому куті відділу у вітрині, яка є одночасно і прилавком. Також повідомив, що даний накопичувач міг зникнути в період часу з 13 по 20 липня 2004р.(а.с.258, 267 т.3).

Протоколом огляду місця події від 03.09.2004р., згідно якого було оглянуто приміщення відділу з продажу комп'ютерної техніки в магазині „Тандем" по вул. Московській, 30 м.Житомира (а.с.246 т.3).

Показаннями свідка ОСОБА_42 проте, що йому ОСОБА_41 повідомив про крадіжку деталей до комп'ютера, а саме накопичувача даних (а.с.254 т.3).

Згідно акту контрольної-вибіркової інвентаризації та перевірці цінностей у відділі з продажу комп'ютерної техніки ПП ОСОБА_41 виявлена недостача накопичувача даних WD 160 Gb 8Mb вартістю 567грн (а.с.268 т.3).

Протоколом відтворення обстановки та обставин події від 08.12.2004р. за участю обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до якого він розповів та показав на місцевості яким чином в липні 2004р. вчинив крадіжку запчастин до комп'ютера з відділу магазину "Тандем" по вул. Московській м.Житомира (а.с. 196-220 т.4).

По епізоду крадіжки майна ОСОБА_16

Показаннями потерпілої ОСОБА_16 оголошеними та дослідженими в судовому засіданні проте, що 13.07.2004р. коли вона перебувала на своєму робочому місці в кафетерії „Обрій" по вул. Гоголівській, 19 м.Житомира біля 17 години 20 хвилин зайшли два хлопці та замовили приготувати сосиски. Щоб виконати це замовлення пішла на кухню, а коли повернулася то хлопців вже не було, а потім звернула увагу, що з прилавку зник її мобільний телефон "Самсунг" червоного кольору у вигляді "жабки" із сім-карткою "УМЗ" вартістю 600грн (а.с.228, 250-251 т.1).

Протоколом огляду місця події від 23.08.2004р., згідно якого було оглянуто кафетерій "Обрій" по вул. Гоголівській, 19 м.Житомира(а.с.220-221 т.1).

Із показань свідка ОСОБА_42, які були оголошені в судовому засіданні видно, що в середині липня 2004р. до нього підійшов знайомий ОСОБА_2 В. і ще один хлопець та запропонували придбати мобільний телефон "Самсунг" червоного кольору за 200-300грн, погодившись на пропозицію придбав у них цей телефон (а.с. 147 т.4).

Протоколом пред'явлення особи на впізнання від 05.09.2004р. відповідно до якого потерпіла ОСОБА_16 серед пред'явлених їй на впізнання осіб впізнала під №3 ОСОБА_3, як особу, яка 13.07.2004р. разом із іншим хлопцем заходили в кафетерій "Обрій", після чого зник її мобільний телефон "Самсунг"(а.с.248 т.1).

Протоколом явки з повинною ОСОБА_3. від 03.09.2004р. згідно якого останній добровільно повідомив, що 13.07.2004р. разом із ОСОБА_2 вчинив крадіжку в кафе "Обрій" по вул. Гоголівській М.Житомира мобільного телефону "Самсунг" в корпусі червоного кольору, який потім продали знайомому ОСОБА_2 за 350грн(а.с.235 т.1).

Протоколами відтворенням обстановки та обставин події від 05.09.2004р. та від 08.09.2004р. за участю підозрюваного ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_2 відповідно до яких вони розповіли та показали на місцевості яким чином вони 13.07.2004р. вчинили крадіжку мобільного телефону "Самсунг" з кафетерію "Обрій" по вул. Гоголівській, 19 м.Житомира (а.с.258-265 т.1, а.с.274-282 т.1).

Підсудний ОСОБА_3, будучи допитаним в якості підозрюваного та обвинуваченого ствердив, що разом із ОСОБА_2 в середині липня 2004р. зайшов в кафетерій "Обрій" по вул. Гоголівській м.Житомира та замовили приготувати їм щось поїсти. Коли бармен вийшла до кухні, ОСОБА_2 очима подав йому "сигнал" з якого зрозумів, що той хоче вчинити крадіжку мобільного телефону, який вони побачили у дзеркалі та лежав на прилавку. Потім ОСОБА_2 дістав рукою із прилавку мобільний телефон "Самсунг" в корпусі червоного кольору та разом вийшли з кафе. В цей же день продали викрадений телефон знайомому ОСОБА_2 на ім'я ОСОБА_43 за 350грн, а гроші використали на власні потреби (а.с.245-247, 294-296 т.1).

Підсудний ОСОБА_2 будучи допитаним в якості обвинуваченого ствердив, що разом із ОСОБА_3, який є його братом, в середині липня 2004р. зайшовши до кафетерію "Обрій", замовили бармену приготувати їжу. Коли та вийшла на кухню, в дзеркало яке знаходилося навпроти прилавку побачив на прилавку мобільний телефон "Самсунг" червоного кольору, який викрав, діставши його правою рукою з внутрішньої частини барної стійки з прилавку. З викраденим разом із ОСОБА_3 вийшли з кафе та в цей же день разом продали телефон на Житньому ринку за 350грн(а.с.289-290 т.1).

По епізоду крадіжки майна ОСОБА_17

Показаннями потерпілої ОСОБА_17 оголошеними та дослідженими в судовому засіданні проте, що вона як приватний підприємець в магазині ЦУМ по вул. Київській, 37 м.Житомира орендує частину приміщення, де розташований її відділ з продажу косметичних виробів та продавцем там працює ОСОБА_44Біля 10 години 17.07.2004р. вона зайшла до відділу магазину та залишила в сейфі, який має вигляд коробки, свої особисті гроші в сумі 683грн, про що повідомила ОСОБА_44 А коли ввечері знову прийшла до відділу, то ОСОБА_44 повідомила, що з сейфу невідомі хлопці викрали її гроші(а.с.112 т.2).

Показаннями свідка ОСОБА_44 оголошеними та дослідженими в судовому засіданні проте, що вранці 17.07.2004р. ОСОБА_17, в якої вона стажувалася продавцем, залишила в сейфі відділу з продажу косметичних виробів свої особисті гроші в сумі 683грн., при цьому сейф не зачиняла та повідомила, що їх забере ввечері. Біля 16 години до відділу магазину зайшли троє молодих хлопців, двоє з яких пішли в крайній лівий кінець відділу та стали дивитися товар, а до ще одного хлопця, який її попросив показати піну для гоління, вона підійшла та стала з ним спілкуватися. При цьому бачила, що один із хлопців підійшов до вітрин ближче до прилавку де знаходився сейф з грошима після чого став виходити із відділу. Оскільки її насторожила поведінка хлопця, підійшла до нього та запитала чи нічого він не взяв, на що той відповів, що тільки дивився на ціни, після чого вийшов із відділу.

Потім підійшла до сейфу та виявила, що з нього зникли гроші. Потім вибігаючи з відділу стала кричати, що викрали гроші та запитала у хлопця, якому показувала піну для гоління чи не відомі йому хлопці, що вийшли з відділу та той відповів, що їх не знає. (а.с.116-119т.2).

Сідок ОСОБА_45 показав, що 17.07.2004р. бачив, як з магазину ЦУМ біля 16 години вибігли двоє хлопців та побігли по вулиці Московській в бік вулиці Львівської. Через деякий час до нього підійшла продавець ОСОБА_46 із відділу продажу косметичних виробів та запитала чи не бачив двох хлопців, які викрали із відділу гроші. Хлопців він не затримував, так як не знав з якої причини вони вибігли з магазину(а.с. 120-121 т.2).

Протоколом огляду місця події від 02.09.2004р., згідно якого було оглянуто приміщення відділу з продажу косметичних виробів в магазині ЦУМ по вул. Київській, 37 м.Житомира(а.с.103 т.2).

Протоколом явки з повинною ОСОБА_4 від 02.09.2004р. згідно якого останній добровільно повідомив, що в середині липня 2004р. разом із ОСОБА_9 та ОСОБА_5 вчинив крадіжку грошей з відділу з продажу косметичних виробів в центральному універмазі(а.с.108 т.2).

Протоколом відтворенням обстановки та обставин події від 08.12.2004р. за участю обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до якого він розповів та показав на місцевості яким чином разом із ОСОБА_9 17.07.2004р. вчинили крадіжку грошей із сейфу відділу з продажу косметичних виробів, що знаходиться в ЦУМ по вул. Київській м.Житомира (а.с. 196-220 т.4).

По епізоду крадіжки майна ОСОБА_47

Показаннями потерпілого ОСОБА_47, який пояснив, що він як приватний підприємець орендував приміщення в магазині «Магнолія», що по вул. Перемоги, 32 м.Житомира. В один із днів липня 2004р. дав свому продавцю ОСОБА_48 гроші в сумі 720грн для оплати за оренду приміщення. Цього ж дня йому зателефонувала ОСОБА_48 та повідомила, що з шухляди столу, куди вона поклала гроші, частину грошей викрали, а залишилося тільки 317грн. Також повідомила, що до відділу заходили декілька молодих хлопців, які стояли біля вітрини, просили показати товар. Коли вона з ними спілкувалася, то почула, що хтось зачинив шухляду столу. Повернувшись до столу, побачила, що хлопці вийшли з магазину. Коли перерахувала гроші, то виявила нестачу 403грн.

Свідок ОСОБА_48 показала, що 19.07.2004р. коли працювала в магазині «Магнолія» зайшли четверо хлопців. Двоє з них пішли до вітрини та попросили її показати товар. Двоє інших хлопців знаходилися біля столу, де зберігалися гроші, які їй дав ОСОБА_47 Коли розмовляла з хлопцями почула звук шухляди столу, яка зачинялася. Коли повернулася в бік столу побачила, що двоє хлопців швидким кроком виходять з магазину. Інші хлопці, які розмовляли перед цим з нею також вийшли з магазину. Коли відчинила шухляду столу, то виявила, що стало менше грошей, а перерахувавши виявила нестачу 403грн. Вважає, що крадіжку грошей вчинили саме ці хлопці, оскільки інших покупців тоді у відділі не було, а хлопці одні її відволікали розмовами про риболовний товар, а інші вчинили крадіжку.

Протоколом огляду місця події від 02.09.2004р., згідно якого було оглянутий відділ з продажу риболовних товарів та музичної продукції розташований в магазині "Магнолія" по вул. Перемоги, 32 м.Житомира (а.с. 130 т.2).

Протоколом явки з повинною ОСОБА_4 від 02.09.2004р. згідно якого останній добровільно повідомив, що в середині липня 2004р. разом із ОСОБА_5, ОСОБА_2 та ОСОБА_3. скоїли крадіжку грошей в сумі 280грн з магазину "Катран" (Магнолія) по вул. Перемоги м.Житомира, після чого викрадені гроші поділили між собою(а.с.133 т.2).

Протоколом відтворенням обстановки та обставин події від 08.12.2004р. за участю обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до якого він розповів та показав на місцевості де саме він та ОСОБА_5 знаходилися 19.07.2004р. у відділі з продажу риболовних товарів

та музичної продукції, що в магазині "Катран" (Магнолія) по вул. Перемоги, 32 м.Житомира та куди саме пішов ОСОБА_2 (а.с. 196-220 т.4).

Протоколом відтворенням обстановки та обставин події від 13.12.2004р. за участю обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно до якого він розповів та показав на місцевості де саме він знаходився 19.07.2004р. у відділі з продажу риболовних товарів та музичної продукції, що в магазині "Катран" (Магнолія) по вул. Перемоги, 32 м.Житомира та куди саме пішов ОСОБА_2 (а.с.229-241 т.4).

Протоколом відтворенням обстановки та обставин події від 13.12.2004р. за участю обвинуваченого ОСОБА_2 відповідно до якого він розповів та показав на місцевості як саме вчинив крадіжку грошей з шухляди столу у відділі з продажу риболовних товарів та музичної продукції, що в магазині "Катран" (Магнолія) по вул. Перемоги, 32 м.Житомира та вказав де саме знаходилася в той час його товариші та де розмовляли із продавцем, (а.с.242-256 т.4).

Показаннями ОСОБА_4 даними в якості обвинуваченого про те, що в магазин "Катран"(Магнолія) у відділ з продажу риболовних товарів він заходив разом із ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_3. Потім разом із ОСОБА_5 спілкувалися із продавцем, яка показувала катушки для спінінга, а ОСОБА_2 і ОСОБА_3 пішли в середину відділу. Через декілька хвилин підійшов до них ОСОБА_2 запитав чи подивились катушки для спінінга та всі разом вийшли на вулицю, де біля школи №6 їх вже чекав ОСОБА_3 та повідомив, що викрав 280грн з магазину, потім викрадені гроші розділили між собою (а.с.203-223 т.2).

Показаннями ОСОБА_5 даними в якості обвинуваченого про те, що в середині липня 2004р. в післяобідній час він разом із друзями ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зайшли до магазину "Катран"(Магнолія), щоб подивитися катушки для спінінга. Він, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зупинилися біля вітрини, яка знаходилася біля виходу з відділу, позвали продавця, яка показувала їм товари. А через 10 хвилин швидким кроком з магазину вийшов ОСОБА_2, а продавець пішла всередину відділу, повернувшись запитала чи не знають вони хлопця, який вийшов з відділу. Потім всі вийшли з магазину, а пізніше дізнався, що ОСОБА_2 скоїв крадіжку грошей з магазину (а.с.3 8-48 т.4).

Показаннями ОСОБА_2 даними в якості обвинуваченого про те, що він разом із ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в середині липня 2004р. заходили в магазин "Катран"(Магнолія). Поки хлопці розмовляли із продавцем відділу та дивилися товар біля вітрини, він пішов всередину магазину та скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає проник рукою до шухляди столу та викрав гроші, але не всі, після чого вийшов з магазину. Потім зустрів товаришів на вулиці та розповів, що вчинив крадіжку (а.с.163-170 т.4).

По епізоду крадіжки майна ОСОБА_20

Показаннями потерпілого ОСОБА_20 оголошеними та дослідженими в судовому засіданні проте, що він орендує частину приміщення в магазині "Універмаг" в м.Коростишеві, де займається як приватний підприємець продажем побутової техніки. Після повернення із відпочинку з Криму, де він перебував з 11 по 26 серпня 2004р., повернувшись до свого відділу виявив, що з полиці вітрини магазину зникла відеокамера "Панасонік" вартістю 2690грн та продавці повідомили, що таку відеокамеру нікому не продавали. Зрозумівши, що камера була викрадена, звернувся із заявою в міліцію (а.с.43-44, 64, 99 т.3).

Свідки ОСОБА_49 та ОСОБА_50 показали, що 26.08.2004р. ОСОБА_20, в якого вони працюють продавцями, виявив в вітрині відділу відсутність відеокамери "Панасонік"(а.с.85, 86 т.3).

Показаннями свідка ОСОБА_51 про те, що в першій половині серпня 2004р. коли знаходився на робочому місці по вул 1 Травня м.Житомира до нього підійшли двоє молодих хлопців та запропонували придбати у них відеокамеру за 2000грн. Оскільки такої суми грошей в нього не було, відмовився її купити. Однак в другій половині дня ці ж хлопці знову прийшли та знову запропонували купити відеокамеру, оскільки вона їх власна. Роздивившись камеру, яка була марки "Панасонік", сріблястого кольору придбав її за 1400грн.(а.с.72, 100-101 т.3).

Свідок ОСОБА_52 показав, що в середині серпня 2004р. разом із своїми знайомими ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_53 їздили в м.Коростишів. Поряд із автостанцією був магазин "Універмаг", куди зайшли ОСОБА_5 та ОСОБА_4, а він з ОСОБА_53 залишилися на вулиці. Потім через 10 хвилин повернулися ОСОБА_4 і ОСОБА_5 та останній повідомив, що їдуть в Житомир, так як щойно скоїв крадіжку відеокамери. Після цього всі сіли до автомобіля таксі та поїхали в м.Житомир додому ОСОБА_5. Там ОСОБА_5 дістав з кишені джинсової куртки відеокамеру невеликого розміру сріблястого та чорного кольору та сказав, що її вони викрали в Коростишеві з Універмагу, але подробиць крадіжки не розповідав(а.с. 183-188 т.4).

Свідок ОСОБА_53 показав, що разом із ОСОБА_52, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в серпні 2004р. їздили до м.Коростишева до бабусі ОСОБА_53 Біля автостанції був магазин Універмаг куди зайшли ОСОБА_5 та ОСОБА_4, а він з ОСОБА_52 чекав їх на вулиці. Потім також зайшов в магазин та побачив, що ОСОБА_5 та ОСОБА_4 виходять із одного із відділів на другому поверсі. На вулиці ОСОБА_4 повідомив, що вони скоїли крадіжку відеокамери та що треба їхати в м.Житомир. Всі разом на таксі приїхали в Житомир додому ОСОБА_5, де останній показував викрадену відеокамеру чорного та сріблястого кольору (а.с.257-259 т.4).

Протоколами відтворенням обстановки та обставин події від 29.08.2004р. за участю ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відповідно до яких вони розповіли та показали на місці яким чином в серпні 2004р. вчинили крадіжку відеокамери з відділу магазину "Універмаг" в м.Коростишеві (а.с.57-59, 60-61 т.3).

Актом інвентаризації від 26.08.2004р., згідно якого під час проведення перевірки по встановленню наявності товарно-матеріальних цінностей у відділі з продажу побутової техніки ПП ОСОБА_20 була виявлена недостача відеокамери "Панасонік" вартістю 2690грн(а.с.65 т.3).

Згідно протоколу виїмки та огляду від 29.08.2004р. у ПП ОСОБА_20 була вилучена та оглянута пакувальна коробка до відеокамери "Панасонік NV-GS-11" за серійним номером НОМЕР_1(a.c.49 т.3).

Згідно протоколу огляду речових доказів від 09.09.2004р. була оглянута відеокамера "Панасонік NV-GS-11" за серійним номером НОМЕР_1, що була вилучена у ОСОБА_51 відповідно до протоколу огляду місця події від 30.08.2004р.(а.с.71, 75 т.3).

По епізоду відкритого викрадення майна ОСОБА_54

Показаннями потерпілої ОСОБА_54 оголошеними та дослідженими в судовому засіданні проте, що. вона як приватний підприємець має два відділи з продажу промислових товарів, що знаходяться в приміщенні універмагу "Ювілейний" м.Бердичева. 13.08.2004р., пішла до свого відділу, що знаходився на першому поверсі магазину. Через деякий час до неї підійшла продавець ОСОБА_55, яка працює у відділі на другому поверсі та повідомила, що з вітрини відділу невідомі хлопці викрали мобільний телефон марки "Нокіа" та втекли, а вона їх не змогла наздогнати(а.с.242-243 т.2)

Показаннями свідка ОСОБА_22 про те, що 13.08.2004р. коли вона перебувала на своєму робочому місці у відділі з продажу промислових товарів ПП ОСОБА_54 біля 15 години у відділ зайшли троє хлопців. Один із хлопців попросив показати йому статуетку, а двоє інших хлопців зупинилися біля входу у відділ з протилежної вітрини де знаходилися мобільні телефони. Після того як вона дістала статуетку, щоб показати її хлопцю який знаходився поряд з нею, вона побачила як з відділу з кута вітрини вийшов однин з хлопців, який стояв поряд з вітриною і звернула увагу на те, що з другої верхньої частини вітрини зник мобільний телефон „Нокіа-3410", після чого вона зрозуміла, що вказаний телефон викрав цей хлопець. Хлопець вийшов з відділу не поспішаючи і пішов від відділу, а за ним пішов і інший хлопець. Побачивши, що викрали телефон, вийшла із відділу, побігла намагаючись наздогнати та затримати злодіїв. Хлопець який викрав мобільний телефон почувши, що за ним хтось біжить, обернувся та побачивши її почав втікати, а вона в свою чергу почала кричати щоб він зупинився, в цей час вона схопила за футболку іншого хлопця

який вийшов з відділу з хлопцем який викрав мобільний телефон, але той виривався та знявши футболку втік. Пізніше в кабінеті працівників міліції бачила вказаних хлопців і хлопець який відкрито викрав мобільний телефон це ОСОБА_5 (а.с.238-240, 355-359 т.2).

Протоколом огляду місця події від 13.08.2004р. відповідно до якого було оглянуто приміщення відділу з продажу промислових товарів, що розташований на другому поверсі універмагу "Ювілейний" по вул. Шевченка, 7 м.Бердичева(а.с.231 т.2).

Як вбачається із протоколу огляду місця події від 13.08.2004р. в приміщенні службового кабінету Бердичівського МРВВС були оглянуті вилучені у ОСОБА_54 дві поліетиленові пляшки з відбитками пальців рук та чоловіча футболка бежевого кольору. При цьому ОСОБА_54 пояснила, що дані речі були залишені хлопцями під час втечі з місця вчинення злочину (а.с.230 т.2).

Свідок ОСОБА_56 показала, що 13.08.2004р. бачила як у відділ з продажу промислових товарів заходили троє хлопців, один з яких просив ОСОБА_22 показати статуетку. Потім із відділу відійшли двоє хлопців, які стояли біля протилежної вітрини з мобільними телефонами. Після цього за хлопцями вибігла ОСОБА_22 та звернула її увагу на відсутність у вітрині мобільного телефону та чула її крики. Повернувшись ОСОБА_22 повідомила, що хлопці з відділу викрали мобільний телефон, але вона їх не змогла наздогнати.(а.с.360-361 т.2).

Свідок ОСОБА_57 показав, що 13.08.2004р. бачив, як за хлопцем, який виходив із універмагу "Ювілейний" бігла продавець одного із відділів ОСОБА_58. Пізніше дізнався, що цей хлопець викрав мобільний телефон "Нокіа"(а.с.308-309 т.2).

Згідно протоколу пред'явлення фотознімків для впізнання від 03.09.2004р. ОСОБА_57 серед пред'явлених фотознімків на фото під №3 впізнав ОСОБА_5, як такого, що 13.08.2004р. швидко виходив із другого поверху універмагу "Ювілейний"(а.с.310 т.2).

Протоколом огляду місця події від 29.08. 2004р., відповідно до якого в автомобілі марки „Рено" білого кольору, д.н. НОМЕР_2, який знаходився на стадіоні „Спартак" по вул. Котовського м.Житомира, був виявлений та вилучений мобільний телефон марки „Нокіа-3410"(а.с.270 т.2).

Протоколом огляду речових доказів від 22.09.2004р. відповідно до якого був оглянутий мобільний телефон марки "Нокіа 3410" (а.с.346 т.2).

Показаннями свідка ОСОБА_59, проте, що він працює клоуном в цирку „Андре" який постійно гастролює по Україні. Під час гастролів цирку в м.Житомирі на стадіоні "Спартак", 13-14 серпня 2004 року до нього підійшов незнайомий хлопець і запропонував придбати новий мобільний телефон марки „Нокіа-3410" за 300грн, повідомивши, що той належить особисто йому. Після цього за 300грн придбав цей телефон (а.с.271 т.2).

Свідок ОСОБА_52 показав, що 13.08.2004р. разом із ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_53, перебуваючи в М.Бердичеві заходили до універмагу "Ювілейний". Він з ОСОБА_53 піднявшись на другий поверх дивилися сувеніри в одному із відділів, розмовляли із продавцем, так як ОСОБА_59 бажав купити одну із статуеток. ОСОБА_5 в цей час знаходився в іншому куті відділу поряд з вітриною де були мобільні телефони. Коли розмовляли з продавцем побачив, що ОСОБА_5 почав виходити із відділу, тому також пішов за ним, а біля сходинок на другий поверх зустрів і ОСОБА_4. Коли разом із ОСОБА_5 спускалися по східцях почув жіночий крик, обернувшись побачив продавця, яка бігла за ними. ОСОБА_5 втік, а його наздогнавши продавець схопила за футболку. Злякавшись та зрозумівши що ОСОБА_5 щось викрав із відділу, вирвався і побіг від неї. Ввечері цього ж дня після повернення в м.Житомир біля стадіону "Спартак" зустрівся із ОСОБА_4 та ОСОБА_5, останній повідомив, що в універмазі "Ювілейному " в Бердичеві викрав мобільний телефон (а.с.327-330 т.2, 183-188, 305-306 т.4).

Свідок ОСОБА_53 показав, що з ОСОБА_52, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 13.08.2004р. знаходилися в універмазі "Ювілейний " М.Бердичева. В одному із відділів він дивися та купив статуетку. Коли виходив з магазину, то товаришів не бачив. На першому поверсі зустрівся із продавцем, яка показувала статуетки, яка стала обшукувати його одяг, але сказав, що нічого не брав, а придбав лише статуетку. На базарі зустрів ОСОБА_5 та ОСОБА_4 з якими повернулися до м.Житомира. Ввечері знову зустрівся із ОСОБА_5 та

ОСОБА_4 біля стадіону "Спартак". Там ОСОБА_5 повідомив, що в універмазі "Ювілейний" викрав мобільний телефон (а.с.257-259 т.4).

Протоколом відтворенням обстановки та обставин події від 29.08.2004р. за участю ОСОБА_5 відповідно до якого він розповів та показав на місці як саме в серпні 2004р. вчинив крадіжку мобільного телефону "Нокіа 3410" з відділу універмагу "Ювілейний" в М.Бердичеві (а.с.267-269 т.2).

По епізоду незаконного придбання, зберігання без мети збуту особливо небезпечного наркотичного засобу ОСОБА_2

Протоколом огляду місця пригоди від 14.08.2004р., згідно якого в одній з кімнат квартири АДРЕСА_1 були виявлені та вилучені: рослинна маса зеленого кольору з характерним запахом коноплі, два фрагменти поліетиленових пляшок. Присутній під час огляду ОСОБА_2 пояснив, що вказані речі належать йому, і рослинна маса є коноплею яку він зберігав для власного вживання, а вилучені фрагменти поліетиленових пляшок - пристроєм для вживання наркотичних засобів(а.с.6 т.1). Вилучені предмети були оглянуті в приміщенні кабінету СУ УМВС в Житомирській області, про що свідчить протокол огляду речей від 03.11.2004р.(а.с.66 т.1).

Згідно висновку експерта №999 від 20.09.2004р. на внутрішніх поверхнях розрізаних пляшок, вилучених у ОСОБА_2, виявлені сліди тетрагідроканабінолу, що свідчить про те, що надана на дослідження пляшка використовувалась при вживанні наркотичного засобу - маріхуани. Надана на дослідження суха рослинна маса, вилучена у ОСОБА_2, є верхівками рослин коноплі, містить тетрагідроканабінол є наркотичним засобом - маріхуаною (каннабіс), вагою в висушеному вигляді - 254, 6 грам. Надана на дослідження вилучена у ОСОБА_2 суха подрібнена рослинна маса є подрібненими верхівками рослин коноплі, містить тетрагідроканабінол і є наркотичним засобом - маріхуаною (каннабіс), вагою у висушеному вигляді - 3, 45 грам. Відповідно „Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000р., маріхуана віднесена до категорії особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.(а.с.3З-35 т.1).

Про те, що у ОСОБА_2 при судово-медичному освідувані було виявлено рубці в правій паховій ділянці, правій руці, які є слідом загоєння ран, що утворились від дії колючого предмету, неодноразового введення медичної ін'єкційної голки, точкової рани на лівій руці та правій паховій ділянці, які утворились від дії колючого предмету, введення медичної ін'єкційної голки, останнє з якого могло бути за 8-12 діб до часу судово-медичного освідування, свідчить висновок експерта №1280 від 11.10.2004р.(а.с.53-54 т.1).

Згідно висновку судово-наркологічної експертизи №И-216 від 17.11.2004р. ОСОБА_2 примусового лікування від наркотичної залежності не потребує (а.с.69 т.1).

Із оголошених та досліджених в судовому засіданні показань свідка ОСОБА_60 видно, що ним разом колегами працівниками міліції ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63 14.08.2004р. під час перевірки за місцем проживання ОСОБА_2 в квартирі АДРЕСА_1 в присутності понятих в одній із кімнат, на підлозі під ванною була виявлена газета з рослинною масою сіро-зеленого кольору зі специфічним запахом коноплі та фрагменти пластмасової пляшки. При цьому присутній під час огляду ОСОБА_2 пояснив, що це конопля, яку він вживає шляхом куріння(а.с.72 т.1).

Аналогічні показання дали свідки ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, які були оголошені в судовому засіданні(а.с.73, 76, 77 т.1).

Свідок ОСОБА_67 показав, що 14.08.2004р. був присутнім в якості понятого під час огляду квартири АДРЕСА_1, коли в одній з кімнат біля ванної на підлозі на газеті була виявлена рослинна маса зеленого кольору та фрагменти пляшок зі слідами бурого кольору. Присутній при огляді чоловік назвався ОСОБА_2 та пояснив, що рослина маса це маріхуана, яку він курить з використанням пластмасових пляшок та придбав її для власних потреб без мети збуту(а.с.30 т.1).

Аналогічні показання були дані свідком ОСОБА_69 (а.с.84-85 т.1).

Свідок ОСОБА_70 пояснила, що в квартиру де вона проживає з сином ОСОБА_2 в серпні 2004р. приходили працівники міліції, але вона дозволу на огляд квартири не давала, вважає, що він був проведений незаконно, в квартирі не знаходила раніше наркотичних засобів, син після звільнення з місць позбавлення волі працював на будівництві.

По епізоду придбання, перевезення, зберігання з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу та збуту особливо небезпечного наркотичного засобу ОСОБА_2

Актом огляду покупця від 19.08.2004 року, відповідно до якого легендованій особі під вигаданим прізвищем ОСОБА_71, працівниками міліції 19.08.2004 року для проведення оперативної закупки наркотичних засобів у ОСОБА_2 було вручено 14грн купюрами номіналом: 5 гривень серії НЕ 1288987; 5 гривень серії ВИ 0514607; 2 гривні серії ЦВ 6908583 та 2 гривні серії ЦВ 9320660 (а.с.20 т.1).

Відповідно до протоколу оперативної закупки від 19.08.2004р., працівники міліції в присутності понятих в службовому кабінеті №14 Корольовського відділення міліції Житомирського MB у легендованої особи з вигаданим прізвищем ОСОБА_71 вилучили два паперових згортка, в яких знаходилась подрібнена рослинна маса зеленого кольору. При цьому ОСОБА_71 заявив, що дані паперові згортки він придбав у ОСОБА_2 біля будинку АДРЕСА_5 за 14 грн(а.с.21 т.1). Вилучені у ОСОБА_71 паперові згортки були оглянуті в приміщенні СУ УМВС України в Житомирській області, про що свідчить протокол огляду речових доказів від 12.12.2004р.(а.с.70 т.1).

Із оголошених та досліджених в судовому засіданні показань свідків ОСОБА_72 та ОСОБА_73 видно, що вони були присутніми в якості понятих в кабінеті№14 Корольовського відділення міліції Житомирського MB, де у чоловіка, який назвався ОСОБА_71 працівниками міліції було вилучено два паперових згортка з рослинною масою зеленого кольору, при цьому ОСОБА_71 повідомив, що цю рослинну масу придбав у ОСОБА_2 за 14грн двома купюрами по 5 гривень та двома купюрами по 2 гривні біля будинку АДРЕСА_5(а.с.80, 82 т.1).

Згідно протоколу огляду місця пригоди від 20.08.2004р., в службовому кабінеті №33 Корольовського відділення Житомирського MB у ОСОБА_2 в правій кишені джинсових штанів були виявлені і вилучені грошові кошти в сумі 4 гривень купюрами: 2 гривні серії ЦВ 6908583 та 2 гривні серії ЦВ 9320660. При цьому ОСОБА_2 пояснив, що вказані грошові кошти належать йому(а.с.26 т.1). Вилучені у ОСОБА_2 гроші були оглянуті в приміщенні СУ УМВС України в Житомирській області, що слідує із протоколу огляду речових доказів від 12.12.2004р.(а.с.70 т.1).

Із оголошених та досліджених в судовому засіданні показань свідків ОСОБА_74 та ОСОБА_75 видно, що вони були присутніми в якості понятих в кабінеті№33 Корольовського відділення міліції Житомирського MB, де у ОСОБА_2 було виявлено та вилучено у задній правій кишені штанів гроші в сумі 4 гривень купюрами по 2 гривні. Спочатку ОСОБА_2 відмовлявся пояснити де саме він взяв вказані кошти, але пізніше пояснив, що це його особисті гроші, але де він їх взяв він не пояснював (а.с.74-75, 83 т.1).

Свідки ОСОБА_66, ОСОБА_76, ОСОБА_77, показання яких були оголошені та досліджені в судовому засіданні показали, що після отримання оперативної інформації про те, що ОСОБА_2 за місцем свого проживання збуває наркотичну сировину з метою викриття та припинення злочинної діяльності була проведена контрольна закупка наркотичної сировини у ОСОБА_2 особою під вигаданим ім'ям ОСОБА_71 Останньому були передані кошти в сумі 14грн, двома купюрами по 5 гривень під номерами №№НЕ1288987, ВИ0514607 та двома купюрами по 2 гривні під номерами №№ЦВ6908583, ЦВ9320660. Після повернення ОСОБА_71 у нього в присутності понятих було вилучено два паперових згортки з подрібненою зеленою рослинною масою, які він придбав у ОСОБА_2 за 14грн біля будинку АДРЕСА_5. 20.08.2004р. ОСОБА_2 був запрошений в службовий кабінет №33 Житомирського MB (Корольовського відділення) і в ході його особистого обшуку з участю понятих в задній

правій кишені штанів були виявлені гроші в сумі 4 гривні по 2 гривні двома купюрами за №№ ЦВ6908583, ЦВ9320660. Спочатку ОСОБА_2 відмовлявся пояснити, де саме він взяв вказані кошти, але пізніше пояснив, що це його особисті гроші, але де їх взяв, не пояснював(а.с.76, 77, 78 т.1).

Згідно протоколу пред'явлення для впізнання поза візуальним спостереженням того, кого впізнають від 28.12.2004р. ОСОБА_71 під №4 впізнав ОСОБА_2, який 19.08.2004р. продав йому наркотичний засіб по АДРЕСА_5(а.с.81 т.1).

Із висновку експерта №1372 від 26.10.2004р. слідує, що вилучена 19.08.2004р. у ОСОБА_71 суха подрібнена рослинна маса зеленого кольору у газетному згортку є подрібненими верхівками та верхівковими стеблами рослин коноплі і є наркотичним засобом канабісом(маріхуаною) вагою 1, 127грам та 1, 05 грам відповідно у висушеному стані (а.с.59-60 т.1).

По епізоду замаху на крадіжку майна ТОВ «Магазин Володимирський ЛІД»

Протоколом огляду місця пригоди від 22.08.2004р., згідно якого було оглянуто приміщення магазину «Володимирський» по вул. Щорса, 20а, м.Житомира, який належить ТОВ „Магазин Володимирський ЛТД", в приміщенні торгового залу якого в хлібокондитерському відділі розміщений касовий апарат „Ера 2001", а поряд з ним знаходились три купюри по 50 гривень. Як пояснила присутня під час огляду продавець магазину ОСОБА_78 з вказаного касового апарату невідомий їй хлопець намагався викрасти вказані гроші в сумі 150грн (а.с. 177-178 т. 1).

Вилучені купюри по 50грн в сумі 150грн були оглянуті в СУ УМВС України в Житомирській області, про що свідчить протокол огляду речових доказів від 18.12.2004р.(а.с.191 т.1).

Протоколом явки з повинною ОСОБА_3. від 03.09.2004р. згідно якого останній добровільно повідомив, що на пропозицію ОСОБА_2, спільно з ним вчинив крадіжку 150грн з касового апарату магазину «Володимирський», що по вул. Щорса в м.Житомирі, але був затриманий продавцем магазину(а.с.240 т.1).

Оголошеними та дослідженими в судовомову засіданні показаннями свідків ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_78, ОСОБА_81

Так, свідок ОСОБА_79 показала, що вона як директор магазину «Володимирський» 22.08.2004р. знаходячись в службовому кабінеті біля 13 години почула крики продавця магазину ОСОБА_78 і вийшла до центрального залу магазину. Там ОСОБА_78 пояснила, що продавець ОСОБА_80 відлучалась ненадовго та попросила її подивитися за відділом та касовим апаратом. Відпускаючи покупців почула скрип як при відкритті касового апарату, після чого побачила, що невідомий хлопець перехилившись через прилавок хлібокондитерського відділу рукою заліз до касового апарату, а вона підбігла до нього та схопила його за куртку, після чого хлопець почав просити її щоб вона його відпустила і дав 50 гривень однією купюрою. Оглянувши кишені хлопця виявила ще 100грн купюрами по 50грн. Також до неї підходив ще один хлопець та просив, щоб вона відпустила затриманого, а коли вона повідомила, що не відпустить хлопця - вийшов з магазину. Затриманий назвався ОСОБА_3 та повідомив, що це його двоюрідній брат, який і примусив його вчинити крадіжку вказаних грошей з касового апарату (а.с. 188-189, 193 т.1).

Свідок ОСОБА_78 показала, що біля 13 години 22.08.2004р. її колега продавець ОСОБА_80 попросила подивитись за її відділом, а сама вийшла в підсобне приміщення магазину. Знаходячись в своєму відділі почула звук відкриття касового апарату, подивившись у відділ ОСОБА_80, побачила хлопця, який перехилився через прилавок і рукою проник до середини касового апарату, дістав гроші та поклав собі в кишеню куртки. Підійшовши до хлопця схопила його за куртку, почала кричати, в одній з кишень куртки затриманого виявила дві купюри по 50грн. В розмові затриманий хлопець назвався ОСОБА_3 та повідомив, що крадіжку грошей примусив його вчинити його друг(а.с. 186-187, 208 т.1).

Свідок ОСОБА_80 показала, що 22.08.2004р. попросила продавця ОСОБА_78 подивитися за її хлібокондитерським відділом магазину "Володимирський", так як вийшла в

підсобне приміщення та в її відділі був несправний касовий апарат. Через деякий час почула крик колеги, зайшовши у відділ, побачила біля касового апарату ОСОБА_78 яка тримала за куртку хлопця 14-15років, який потім із куртки дістав купюру 50грн та віддав ОСОБА_78, а та з його кишені ще дістала дві купюри по 50грн. До неї також підходив ще один невідомий хлопець і просив відпустити затриманого, а потім сам вийшов з магазину (а.с.184-185, 207 т.1).

Свідок ОСОБА_82 показав, що він як працівник міліції в складі слідчо-оперативної групи виїжджав на місце пригоди в магазин "Володимирський", оскільки до чергового міліції надійшло повідомлення що з касового апарату хлопець намагався викрасти гроші. В кабінеті директора магазину побачив хлопця, який назвався ОСОБА_3. та пояснив, що намагався викрасти гроші в магазині, але був затриманий продавцями. Крадіжку вчиняв разом із братом ОСОБА_2, який "прикривав" його, стоявши недалеко від нього (а.с.206 т.1).

Протоколом відтворенням обстановки та обставин події від 05.09.2004р. за участю підозрюваного ОСОБА_3. відповідно до якого він розповів та показав на місці як саме в серпні 2004р. вчинив крадіжку грошей із касового апарату в магазині "Володимирський" (а.с.258-265 т.1).

Протоколом відтворення обстановки та обставин події від 08.09.2004р. за участю обвинуваченого ОСОБА_2 відповідно до якого він розповів та показав де саме знаходився 22.08.2004р. під час того як ОСОБА_3. вчинив крадіжку грошей із касового апарату в магазині "Володимирський" (а.с.274-282 т.1).

По епізоду крадіжки майна ОСОБА_24

Показаннями потерпілого ОСОБА_24 оголошеними та дослідженими в судовому засіданні проте, що він є приватним підприємцем та 23.08.2004р. завідуюча відділом ОСОБА_83 повідомила, що в його відділі з продажу електроніки, що розміщений в магазині "Інтер" по вул. Більшовицькій, 55 м.Коростишева, бачила поряд із стендом з автомагнітолами двох хлопців. А після того як вони вийшли з магазину, виявила відсутність автомагнітоли "Панасонік С130" вартістю 1020грн. Після цього про крадіжку він повідомив працівникам міліції(а.с.26 т.3).

Протоколом огляду місця пригоди від 23.08.2004р., згідно якого було оглянуто відділ з продажу електроніки розміщений в магазині "Інтер" по вул. Більшовицькій, 55 м.Коростишева Житомирської області. В ході огляду встановлено, що при вході у відділ зліва розміщений стенд з 10 вмонтованими в нього автомагнітолами, а в першому ряду в третьому відділенні відсутня автомагнітола.(а.с.8-9 т.3).

Свідок ОСОБА_83 показала, що 23.08.2004р. біля 16 години знаходячись на робочому місці у відділі з продажу електроніки в магазині "Інтер" бачила, як до стенду із автомагнітолами, що знаходився поряд із касовим апаратом, підійшло двоє хлопців і стали розглядати автомагнітоли. В цей час задзвонив телефон і вона відійшла до нього в іншу частину торгового залу. Повернувшись до касового апарату, побачила, що хлопців вже не було, а зі стенду зникла одна автомагнітола "Панасонік". Коли цього ж дня працівники міліції проводили відтворення з двома хлопцями вона їх впізнала, це були саме ті, що стояли біля стенду з автомагнітолами, вони назвалися ОСОБА_5 та ОСОБА_4(а.с.24, 88 т.3).

Свідок ОСОБА_84 показав, що 23.08.2004р. серед відвідувачів відділу з продажу електроніки, що належить ОСОБА_24 в магазині "Інтер" помітив двох молодих хлопців, які стояли біля стенду із автомагнітолами, а через деякий час вони вийшли з магазину. Потім виявили, що із стенду зникла автомагнітола "Панасонік". Під час проведення працівниками міліції відтворення обстановки та обставин події 29.08.2004р. впізнав тих хлопців, що були в магазині. Вони назвалися ОСОБА_5 та ОСОБА_4 (а.с.87, 89 т.3).

Згідно акту інвентаризації від 23.08.2004р. при проведенні перевірки по встановленню фактичної наявності товарно-матеріальних цінностей у відділі з продажу електроніки який належить ОСОБА_24 і розміщений в магазині „Інтер" по вул. Більшовицькій, 55

м.Коростишева Житомирської області, встановлена нестача автомагнітоли „Панасонік-СІЗО" вартістю 1020грн (а.с.28 т.3).

Протоколами відтворення обстановки та обставин події від 29.08.2004р. за участю ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відповідно до яких вони розповіли та показали на місці як 23.08.2004р. вчинили крадіжку автомагнітоли з відділу продажу електроніки в магазині "Інтер" в м.Коростишеві (а.с. 18-20, 21-23 т.3).

По епізоду крадіжки майна ОСОБА_25

Показаннями потерпілого ОСОБА_25 оголошеними та дослідженими в судовому засіданні проте, що він працює приватним підприємцем та має у власності магазин "Віктор" по вул. Хлібній, 39\19 м.Житомира. Вранці 24.08.2004р. йому зателефонувала продавець ОСОБА_85 та повідомила, що з каси магазину вчинена крадіжка грошей. Коли сам прибув до магазину, продавець кондитерського відділу ОСОБА_86 пояснила, що гроші викрали з її касового апарату в сумі 528грн(а.с.117, 149 т.1).

Оголошеними та дослідженими в судовомову засіданні показаннями свідків ОСОБА_87, ОСОБА_88., ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_89, ОСОБА_90

Так, свідок ОСОБА_85 показала, що вона працює продавцем в магазині „Віктор", що по вул. Хлібній, 39/19 м.Житомира. 24.08.2004 року о 8 годині 30 хвилин до неї підійшла продавець кондитерського відділу ОСОБА_91 і попросила подивитись за відділом. В цей час до магазину зайшли двоє хлопців і зупинились поряд з відділом ОСОБА_91. А через деякий час вона побачила, що біля відділу залишився тільки один хлопець високого росту. ОСОБА_91, підійшовши до касового апарату, виявила відсутність грошей. Продавець ОСОБА_87 повідомила, що вказаних хлопців вона знає як тих, що вчиняють крадіжки. Після цього вантажник магазину затримав вказаного хлопця, не випускав його з магазину, а хтось з продавців викликав працівників міліції (а.с.131-132 т.1).

Свідок ОСОБА_86 показала, що вранці 24.08.2004р. вона на декілька хвилин вийшла із кондитерського відділу магазину "Віктор", де працює продавцем. Коли знаходилась в сусідньому відділі, побачила, як до її відділу підійшли двоє хлопців один на вигляд 18 років, інший на вигляд 14 років. Через 2-3 хвилини побачила, що поряд з відділом залишився тільки старший хлопець, а її касовий апарат відчинений. Підійшовши одразу до касового апарату виявила, що там майже не залишилося грошей. На її запитання колеги продавці сказали, що грошей з касового апарату не брали. Зрозумівши, що гроші могли викрасти тільки хлопці, які знаходилися у відділі, почала кричати. Продавець ОСОБА_87, повідомила, що цих двох хлопців вона знає, оскільки вони вчиняють крадіжки. У цей же час до магазину зайшов вантажник, який на прохання продавців став біля дверей, щоб хлопець що залишився не втік. З касового апарату було викрадено біля 600грн (а.с.156 -157т.1).

Свідок ОСОБА_87 показала, що бачила як 24.08.2004р. біля 8години 30 хвилин в магазин "Віктор" заходили двоє хлопців ОСОБА_2 та ОСОБА_3, яких вона знає як таких, що вживають наркотики та вчиняють крадіжки. Після цього через 5 хвилин почула як продавець з кондитерського відділу запитувала чи ніхто не брав гроші з її касового апарату. Оскільки ніхто грошей не брав, зрозуміла, що сталася крадіжка і її вчинили саме ОСОБА_3 та ОСОБА_2, так як крім них у магазин ніхто не заходив. Потім вантажник магазину стояв біля дверей та не випускав одного із хлопців(а.с.160-162 т.1).

Свідок ОСОБА_88 показала, що бачила як 24.08.2004р. із магазину "Віктор" вийшов один хлопець, якого неодноразово бачила в магазині. Після повернення із підсобного приміщення, бачила в торговому залі ще одного хлопця. Продавець кондитерського відділу запитувала чи ніхто із продавців не брав у неї в касовому апараті гроші. Потім повідомили, що з касового апарату викрали гроші, а вантажник магазину не випускав із приміщення одного хлопця, (а.с.129-130, 163-164 т.1).

Свідок ОСОБА_92 показав, що 24.08.2004р., зайшовши до торгового залу, побачив там молодого хлопця та почувши крик продавців магазину "Віктор" про те, що

викрали гроші з касового апарату, став поруч із вхідними дверима, щоб хлопець не мав змоги вийти з магазину(а.с. 128, 158 т.1).

Свідок ОСОБА_90 показав, що 24.08.2004р. чергував в складі слідчо-оперативної групи Житомирського MB та виїжджав на місце пригоди в магазин "Віктор" по вул. Хлібній, 39\19 м.Житомира де сталася крадіжка грошей із касового апарату. Бачив, що працівники магазину затримали хлопця, який на його запитання представився ОСОБА_2 та повідомив, що зі своїм братом ОСОБА_3 вчинив крадіжку грошей із касового апарату магазину(а.с. 159 т. 1).

Згідно протоколу огляду місця пригоди від 24.08.2004р., було оглянуто приміщення магазину "Віктор" по вул. Хлібній, 39/19 м.Житомира. В кондитерському відділі магазину на касовому апараті "Самсунг", що був у робочому стані було виявлено та вилучено сліди пальців рук та касовий чек на останню операцію касового апарату (а.с. 102-104 т.1).

Згідно акту інвентаризації від 24.08.2004р. при проведенні перевірки по встановленню фактичної наявності грошових коштів у касовому апараті кондитерського відділу магазину "Віктор" по вул. Хлібній, 39\19 м.Житомира встановлена нестача грошових коштів в сумі 528грн (а.с. 150 т.1).

Протоколом явки з повинною ОСОБА_3. від 03.08.2004р. згідно якого останній добровільно повідомив, що разом із ОСОБА_2 зайшли в магазин "Віктор" по вул. Хлібній, виявивши відсутність продавця в кондитерському відділі ОСОБА_2 запропонував натиснути кнопку "сплачено" на касовому апараті і викрасти гроші, що він і зробив. Взявши гроші втік на вулицю, а ОСОБА_2 залишився в магазині.(а.с.238 т.1).

Протоколами відтворення обстановки та обставин події від 05.09.2004р. та від 08.09.2004р. за участю підозрюваного ОСОБА_3. та обвинуваченого ОСОБА_2 відповідно до яких вони розповіли та показали на місці яким чином 24.08.2004р. вчинили крадіжку грошей із касового апарату магазину "Віктор" по вул. Хлібній, 39\19 м.Житомира (а.с.258-265, 274-282 т.1).

Допитаний в якості підозрюваного та обвинуваченого ОСОБА_3. прямо вказував, що зайшли в магазин "Віктор" разом із братом ОСОБА_2, щоб щось викрасти. Там ОСОБА_2 сказав, що в кондитерському відділі відсутній продавець і запропонував йому відчинити касовий апарат та викрасти з нього гроші, при цьому розказав на яку кнопку потрібно натиснути, щоб апарат відчинився, а сам (ОСОБА_2) в цей час буде його "прикривати" (а.с.245-247, 294-296 т.1).

Згідно із висновками актів амбулаторних судово-психіатричних експертиз від 23.11.2004р.: №581-2004 відносно ОСОБА_4, №580-2004 відносно ОСОБА_3, №576-2004 відносно ОСОБА_2, №575-2004 відносно ОСОБА_5 - підсудні ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5 під час скоєння ними злочинів психічними захворюваннями не страждали і в тимчасовому розладі психічної діяльності, який би полишав їх можливості давати звіт своїм діям та керувати ними - не перебували. В минулому психічними захворюваннями не страждали і не страждають в даний час, могли давати звіт своїм діям та керувати ними в період часу, до якого відносяться інкриміновані їм вчинки, можуть давати звіт своїм діям та керувати ними в даний час, в примусових заходах медичного характеру по психічному стану не потребують (а.с.52-53, 55-56, 60-61, 64-65 т.4).

Як вбачається із висновків судово-наркологічних експертиз від 17.11.2004р.: №И-214 відносно ОСОБА_4, №И-215 відносно відносно ОСОБА_5, №И-213 відносно ОСОБА_3, вказані особи на даний час примусового лікування від наркотичної залежності не потребують (а.с. 114, 116, 118 т.4).

Законний представник неповнолітнього підсудного ОСОБА_3 мати ОСОБА_3 Т.П. пояснила, що раніше за вчинення крадіжок до сина застосовували примусові заходи виховного характеру, вчився в спецшколі. Після повернення із спецшколи 2 місяці допомагав їй по господарству, був слухняним, але потім став втікати з дому, не ночував в родині та знову став вчиняти крадіжки. Вихованням сина займалася, але крім Ігоря має ще двоє менших дітей, яким також потрібна її увага.

Із оголошених та досліджених в судовому засіданні показань свідка ОСОБА_93, видно, що її син ОСОБА_4 ріс нормальною дитиною, за характером спокійний, доброзичливий.

Після знайомства із ОСОБА_2 підпав під його вплив та став вчиняти крадіжки, за що був засуджений до позбавлення волі. Після відбуття покарання знову почав зустрічатися із своїми друзями ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_3. та знову став вчиняти крадіжки, про які вона дізнавалася від працівників міліції(а.с.320-321 т.4).

Судом не беруться до уваги показання свідка ОСОБА_70, оскільки вона є матір'ю підсудного ОСОБА_2 та зацікавлена у вирішенні справи.

Суд критично оцінює доводи підсудних ОСОБА_4 та ОСОБА_3. про те, що вони не брали участь у вчиненні крадіжки із магазину "Магнолія" та що ОСОБА_3. не брав участь у вчиненні крадіжки в кафетерії "Обрій", та розцінює їх як намагання пом"якшити свою участь у вчиненому або ж уникнути відповідальності.

Дослідженими в судовому засіданні доказами доведено, що ОСОБА_4 і ОСОБА_3. був разом із ОСОБА_2 та ОСОБА_5 19.07.2004р. в магазині "Катран"(Магнолія), про що вказували останні як під час досудового слідства, так і в судовому засіданні. Свідок ОСОБА_48 в своїх показах вказувала, що в магазині крім чотирьох хлопців інших покупців не було. При цьому одні хлопці відволікали її розмовами про риболовний товар, а інші вчинили крадіжку грошей. Тому суд вважає, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5, розмовляючи із продавцем таким чином відволікали її увагу від ОСОБА_3. та ОСОБА_2, який викрав гроші.

Показання ОСОБА_3. про непричетність до крадіжки з кафетерію "Обрій" спростовуються його явкою з повинною від 03.09.2004р., даними ним показаннями в якості обвинуваченого в яких він визнавав себе причетним до вчинення крадіжки мобільного телефону разом із ОСОБА_2 в кафетерії. Показаннями свідка ОСОБА_94, який вказував, що мобільний телефон "Самсунг" йому продавав не тільки ОСОБА_2, а і ще один хлопець.

Суд критично оцінює доводи підсудного ОСОБА_5 про те, що крадіжку мобільного телефону в універмазі "Ювілейний" він вчинив таємно, та не чув, як продавець відділу кричала про викрадення телефону, та розцінює їх як намагання пом"якшити свою участь у вчиненому.

Дослідженими в судовому засіданні доказами доведено, що ОСОБА_5 вчинив відкрите викрадення мобільного телефону "Нокіа" у відділі універмагу "Ювілейний" М.Бердичева, оскільки його дії були помічені продавцем ОСОБА_22, після чого вона кричала та бігла за ОСОБА_5 та іншим хлопцем коли вони виходили із магазину.

Суд критично оцінює доводи підсудного ОСОБА_2 про те, що наркотичних засобів він не збував і не причетний до крадіжок в магазинах "Володимирський" та "Віктор", та розцінює їх як намагання пом"якшити свою участь у вчиненому або ж уникнути відповідальності.

Дослідженими в судовому засіданні доказами доведено, що саме ОСОБА_2 19.04.2004р. збув ОСОБА_23 канабіс (маріхуану) за 14грн біля будинку по вул. Хлібній, 12 м.Житомира про що свідчили вилучені в нього в присутності понятих гроші в сумі 4грн купюрами по 2грн за №№ ЦВ6908583, ЦВ9320660, які перед цим були передані ОСОБА_23 відповідно до акту огляду покупця від 19.08.2004р.

Про причетність ОСОБА_2 до вчинення крадіжок із магазинів "Володимирський" та "Віктор" свідчать показання свідків ОСОБА_95, ОСОБА_96 про те, що саме ОСОБА_2 просив їх відпустити ОСОБА_3 після того як його затримали під час крадіжки грошей із касового апарату. Під час затримання ОСОБА_3. вказував, що крадіжку примусив його вчинити двоюрідний брат, який його "прикривав", стоявши недалеко в магазині "Володимирський". Про те, що саме ОСОБА_2 запропонував ОСОБА_3 вчинити крадіжку грошей із касового апарату в магазині "Віктор" та розповів на яку кнопку слід натиснути, щоб аппарат відкрився неодноразово вказував ОСОБА_3. на досудовому слідстві.

Вчиняючи злочини підсудним ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 було достовірно відомо про те, що ОСОБА_3 є неповнолітнім, оскільки всі вони були раніше знайомі, а ОСОБА_2 є двоюрідним братом ОСОБА_3.

Дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до переконання про доведеність вини підсудних у вчиненні злочинів та кваліфікує дії підсудних:

ОСОБА_4

· за ч.2 CT.185KK України, оскільки ним було вчинено таємне викрадення чужого майна ОСОБА_26, ОСОБА_12, ОСОБА_33, ОСОБА_36 вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб;

· за ч.3 СТ.185КК України, оскільки ним було вчинено таємне викрадення чужого майна ОСОБА_17, ОСОБА_24, ОСОБА_14, ОСОБА_41, ОСОБА_47, ОСОБА_20, ОСОБА_7, ОСОБА_10, СП «Радуга» вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення та сховище;

- за ст.304КК України так як він вчинив втягненім неповнолітнього ОСОБА_3 у злочинну діяльність.

ОСОБА_2

· за ч.2 ст.185КК України, оскільки ним було вчинено таємне викрадення чужого майна ОСОБА_12, ОСОБА_33, ОСОБА_36 вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб;

· за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185КК України, оскільки ним було вчинено замах на таємне викрадення чужого ТОВ «Магазин Володимирський ЛТД», вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище;

· за ч.3 СТ.185КК України, оскільки ним було вчинено таємне викрадення чужого майна ОСОБА_16, ОСОБА_10, ОСОБА_47, ОСОБА_25, СП»Радуга» вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення та сховище;

· за CT.304KK України так як він вчинив втягнення неповнолітнього ОСОБА_3. у злочинну діяльність;

· за ч.2 ст.307КК України, так як він будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений СТ.309КК України, незаконно придбав, перевозив, зберігав з метою збуту особливо небезпечний наркотичний засіб та збув особливо небезпечний наркотичний засіб;

· за ч.2 ст.309 КК України, так як він повторно, незаконно придбав, зберігав особливо небезпечний наркотичний засіб без мети збуту.

ОСОБА_5

· - за ч.2 CT.185KK України, оскільки ним було вчинено таємне викрадення чужого майна ОСОБА_12, ОСОБА_33, ОСОБА_24 вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб;

· за ч.3 ст.185КК України, оскільки ним було вчинено таємне викрадення чужого майна ОСОБА_10, ОСОБА_14, ОСОБА_47, ОСОБА_20 вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення та сховище;

· за ч.3 ст.186КК України, оскільки ним було вчинено відкрите викрадення чужого майна ОСОБА_54, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище;

за СТ.304КК України так як він вчинив втягнення неповнолітнього ОСОБА_3. у злочинну діяльність.

ОСОБА_3.

- за ч.2 ст.185КК України, оскільки ним було вчинено таємне викрадення чужого майна ОСОБА_16 вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб;

- за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185КК України, оскільки ним було вчинено замах на таємне викрадення чужого ТОВ «Магазин Володимирський ЛТД», вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище;

- за ч.3 ст.185КК України, оскільки ним було вчинено таємне викрадення чужого майна ОСОБА_47, ОСОБА_25 вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище.

Призначаючи ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особи самих підсудних та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст.12 КК України всі підсудні вчинили злочини середньої тяжкості та тяжкі злочини.

Обставинами, що пом'якшують покарання підсудному ОСОБА_3 суд визнає вчинення ним злочинів будучи неповнолітнім та щире каяття у вчиненому.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 судом не встановлено.

Обставинами, що пом'якшують покарання підсудним ОСОБА_4, ОСОБА_5 суд визнає їх щире каяття.

Обставин, що пом"якшують покарання підсудному ОСОБА_2. судом не встановлено.

Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_2. суд визнає рецидив злочину.

Як особи підсудні характеризуються: ОСОБА_4 - посередньо, ОСОБА_5 -по місцю проживання позитивно, по місцю навчання посередньо, ОСОБА_2 - негативно, всі не працюють, збитки потерпілим частково відшкодували, раніше притягувалися до кримінальної відповідальності. Через чотири місяці після звільнення з місць позбавлення волі знову стали вчиняти аналогічні злочини, що свідчить про те, що вони вперто не бажають стати на шлях виправлення.

Підсудний ОСОБА_3. як особа характеризується негативно, не вчиться, не працює, раніше за вчинення суспільно небезпечних діянь до нього застосовувалися міри виховного характеру у виді направлення до спеціальної навчально-виховної установи для дітей та підлітків.

Враховуючи всі обставини справи, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання підсудних ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 та ОСОБА_3. потребує їх ізоляції від суспільства, а тому суд обирає їм покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статтей за якими вони визнаються винними.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_26 на суму 430грн, С.П "Радуга" на суму 3000грн, ОСОБА_7 на суму 225грн, ОСОБА_10 на суму 450грн. ОСОБА_33 на суму 2070грн, ОСОБА_12 на суму 100грн, ОСОБА_36 на суму 380грн, ОСОБА_41 на суму 567грн, ОСОБА_17 на суму 683грн, ОСОБА_47 на суму 403грн, ОСОБА_24 на суму 1020грн, ОСОБА_25 на суму 528грн підлягають задоволенню, оскільки знайшли своє підтвердження дослідженими матеріалами справи та частковим визнанням таких самими підсудними.

Речові докази - пакувальну коробку до мобільного телефону марки "Моторола С200", пакувальну коробку та інструкцію до мобільного телефону марки "Нокіа 6220", футболку бежевого кольору, два фрагмента поліетиленових пляшок, сухі верхівки рослини зеленого кольору, подрібнену рослинну масу зеленого кольору (маріхуану), два паперових згортки з маріхуаною, касовий чек, що знаходяться на зберіганні в камері речових доказів УМВС України в Житомирській області - знищити.

Мобільний телефон марки "Самсунг X100", пакувальну коробку та гарантійний талон до нього, що зберігається у ОСОБА_14, відеокамеру "Панасонік" та пакувальну коробку до неї, що зберігається у ОСОБА_20; мобільний телефон марки "Нокіа 3410", пакувальну коробку та інструкцію до нього, що зберігається у ОСОБА_21, три купюри по 50грн, що знаходяться у ОСОБА_95, залишити вказаним особам як власникам.

Дві купюри: 2 гривні серії ЦВ 6908583 та 2 гривні серії ЦВ 9320660, що знаходяться на зберіганні в камері речових доказів УМВС України в Житомирській області передати в доход держави.

Відповідно до ст.93 КПК України стягнути з підсудного ОСОБА_2 витрати в сумі 165грн 20 коп за проведення хімічних експертиз.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185, 304 КК України і призначити йому покарання:

за ч.2 ст.185 КК України - 3 (три) роки позбавлення волі;

за ч.3 ст.185 КК України - 4 (чотири) роки позбавлення волі;

за ст.304КК України - 2 (два) роки позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.1 КК України шляхом часткового складання призначених покарань призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 5 (п'яти) років 6 місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити попередній - тримання під вартою.

Строк покарання ОСОБА_4 рахувати з 30 серпня 2004р. з моменту затримання.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.186, 304 КК України і призначити йому покарання:

за ч.2 ст.185 КК України - 3 (три) роки позбавлення волі;

за ч.3 ст.185 КК України - 4 (чотири) роки позбавлення волі;

за ч.3 ст.186 КК України - 5 (п'ять) років позбавлення волі;

за ст.304КК України - 2 (два) роки позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.1 КК України шляхом часткового складання призначених покарань призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити попередній - тримання під вартою.

Строк покарання ОСОБА_5 рахувати з 29 серпня 2004р. з моменту затримання.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, 304, ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України і призначити йому покарання:

за ч.2 ст.185 КК України - 3 (три) роки 6 місяців позбавлення волі;

за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України - 3 (три) роки позбавлення волі;

за ч.3 ст.185 КК України - 4 (чотири) роки позбавлення волі;

за ст.304КК України - 2 (два) роки позбавлення волі;

за ч.2 ст.307КК України - 5 (п'ять) років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна;

за ч.2 ст.309 КК України - 2 (два) роки позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.1 КК України шляхом часткового складання призначених покарань призначити ОСОБА_2. остаточне покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна.

Запобіжний захід ОСОБА_2. до вступу вироку в законну силу залишити попередній - тримання під вартою.

Строк покарання ОСОБА_2. рахувати з 24 серпня 2004р. з моменту затримання.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання:

за ч.2 ст.185 КК України - 3 (три) роки 6 місяців позбавлення волі;

за ч.2 ст.15, ч.3ст.185 КК України - 3 (три) роки позбавлення волі;

за ч.3 ст.185 КК України - 4 (чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити попередній -тримання під вартою.

Строк покарання ОСОБА_3 рахувати з 03 вересня 2004р. з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_26. 430грн на відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_7 . 225грн на відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на користь СП "Радуга" 3000грн на відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на користь потерпілої ОСОБА_10 450грн на відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на користь потерпілої ОСОБА_97 100грн на відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_98 2070грн на відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на користь потерпілого ОСОБА_99 380грн на відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_100 567грн на відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_101 683грн на відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_102 403 грн на відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_24 1020грн на відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_25 528грн на відшкодування матеріальної шкоди.

Речові докази - пакувальну коробку до мобільного телефону марки "Моторола С200", пакувальну коробку та інструкцію до мобільного телефону марки "Нокіа 6220", футболку бежевого кольору, два фрагмента поліетиленових пляшок, сухі верхівки рослини зеленого кольору, подрібнену рослинну масу зеленого кольору (маріхуану), два паперових згортки з маріхуаною, касовий чек, що знаходяться на зберіганні в камері речових доказів УМВС України в Житомирській області - знищити.

Мобільний телефон марки "Самсунг X100", пакувальну коробку та гарантійний талон до нього, що зберігається у ОСОБА_14, відеокамеру "Панасонік" та пакувальну коробку до неї, що зберігається у ОСОБА_20; мобільний телефон марки "Нокіа 3410", пакувальну коробку та інструкцію до нього, що зберігається у ОСОБА_21, три купюри по 50грн, що знаходяться у ОСОБА_95, залишити вказаним особам як власникам.

Дві купюри: 2 гривні серії ЦВ 6908583 та 2 гривні серії ЦВ 9320660, що знаходяться на зберіганні в камері речових доказів УМВС України в Житомирській області передати в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_2 165грн 20 коп на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області ( р\р 35229005000096, код 25574601, банк УДК в Житомирській області МФО 811039) витрати за проведення хімічних експертиз.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м.Житомира протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженими, які перебувають під вартою в той же строк з моменту вручення їм копії вироку.