Вирок № 62670544, 14.11.2016, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/11473/14-к

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі головуючого судді Леміш О.М

при секретарі Химинець О.Я

з участю прокурора Голінка М.І

захистника ОСОБА_1П

представника органу опіки та піклування Мар»їн О.О

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Ужгород кримінальну справу за обвинуваченням

неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Крим, українця по національністю, громадянина України, тимчасово не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, вихованця МПУСР ім. А.С. Макаренко, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого 11.04.2012 року постановою Ялтинського міського суду Автономної республіки Крим до неповнолітнього застосовано за вчинення суспільно небезпечного діяння за ознаками складу злочину передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, міри примусового виховного характеру у виді направлення в спеціальний учбово- виховний заклад загальноосвітню школу для дітей та підлітків строком на 2 роки; 06.07.2012 року постановою Феодосійського міського суду Автономної республіки Крим до неповнолітнього застосовано за вчинення суспільно небезпечного діяння за ознаками складу злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, міри примусового виховного характеру у виді направлення в спеціальний учбово- виховний заклад загальноосвітню школу для дітей та підлітків строком на 2 роки; 30.11.2012 року постановою Джанкойського міськрайонного суду Автономної республіки Крим до неповнолітнього застосовано за вчинення суспільно небезпечного діяння за ознаками складу злочину передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України, міри примусового виховного характеру з направленням в фахове училище соціальної реабілітації строком на 2 роки; 10.04.2014 року вироком Київського районного суду м. Донецька засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу, з іспитовим строком на 1 рік; 26.06.2014 року СВ Перечинського РВ (з обслуговування Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області, оголошено про підозру, за вчинення ним 18.06.2014 року кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3ст.185 КК України та ч.3 ст. 186 КК України , суд

ВСТАНОВИВ:

21 червня 2014 року у невстановлений органом досудового розслідування час світлої частини доби, неповнолітній ОСОБА_2, діючи з прямим умислом усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи в м. Ужгороді по вул. Гагаріна, 28 «д», через металеву решітку проник на балкон, знаходячись на якому за допомогою гайкового ключа відкрив балконні двері, таким чином проник до приміщення квартири №33, першого поверху будинку за вищевказаною адресою, звідки умисно, таємно,з корисливих мотивів, повторно, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого викрав належні потерпілій ОСОБА_3 Євгеніїній речі, а саме: мобільний телефон марки «NOKIA 5230» з номером IMEI:357900042810713 вартістю 295,00 гривень мобільний телефон марки «Samsung GT i9500» з номером IMEI:355236030136981 вартістю 4998, 00 гривень, фотоапарат марки «CANON А590і» з серійним номером: НОМЕР_1 вартістю 1587, 00 гривень, планшет марки «ORION TP800» з серійним номером:ТР-UA 031308002339 вартістю 845,00 гривень та грошима в сумі 80 гривень, чим завдав потерпілій ОСОБА_3 матеріального збитку на загальну суму 7805 гривень 00 копійок.

Таким чином ОСОБА_2І вчинив кримінальне правопорушення , передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникнення у житло.

Також 25 червня 2014 року приблизно в 07 годині 15 хвилин, неповнолітній ОСОБА_2, перебуваючи в м. Ужгороді по вул. Ф. Тіхого, 15, діючи з прямим умислом усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, де скориставшись незачиненим вікном, проник до приміщення кухні квартири №4, першого поверху будинку за вищевказаною адресою, де знаходилась ОСОБА_4П , умисно, відкрито заволодів належною останній жіночою сумкою вартістю, 69,00 гривень, в якій знаходився мобільний телефон марки «Samsung Е 1282» з номером IMEI:353576059730145;353577059730143 вартісю 304, 00 гривень, жіночий гаманець вартістю 44,00 гривень та гроші в сумі 210 гривень, після чого з місця події втік, тобто своїми умисними, протиправними діями, неповнолітній ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, завдав потерпілій ОСОБА_4 матеріального збитку на загальну суму 627 гривень 00 копійок.

Таким чином , ОСОБА_2І вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 186 КК України, а саме: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, поєднаний з проникненням у житло.

У пред'явленому звинуваченні обвинувачені ОСОБА_2І свою вину, при вказаних у вироку обставинах, за ч.3ст. 185 та ч.3 ст. 186 КК Українивизнав повністю та пояснив суду, дав пояснення аналогічні поясненням в ході слідства. Розкаявся у скоєному, просив його суворо не карати.

Крім повного визнання своєї вини у вчиненому злочині, ОСОБА_2І просив суд не допитувати свідків, не оголошувати матеріали справи, так як повністю погоджується з досудовим розслідуванням справи.

Покази ОСОБА_2І під час досудового слідства і в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів у суду в правильності розуміння ним змісту обставин злочину, добровільності та істинності його позиції.

За таких обставин, відповідно до вимог ч. 3ст. 349 КПК України, суд прийшов до висновку про недоцільність дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які обвинуваченим не оспорюється, при цьому допитати обвинуваченого і вивчити матеріали кримінального провадження в частині які характеризують особу обвинуваченого , зміст даної статті роз'яснено..

Оцінюючи в сукупності всі обставини по справі суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_2І у скоєнні злочину, передбаченого ч.3ст. 185 КК та ч.3 ст. 186 Українидоведена і його дії правильно кваліфіковані .

При призначенні покарання обвинуваченомуОСОБА_2І суд враховує, що він є молодим за віком , сиротою, сприяв розкриттю злочину, щиро розкаюється в скоєному, частково відшкодував матеріальну шкоду потерпілій шляхом повернення викрадених речей, як пом'якшувальні вину обставини.

Обставини, що обтяжують вину підсуднього ОСОБА_2 є рецидив злочинів.

Відповідно до вимог ч. 2ст. 65 КК Україниособі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нею нових злочинів.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_2І міри покарання, суд приймає до уваги, що злочин за ч.3ст.185 та ч.3 ст. 186 КК України,згідно зіст. 12 КК України, є тяжким злочином.

Аналізуючи викладене, при призначенні покарання, суд враховує характер і ступень тяжкості злочину, конкретні обставини справи, вказані дані про особуобвинуваченого , його відношення до скоєного, наявність пом'якшуючих обставин у відповідності дост.66 КК України, та обтяжуючих обставин у відповідності дост.67 КК Українита вважає необхідним та достатнім призначення покарання в межах санкції ч.3ст.185 та ч. 3 ст. 186 , з врахуванням вимог п. 1,4 ст. 70 КК Україниу вигляді позбавлення волі .

Окрім того, суд вважає, що виправлення обвинуваченого не може бути досягнуте без ізоляції його від суспільства .

Цивільний позов по справі не заявлений, збитки відшкодовані частково у ході досудового розслідування шляхом повернення потерпілим викраденого майна.

Судові витрати за проведення експертиз підлягають до стягнення з ОСОБА_2

Долю речових доказів вирішити у відповідності дост.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368,370,373-374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, та призначити покарання у вигляді:

за ч. 3 ст. 185 КК України - 3 роки 6 місяців позбавлення волі;

за ч. 3 ст. 186 КК України 4 роки 6 місяців позбавлення волі;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом часткового складання злочинів призначити ОСОБА_2 покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, враховуючи що 03.10.2014 року вироком Перечинського районного суду Закарпатської області (вирок набрав законної сили 04.11.2014 року) неповнолітньому ОСОБА_2, призначено покарання у вигляді 3 років 2 місяців позбавлення волі, призначити неповнолітньому ОСОБА_2 остаточне покарання у вигляді 5 років 1 місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання засудженому неповнолітньому ОСОБА_2, рахувати з моменту його фактичного затримання - 27.06.2014.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України перерахувати ОСОБА_2І строк відбування покарання починаючи з 27.06.2016 року , врахувавши у строк відбування покарання згідно п. в ч. 5 ст. 72 КК України строк тримання особи під вартою як запобіжний захід, обраний суддею, судом на стадії досудового розслідування або під час судового розгляду кримінального провадження (період з 27.06.2014 по 04.11.2014 рр.) та п. ? ч. 5 ст. 72 КК України строк перебування особи, яка відбуває покарання в установах попереднього увязнення для проведення слідчих дій або участі у судовому розгляді кримінального провадження (період з 05.11.2014 по набрання вироком по вказаній справі законної сили) з розрахунку один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі, тобто з 27.06.2014 року по набрання вироку по вказаній справі законної сили з розрахунку 1 день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі.

Витрати за проведення експертиз стягнути з ОСОБА_2, а саме

дактилоскопічна експертиза №17/610 від 04.07.2014, яку проведено НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області, витрати на проведення якої становлять 147,42 гривень. Одержувач: УК у м. Ужгород 24060300, код одержувача: 38015610, р/рахунок: 31114115700002 в ГУДКСУ в Закарпатській області, МФО: 812016, призначення: за дактилоскопічну експертизу;

дактилоскопічна експертиза №17/672 від 23.07.2014, яку проведено НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області, витрати на проведення якої становлять 147,42 гривень. Одержувач: УК у м. Ужгород 24060300, код одержувача: 38015610, р/рахунок: 31114115700002 в ГУДКСУ в Закарпатській області, МФО: 812016, призначення: за дактилоскопічну експертизу;

дактилоскопічна експертиза №17/664 від 23.07.2014, яку проведено НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області, витрати на проведення якої становлять 147,42 гривень. Одержувач: УК у м. Ужгород 24060300, код одержувача: 38015610, р/рахунок: 31114115700002 в ГУДКСУ в Закарпатській області, МФО: 812016, призначення: за дактилоскопічну експертизу;

товарознавча експертиза №23/380 від 11.07.2014, яку проведено НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області, витрати на проведення якої становлять 343,98 гривень. Одержувач: УК у м. Ужгород 24060300, код одержувача: 38015610, р/рахунок: 31114115700002 в ГУДКСУ в Закарпатській області, МФО: 812016, призначення: за товарознавчу експертизу;

товарознавча експертиза №23/383 від 16.07.2014, яку проведено НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області, витрати на проведення якої становлять 196,56 гривень. Одержувач: УК у м. Ужгород 24060300, код одержувача: 38015610, р/рахунок: 31114115700002 в ГУДКСУ в Закарпатській області, МФО: 812016, призначення: за товарознавчу експертизу;

товарознавча експертиза №23/397 від 16.07.2014, яку проведено НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області, витрати на проведення якої становлять 245,70 гривень. Одержувач: УК у м. Ужгород 24060300, код одержувача: 38015610, р/рахунок: 31114115700002 в ГУДКСУ в Закарпатській області, МФО: 812016, призначення: за товарознавчу експертизу;

товарознавча експертиза №23/400 від 21.07.2014, яку проведено НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області, витрати на проведення якої становлять 343,98 гривень. Одержувач: УК у м. Ужгород 24060300, код одержувача: 38015610, р/рахунок: 31114115700002 в ГУДКСУ в Закарпатській області, МФО: 812016, призначення: за товарознавчу експертизу;

Речові докази: мобільний телефон марки «Samsung GT i9500» з номером IMEI:355236030136981 вартістю 4998, 00 гривень, фотоапарат марки «CANON А590і» з серійним номером: НОМЕР_1 вартістю 1587, 00 гривень, планшет марки «ORION TP800» з серійним номером:ТР-UA 031308002339 вартістю 845,00 який поветрнуто потерпілій ОСОБА_3 на відповідальне зберігання- залишити у власності останньої; мобільний телефон марки Samsung Е 1282» з номером IMEI:353576059730145;353577059730143 вартістю 304, 00 гривень , який повернуто потерпілій ОСОБА_4П на відповідальне зберігання - залишити у власності останньої.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Закарпатської області на протязі 30 днів з дня його проголошення.

СуддяО.М Леміш