Ухвала суду № 62634480, 11.11.2016, Фастівський міськрайонний суд Київської області

1-кп/381/275/16

381/3925/16-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2016 року м. Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Суботіна А.В.,

при секретарі - Пруднікової П.М.,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора - Коваль Л.М.

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, та ОСОБА_4,

захисників ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

інших учасників судового розгляду:

потерпілого ОСОБА_8,

представника потерпілої ОСОБА_9

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 12012100310000007 за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, українця, громадянина України, освіта вища, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого 07.12.2007 року Деснянським районним судом м. Києва за ст. 286 ч. 1 КК України, звільнений на підставі ст. 1-Б, 6, 8 ЗУ «Про амністію» від 19.04.2007 року, у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5. уродженця смт.Борова, Фастівського району Київської області, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, на підставі ст. 89 КК України - раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженця смт.Борова, Фастівського району, Київської області, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3, раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України,

ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_11, уродженця смт.Борова, Фастівського району Київської області, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_4, не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт із додатками у кримінальному провадженні №12012100310000007 щодо ОСОБА_1, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_10, які обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України надійшов до Фастівського міськрайонного суду Київської області 30.09.2016 року.

Вирішуючи питання, пов'язані з підготовкою до судового розгляду, прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, вважаючи що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст. 291 КПК України.

Потерпілий та його представник підтримали клопотання прокурора.

Захисник ОСОБА_5 , яку підтримав обвинувачений ОСОБА_3, заявила клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, оскільки, на її думку, він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Захисник ОСОБА_7, якого підтримав обвинувачений ОСОБА_1 заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, оскільки він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України та в обвинувальному акті не відповідають дійсності анкетні дані ОСОБА_1, так в обвинувальному акті зазначено, що ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1,хоча зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_5.

Захисник ОСОБА_6, якого підтримав обвинувачений ОСОБА_2 заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, оскільки в обвинувальному акті не відповідають дійсності анкетні дані ОСОБА_2, а саме: в обвинувальному акті зазначена дата народження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, проте фактична дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_15, що підтверджується копією свідоцтва про народження серія НОМЕР_1.

Крім того, на останьому аркуші обвинувального акту зазначений потерпілий ОСОБА_11, якому завдано матеріального збитку на суму 1181 грн.00 коп. «підозрюваними ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_10, збитки відшкодовано не було». Дані про потерпілого ОСОБА_11 в матеріалах провадження відсутні та не зрозуміло чи є ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_10 обвинуваченими чи підозрюваними.

Обвинувачений ОСОБА_10 підтримав думку захисника ОСОБА_6

Заслухавши думку прокурора, обвинувачених, їх захисників, потерпілого ОСОБА_8, представника потерпілого ОСОБА_9 вивчивши обвинувальний акт та долучені до нього додатки, суд вважає, що даний обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору з таких підстав.

Суд першої інстанції під час підготовчого провадження зобов'язаний перевірити матеріали обвинувального акту, з'ясувати достатність фактичних і юридичних підстав для прийняття рішення про призначення до судового розгляду.

Згідно ст. 291 КПК України в обвинувальному акті викладаються фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Обвинувальний акт має містити такі відомості:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

4) прізвище, ім'я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора;

5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;

6) обставини, які обтяжують чи пом'якшують покарання;

7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;

8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування);

9) дату та місце його складення та затвердження.

При цьому як вбачається з п. 10 постанови Пленуму Верховного суду України № 8 «Про застосування законодавства, яке забезпечує право на захист у кримінальному судочинстві» від 24.10.2003 року, суди повинні вимагати від органів досудового слідства, щоб пред'явлене особі обвинувачення було конкретним за змістом. Зокрема воно повинно містити дані про злочин, у вчиненні якого обвинувачується особа, час, місце та інші обставини його вчинення, наскільки вони відомі слідчому.

Європейський суд з прав людини (далі - Суд) у справі «Абрамян проти Росії» від 9 жовтня 2008 р., зазначив, що у тексті підпункту «а» п. 3 ст. 6 Конвенції вказано на необхідність приділяти особливу увагу роз'ясненню «обвинувачення» особі, стосовно якої порушено кримінальну справу. Деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред'явленого йому обвинувачення (див. рішення від 19 грудня 1989 р. у справі «Камасінскі проти Австрії», № 9783/82, п. 79). Крім того, Суд нагадує, що положення підпункту «а» п. 3 ст. 6 Конвенції необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 цієї статті. У кримінальній справі надання повної, детальної інформації щодо пред'явленого особі обвинувачення та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду (див.: рішення від 25 березня 1999 р. у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції» [ВП], № 25444/94, п. 52; рішення від 25 липня 2000 р. у справі «Матточіа проти Італії», № 23969/94, п. 58; рішення від 20 квітня 2006 р. у справі «І.Н. та інші проти Австрії», № 42780/98, п. 34).

Справедливість під час провадження у справі необхідно оцінювати, беручи до уваги розгляд справи в цілому (див. рішення від 1 березня 2001 р. у справі «Даллос проти Угорщини», № 29082/95, п. 47). Крім того, право бути поінформованим про характер і причини обвинувачення потрібно розглядати у світлі права обвинуваченого мати можливість підготуватися до захисту, гарантованого підпунктом «b» п. 3 ст. 6 Конвенції (див. зазначені рішення у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції», п. 54, а також «Даллос проти Угорщини», п. 47).

Відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

За таких обставин прокурором, з урахуванням і інших допущених порушень матеріальних та процесуальних приписів, у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, а також до усталеної практики ЄСПЛ, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, та ОСОБА_10, не висунуто обґрунтоване та зрозуміле обвинувачення у вчиненні інкримінованого їм злочину.

Завданням кримінального провадження є захист будь-якої особи від кримінальних правопорушень, охорона прав і законних інтересів всіх учасників провадження, а також забезпечення швидкого і повного судового розгляду з тим, щоб, зокрема, до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, у тому числі під час закінчення досудового розслідування та звернення до суду прокурора з обвинувальним актом.

Недотримання цих принципів є перешкодою у встановленні істини в даному кримінальному провадженні, забезпечення дотримання законності, правильного правозастосування та винесення обґрунтованого судового вироку, а тому є неприпустимим.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України підставою для повернення обвинувального акта прокурору з підготовчого судового засідання є встановлення невідповідності вказаного процесуального рішення вимогам ст. 291 КПК України, зокрема такими порушеннями у даному провадженні справі суд визнає істотні суперечності допущені в обвинувальному акті в аспекті визначення підстав та змісту судового розгляду, що призводить до порушення прав осіб на захист.

Таким чином, суд приходить до обґрунтованого висновку, що у відповідності до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України даний обвинувальний акт необхідно повернути прокурору для усунення виявлених недоліків, оскільки він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Враховуючи викладене, суд, керуючись ст. 314, 369-372 КПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод,

У Х В А Л И В:

Обвинувальний акт в кримінальному провадженні (внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12012100310000007) з додатками стосовно ОСОБА_1, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_10, які обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України - за клопотанням захисників ОСОБА_5, ОСОБА_6та ОСОБА_7 повернути прокурору внаслідок невідповідності обвинувального акта вимогам КПК України.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Фастівський міськрайонний суд Київської області до Апеляційного суду Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: А.В.Суботін