Ухвала суду № 62579409, 08.11.2016, Диканський районний суд Полтавської області

Справа № 529/947/13-ц

У Х В А Л А

про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами

08 листопада 2016 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Гвоздика А. Є

при секретарі Кривенко Р. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Диканька заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства "ОСОБА_3 Русь" до ОСОБА_1 та товариства з обмеженою відповідальністю "Експерт Сервіс Плюс" про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Диканського районного суду Полтавської області від 19. 09. 2013 року за нововиявленими обставинами, яку обґрунтовує тим, що він 13. 10. 2016 року тільки дізнався від ТОВ Експерт-Сервіс Плюс, що існує рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 09. 12. 2010 року у справі № 2-1/56/2010 за позовом Акціонерного банку ОСОБА_3 Русь до ОСОБА_4 та ТОВ Страхова компанія Наста, відповідно до якого було стягнуто заборгованість за кредитним договором № 1230-01 від 20. 11. 2007 року на загальну суму 572 814, 98 грн., з ТОВ Страхова компанія Наста стягнуто на користь Акціонерного банку ОСОБА_3 Русь 80 % заборгованості, що становить 2 291 259, 91 грн. Даним, рішенням встановлено момент виникнення заборгованості ТОВ Експерт-Сервіс Плюс за вказаним кредитним договором, що не було відомо заявнику до моменту звернення з відповідною заявою до Диканського районного суду. Далі, заявник зазначає, що Диканський районний суд Полтавської області при винесенні рішення не перевірив правомірність пред'явлення позовних вимог до заявника, як до поручителя, в солідарному порядку за договором поруки, строк позовної давності якого минув. Тому як, суд не застосував ч. 4 ст. 559 ЦК України, відповідно до якої порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Заявник також зазначаю, що позивачем ПАТ ОСОБА_3 Русь було пропущено строк пред'явлення позову до поручителя. І тому заявник звернувся з вищевказаною заявою та просить скасувати рішення Диканського районного суду Полтавської області від 19. 09. 2013 року та при цьому ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ПАТ Банк ОСОБА_3 Русь до ОСОБА_1 Про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1230-01 від 20. 11. 2007 року на загальну суму 5 053 929,29 грн.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 заяву заявника про перегляд судового рішення, що набрало законної сили підтримав та просив її задоволити з підстав викладені у цій заяві та пояснень даних ним в судовому засіданні.

Представники позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства "Банк "ОСОБА_3 Русь" в судовому засіданні заперечували проти заяви заявника та вважали, що вказані заявником нововиявлені обставини необхідні для перегляду рішення яке набрало законної сили не являються такими, бо не підтверджуються будь-якими належними та допустимими доказами, а тому просили суд в її задоволенні відмовити за безпідставністю.

Представник відповідача ТОВ "Есперт-Сервіс Плюс" в судове засідання не з'явився хоча відповідно до чинного законодавства був повідомлений про час і місце розгляду справи,тому розгляд справи був проведений в його відсутність на підставі наявних в справі доказів.

Вивчивши матеріали заяви про перегляд рішення Диканського районного суду від 19 вересня 2013 року № 529/947/13-ц за нововиявленими обставинами, заслухавши пояснення представників сторін по справі, дослідивши наявні докази, суд вважає, що заяву заявника ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами слід залишити без задоволення, з наступних підстав.

Судом було встановлено, що рішенням Диканського районного суду Полтавської області від 19. 09. 2013 року, по цивільній справі № 529/947/13-ц було задоволено позов ОСОБА_2 акціонерного товариства "Банк "ОСОБА_3 Русь" про стягнення заборгованості за кредитним договором з заявника по справі ОСОБА_1

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами зокрема є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до п. 3 Постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30. 03. 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 361 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в статтях 362, 364 ЦПК України.

Судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені частиною другою статті 361 ЦПК України, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 361 ЦПК, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Як на наявність нововиявлених обставин ОСОБА_1 у заяві посилається на те, що він дізнався тільки 13. 10. 2016 року від ТОВ Експерт-Сервіс Плюс, що існує рішення Полтавського райсуду Полтавської області від 09. 12. 2010 року у справі № 2-1/56/2010 за позовом АБ ОСОБА_3 Русь до ОСОБА_4 та ТОВ Страхова компанія Наста, відповідно до якого стягнуто заборгованість за кредитним договором № 1230-01 від 20. 11. 2007 року на загальну суму 572 814, 98 грн., з ТОВ Страхова компанія Наста стягнуто на користь Акціонерного банку ОСОБА_3 Русь 80 % заборгованості, що становить 2 291 259,91 грн. Даним, рішенням встановлено момент виникнення заборгованості ТОВ Експерт-Сервіс Плюс за вказаним кредитним договором, що не було відомо заявнику до моменту звернення з відповідною заявою до Диканського райсуду.

Однак, як роз'яснив пленум ВССУ у п. 5 постанови № 4, процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку. Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами.

Обставини виниклої заборгованості у заявника були предметом спору, предметом доказування, а тому за умови належного користування процесуальними правами заявник-відповідач ОСОБА_1 знав про те що він є поручитель за кредитним договором і він повинен як поручитель забезпечити виконання позичальником зобов'язання, що передбачає даний договір поруки та дотатковій договір до договору поруки № 54437-89 від 18.11.2019 року.

Отже, указані заявником обставини не є нововиявленими обставинами у розумінні ст. 361 ЦПК України, оскільки вони були предметом судового розгляду та могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин даної справи на попередніх неодноразових судових засіданнях, як у суді першої інстанції так і в інших судах вищої інстанції.

Крім того, вказане свідчить про те, що заявник ОСОБА_1 даною заявою про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами намагається вже в котрий раз уникнути відповідальності по кредитним зобов'язанням, які виникли між ним та Кредитором - ПАТ "Банк "ОСОБА_3 Русь", а тому суд вважає, що в задоволенні заяви заявника слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 361, 362, 364-1,365 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення Диканського районного суду Полтавської області області, ухваленого по цивільній справі № 529/947/13-ц за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства "Банк "КиївськаРусь" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у зв'язку з нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі пяти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: