Ухвала суду № 62577705, 02.10.2016, Центральний районний суд м. Миколаєва

Центральний районний суд м. Миколаєва

54020, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12, inbox@ct.mk.court.gov.ua

490/9524/16-к

н\п 1-кс/490/4809/2016

У Х В А Л А

02.10.2016р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. за участі секретаря Ковганюк В.Д., прокурора Гончарова В.В., захисника ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ФР ГУ ДФС в Миколаївської області Мовчан В.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Вознесенськ Миколаївської області, громадянина України, працюючого менеджером ПП "ОСОБА_7", раніше судимого Ленінським районним судом м. Миколаєва за ст. 191 ч.1, 75 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком в 1 рік, що мешкає АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В :

27.09.2016р. в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження № 32016150000000071 за ст. 204 ч.3 КК України.

30.09.2016р. ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ст. 204 ч.3 КК України. Згідно цього повідомлення ОСОБА_2 на початку вересня 2016р. замовив через мережу Інтернет незаконно виготовлені алкогольні напої та в подальшому отримав у Миколаївському відділені №1 ТОВ "Нова Пошта" 50 літрів незаконно виготовлених із не якісної сировини алкогольних напоїв, які в подальшому реалізував не встановленим в ході досудового розслідування особам. Внаслідок вказаних дій, після вживання вказаних алкогольних напоїв громадяни ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 загинули в наслідок вживання спиртів не придатних для споживання людини.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказавши в обґрунтування клопотання, що останній підозрюється в скоєнні тяжкого злочину, може переховуватися від слідства, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Підозрюваний пояснив що мешкає разом з дружиною та двома неповнолітніми дітьми, працює менеджером ПП "ОСОБА_7", приймає замовлення та розвозить різноманітний товар, окрім алкогольних напоїв, обслуговує декілька сіл, а м. Миколаєві район Тернівки. У відділені "Нова Пошта" він дійсно отримав 5 каністр, однак в них були не алкогольні напої, а масло для автомобіля та антифриз. Вказані каністри він відразу віддав своєму майстру, в якого ремонтує автомобіль.

Захисник просив відмовити в задоволенні клопотання, пославшись на те що підозра є не обґрунтованою, з огляду на ті документи, що було додані до клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, вважаю необхідним клопотання задовольнити з наступних підстав.

ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ст. 204 ч.3 КК України. Така підозра є обґрунтованою на стадії досудового розслідування та підтверджується: актами СМЕ №2616, 2638, 2600 щодо причини смерті, матеріалами кримінального провадження №1216220260001073 щодо відправки в м. Миколаїв від імені ОСОБА_6 вантажу контрафактної алкогольної продукції, протоколом тимчасового доступу до документів та відеозаписів ТОВ "Нова Пошта", з яких вбачається що саме ОСОБА_2 отримував вантаж відправлений від імені ОСОБА_6 та вказаний вантаж за зовнішнім виглядом може бути 5-ю каністрами по 10 літрів рідини.

З урахуванням того, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину в період іспитового строку, підозрюється у вчинені тяжкого злочину з настанням тяжких наслідків у вигляді загибелі декількох осіб, на даний час не встановлені особи, яким ОСОБА_2 збував фальсифіковані алкогольні напої, не встановлено де саме він міг зберігати отримані каністри, вважаю доведеною наявність ризику, передбаченого ст. 177 ч.1 п.1,3,4 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від слідства та знищити речові докази у вигляді не реалізованої контрафактної продукції, впливати на свідків, які ще слідством не встановлені. Запобігти вищевказаним ризикам шляхом обрання іншого запобіжного заходу не є можливим.

Керуючись ст. ст. 183, 196, 206 КПК України, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 29.11.2016р. включно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.

Слідчий суддя І.І. Дірко