Ухвала суду № 62575486, 09.11.2016, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"09" листопада 2016 р. Справа № 917/498/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гребенюк Н. В. , суддя Сіверін В. І.

при секретарі Белкіній О.М.

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1 (довіреність № 49 від 20.10.16 р.)

1-го відповідача: ОСОБА_2 (довіреність № 04-2-17/2/3066 від 30.12.15 р.)

2-го відповідача: не зявився

третьої особи: не зявився

розглянувши заяву Полтавської міської ради про відвід суддів Слободіна М.М., Сіверіна В.І. у справі № 917/498/15

за позовом Приватного АТ "Полімпекс", м. Полтава,

до 1) Полтавської міської ради, м. Полтава;

2) КП "Полтава-Сервіс" Полтавської міської ради, м. Полтава,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління Держземагенства у м. Полтаві, м. Полтава

про визнання недійсними та скасування рішення, визнання недійсною додаткової угоди, визнання права на земельну ділянку, відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав шляхом скасування державної реєстрації земельної ділянки,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 20.10.2016 р. по справі № 917/498/15 апеляційну скаргу ПрАТ Полімпекс задоволено частково.

Скасовано рішення господарського суду Полтавської області від 10.05.2016 р. по справі № 917/498/15. Прийнято нове рішення, яким позов задовольнити частково.

Визнано недійсними та скасовано пункт 2 рішення тридцятої сесії шостого скликання Полтавської міської ради від 19 березня 2013 року та пункт 36 рішення позачергової тридцять третьої сесії шостого скликання Полтавської міської ради від 05 вересня 2013 року.

Визнано недійсною додаткову угоду від 19.03.2013 р. до договору оренди землі від 28.09.2011 р., зареєстрованого 29.09.2011 р. за № 637-П, вул. Фрунзе, 34 а, укладену між Полтавською міською радою та комунальним підприємством Полтава - Сервіс Полтавської міської ради.

Відновлено стан земельної ділянки площею 20428 кв. м. за адресою: Україна, Полтавська область, місто Полтава, вул. Н. Базар, 9, кадастровий номер земельної ділянки: 5310137000:15:008:0028, який існував до порушення прав шляхом скасування державної реєстрації земельної ділянки адресою: Полтавська область, м. Полтава, вул. Фрунзе, 34а, площею 1,9470 га; кадастровий номер: 5310137000:15:008:0363.

В іншій частині позову відмовлено.

Стягнуто з Полтавської міської ради (м. Полтава, вул.. Жовтнева, 36, 36000, код ЄДРПОУ 24388285) на користь приватного АТ "Полімпекс"(вул. Овочева, 4 , м. Полтава, 36010, код ЄДРПОУ 14367460) судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 4019,40 грн.

Зобовязано господарський суд Полтавської області видати відповідний наказ.

Держгеокадастр у м. Полтаві Полтавської області звернулось до Харківського апеляційного господарського суду із заявою в порядку ст. 89 ГПК України про роз'яснення вищевказаної постанови, в якій просить розяснити резолютивну частину зазначеної постанови в частині того, як саме необхідно скасувати реєстрацію земельної ділянки та стосовно осіб, які зобовязані вчинити дії зі скасування реєстрації земельної ділянки.

Представник Полтавської міської ради подав заяву (вх. № 11298) про відвід суддів Слободіна М.М., Сіверіна В.І., посилаючись на те, що ухвала колегії суддів Харківського апеляційного господарського суду (головуючий суддя Слободін М.М., суддя Сіверін В.І.) від 01.11.2016р. у справі №917/498/15 констатувала відповідність заяви Держгеокадастру у м. Полтаві Полтавської області, «який участі у розгляді справи не брав та відповідно процесуальний статус якого судом у даній справі не визначався та відповідно, який процесуальної правосуб'єктності сторони у справі не набував». Тому ухвалу суду про призначення до розгляду заяви про роз'яснення постанови Харківського апеляційного господарського суду від 20.10.2016р. у справі №917/498/15 вважає незаконною за своїм змістом та відповідно такою, що «посвідчує виключно факт існування неправосудного рішення суду». Крім того у відповідності до змісту оскаржуваної касаційною скаргою Полтавської міської ради №04.2-17/1/11868 від 03.11.2016 постанови Харківського апеляційного господарського суду від 20.10.2016р. у справі №917/498/15 колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду (головуючий суддя Слободін М.М., суддя Сіверін В.І.) «діяли в інтересах приватної особи, встановлювали відверто незаконні та надумані обставини щодо можливості застосування незаконного способу захисту порушеного права».

Відповідно до ч. 5 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала.

Підстави для відводу судді передбачені ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, а саме: суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Розглянувши дану заяву, колегія суддів зазначає, що наведені дані щодо скасування в інших судових справах окремих, не повязаних із даним спором судових рішень, винесених під головуванням суддів Слободіна М.М. та Сіверіна В.І., не свідчать про упередженість даних суддів.

Що стосується аргументу 1-го відповідача про те, що колегія суддів призначила та розглядає заяву про роз'яснення вищевказаної постанови Держгеокадастру у м. Полтаві Полтавської області за заявою субєкта, який не є учасником спору, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України колегія суддів зобовязана діяти відповідно до встановленої процесуальним законодавством процедури. Тому, колегія суддів не може ухилитись від призначення та розгляду заяви про розяснення постанови в судовому засіданні з викликом сторін. Аргументи відповідача-1 про те, що заявник не є правонаступником третьої сторони у даному спорі, підлягають вирішенню при розгляді заяви по суті.

Аргументи відповідача щодо часткового задоволення колегією суду позову у даному спорі, в тому числі в частині застосування обраного позивачем способу захисту, також не свідчать про упередженість колегії суддів, оскільки підстави задоволення зазначеного способу захисту докладно зазначені в мотивувальній частині постанови.

Тому, колегія суддів, розглянувши заяву про відвід суддів Слободіна М.М. та Сіверіна В.І. не вбачає підстав для її задоволення, оскільки обставини, наведені Полтавською міською радою в заяві не знайшли свого підтвердження.

На підставі зазначеного, колегія суддів в нарадчій кімнаті дійшла висновку, що клопотання про відвід суддів Слободіна М.М., Сіверіна В.І. задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви Полтавської міської ради про відвід суддів Слободіна М.М., Сіверіна В.І. у справі № 917/498/15 відмовити.

Головуючий суддя Слободін М.М.

Суддя Гребенюк Н. В.

Суддя Сіверін В. І.