Ухвала суду № 62453166, 03.11.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

Справа № 2604/26454/12 № апеляційного провадження:22-ц/796/13427/2016 Головуючий у суді першої інстанції: Гончарук В.П. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

3 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 22 липня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_4 про затвердження змін до мирової угоди у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська інвестиційно-інжинірингова компанія» про визнання права власності на об'єкти незавершеного будівництва , -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 22 липня 2016 року у задоволенні заяви ОСОБА_4 за участю зацікавленої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська інвестиційно-інжинірингова компанія» про затвердження змін до мирової угоди відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду, 2 вересня 2016 року представник ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить суд ухвалу скасувати та постановити нову якою заяву про внесення змін до мирової угоди задовольнити, вважаючи, що судом порушено норми процесуального права.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 25 жовтня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для сплати судового збору та подачі нової редакції апеляційної скарги із зазначенням всіх позивачів у відповідності до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія ухвали Апеляційного суду м. Києва від 25 жовтня 2016 року направлялася на адресу апелянта та представника супровідним листом 26 жовтня 2016 року та отримана представником 31 жовтня 2016 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи зворотним повідомленням.

На виконання вимог ухвали Апеляційного суду м. Києва від 25 жовтня 2016 року, 2 листопада 2016 року представник апелянта надав суду квитанцію про сплату судового збору, проте нову редакцію апеляційної скарги із виправленими недоліками суду не надано.

Згідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки у встановлений законом строк недоліки апеляційної скарги у повному обсязі не усунуто, апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 22 липня 2016 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили негайно, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Суддя: