Ухвала суду № 62420049, 01.11.2016, Микільський районний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Володарський районний суд Донецької області)

Справа № 222/60/16-ц

Провадження № 2/222/47/2016

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2016 року Володарський районний суд Донецкої області в складі

судді Доценко С.І.,

при секретарі Болбат Н.І.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідачів ОСОБА_3 ОСОБА_4

представника відповідачів ОСОБА_5,

розглянувши у судовому засідання смт. Нікольське цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до

ОСОБА_3, ОСОБА_4

по визнання права власності на частку в спільному майні подружжя

та за зустрічним позовом

ОСОБА_3, ОСОБА_4

до ОСОБА_1

про розподіл спадкового майна,-

в с т а н о в и в:

Представником відповідачів за первинним позовом ОСОБА_5, яка діє на підставі договору про надання юридичних послуг в інтересах ОСОБА_3О та ОСОБА_6, в судовому засіданні було заявлене письмове клопотання, підтримане відповідачами, про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи необхідної для визначення переліку будівельних робіт та вартості матеріалів і конструкцій, які використовувались при будівництві нежитлової забудови літ А-1-1, сараю літ.Б, гаражу літ.Ж та відкритої веранди літ «д» спірного домоволодіння № 58 по вул. Дзержинського (Миру) в с Новокраснівка, Володарського( Нікольского) району, Донецької області Також просить проведення експертизи доручити атестованому судовому експерту ОСОБА_7

Представником позивача за первинним позовом ОСОБА_2, який діє на підставі договору про надання юридичних послуг в інтересах ОСОБА_1, та позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, мотивуючи тим, що сторона відповідача просить забезпечити докази після початку розгляду справи по суті . при тому, що докази повинні бути подані на стадії попереднього судового засідання, або до початку розгляду справи по суті. Вважають, що сторона відповідача зловживає своїми процесуальними правами та таким чином затягує розгляд справи

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника відповідачів ОСОБА_5 не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до ст. 27,131ЦПК сторони повинні подати докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводилось до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог не приймаються, якщо сторона не доведе що докази надані несвоєчасно з поважних причин.

Судом встановлено, що до початку розгляду справи по суті представнику відповідачів ОСОБА_5 та відповідачам ОСОБА_3 та ОСОБА_6 було відомо із технічного огляду будинку , відображеного в технічному паспорті на спірне домоволодіння про існування будівельних об»єктів , які визначені в технічному паспорті як самовільне будівництво, з цього приводу були змінені позовні вимоги за основним та зустрічним позовом в частині визнання права власності на будівельні матеріали, що свідчить про те що сторона могла заявити про призначення зазначеної експертизи до початку розгляду справи по суті.

Таким чином, у суду не має підстав для задоволення клопотання про призначення зазначеної експертизи, яка є видом доказів по справі.

Керуючись ст. 27,131 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відмовити представнику ОСОБА_5, яка діє в ітересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в задоволенні клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвала про відмову в призначенні експертизи оскарженню не підлягає.

Суддя Доценко С.І.