Ухвала суду № 62320675, 13.10.2016, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.10.2016 Справа №607/9490/16-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицай К.М., при секретарі судового засідання Григорусь О.М., з участю слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області Яцишина Б.І., розглянувши в залі суду у м. Тернополі, клопотання слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області Яцишина Б.І. про арешт тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області Яцишин Б.І., за погодженням з начальником відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_2 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області в рамках кримінального провадження № 12016210000000136 від 29.07.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191, ч. 4 ст. 358 КК України, про накладення арешту на речі, які були виявлені в ході проведення огляду на ділянці біля території пилорами в АДРЕСА_1, які передано на зберігання сільському голові с. Мирне ОСОБА_3, так як вказані стовбури дерев є об'єктом вчинення кримінального правопорушення, а саме: стовбур дерева породи схожої на «дуб» довжиною 3,10 м, діаметром 0,37 м; стовбур дерева породи схожої на «дуб» довжиною 3,16 м, діаметром 0,41 м; стовбур дерева породи схожої на «дуб» довжиною 3,10 м, діаметром 0,39 м; стовбур дерева породи схожої на «дуб» довжиною 3,31 м, діаметром 0,31 м; стовбур дерева породи схожої на «дуб» довжиною 3,63 м, діаметром 0,31 м; стовбур дерева породи схожої на «дуб» довжиною 3,63 м, діаметром 0,37 м; стовбур дерева породи схожої на «дуб» довжиною 3,70 м, діаметром 0,40 м.

В судовому засіданні слідчий в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області старший лейтенант поліції Яцишин Б.І. клопотання підтримав з мотивів у ньому наведених.

Заслухавши учасників кримінального провадження, вивчивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити виходячи з наступних мотивів.

СУ ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016210000000136 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 4 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 05 липня 2016 року ФОП ОСОБА_4 через агента митного оформлення ОСОБА_5 до відділу митного оформлення №1 митного поста «Тернопіль-центральний» Тернопільської митниці ДФС подано документи для митного оформлення експерту пиломатеріалів, серед яких знаходився сертифікат про проходження лісоматеріалів та виготовлених із них пиломатеріалів для здійснення експертних операцій, серія ТР №044202 від 04.07.2016 року, у який внесено неправдиві відомості щодо походження партії лісо продукції, що експортується.

27 липня 2016 року відомості про даний факт внесені у Єдиний реєстр досудових розслідувань за №120126210000000136, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Крім цього, службові особи Бережанського районного державного агропромислового підприємства «Бережанирайагроліс», зловживаючи службовим становищем допустили розтрату ввірених їм лісових ресурсів на загальну суму понад 2 млн. гривень.

27 липня 2016 року відомості про даний факт внесені у Єдиний реєстр досудових розслідувань за №420126211170000023, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

16 серпня 2016 року матеріали кримінального провадження №120126210000000136 та матеріали кримінального провадження №420126211170000023, об'єднані в одне провадження за №120126210000000136 про що внесено відомості у Єдиний реєстр досудових розслідувань.

Також досудовим розслідуванням встановлено, що протягом 2015 - поточного періоду 2016 року майстер Підгаєцького лісництва ДП «Бережанське ЛМГ» ОСОБА_6, маючи доступ до лісових ресурсів, оформив фізичними особами-підприємцями своїх родичів та знайомих, а саме ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, через яких в подальшому на підставі фіктивних документів щодо походження деревини, одержаних за посередництва ОСОБА_13 в посадових осіб КЛП «Монастириськрайагроліс» ОСОБА_14 та ОСОБА_15, експортував лісопродукцію, яку фактично було незаконно придбано в Державного лісопромислового підприємства «Бережанирайагроліс», ДП «Бережанське лісопромислове господарство», ДП «Бучацьке лісове господарство» та Підгаєцьке районне комунальне спеціалізоване лісогосподарське підприємство «Підгайцірайагроліс» в тому числі їх структурних підрозділів. Крім цього встановлено, що незаконно здобута деревина розпилюється та переробляється у столярному цеху (пилорамі), що знаходиться у АДРЕСА_1, де здійснює свою господарську діяльність ОСОБА_8 Проте, реальні керівні та організаційні функції здійснює ОСОБА_6 через посередника - свою дружину ОСОБА_16, яка постійно знаходиться на території вищезгаданого столярного цеху, у приватній власності якої знаходяться приміщення, де знаходиться столярний цех та вона являється орендарем земельних ділянок, на яких вони знаходяться.

Слідчий у своєму клопотанні вказує на те, що з метою припинення протиправної діяльності пов'язаної з привласненням лісових ресурсів, а також виявлення та вилучення речей та документів, що мають значення для досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, 10 жовтня 2016 року на території столярного цеху (пилорами), що знаходиться у АДРЕСА_1, було проведено обшук на підставі ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду, в ході якого було вилучено речі, документи та деревину та лісопродукцію, які були вказані в ухвалі суду.

Окрім цього, на прилеглій ділянці до території вищевказаної пилорами в АДРЕСА_1, було виявлено та передано на зберігання сільському голові с. Мирне ОСОБА_3: стовбур дерева породи схожої на «дуб» довжиною 3,10 м, діаметром 0,37 м; стовбур дерева породи схожої на «дуб» довжиною 3,16 м, діаметром 0,41 м; стовбур дерева породи схожої на «дуб» довжиною 3,10 м, діаметром 0,39 м; стовбур дерева породи схожої на «дуб» довжиною 3,31 м, діаметром 0,31 м; стовбур дерева породи схожої на «дуб» довжиною 3,63 м, діаметром 0,31 м; стовбур дерева породи схожої на «дуб» довжиною 3,63 м, діаметром 0,37 м; стовбур дерева породи схожої на «дуб» довжиною 3,70 м, діаметром 0,40 м.

Також, слідчий посилається на те, що з врахуванням того, що виявлені стовбури дерев породи схожої на «дуб», мають значення речових доказів під час розслідування даного кримінального провадження, та є об'єктом вчинення вказаного кримінального правопорушення, виникла необхідність в накладенні арешту на зазначені стовбури дерев породи схожої на «дуб».

Законом України «Про внесення змін до Кримінального процесуального кодексу України щодо окремих питань накладення арешту на майно з метою усунення корупційних ризиків при його застосуванні» внесено зміни до ч.7 ст.236 КПК України, відповідно до яких слідчий, прокурор при обшуку має право оглядати та вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження, при цьому речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

За змістом п. 1) ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони зберегли на собі сліди кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. Відповідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (згідно ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення). Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні. Арешт також може бути застосовано до майна третіх осіб з урахуванням частини другої цієї статті.

За таких обставин, враховуючи те, що вилучені речі, зазначені в клопотанні, мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, а також вищевказані речі є об'єктом вчинення вказаного кримінального правопорушення, клопотання слідчого необхідно задовольнити, наклавши арешт на речі.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 167, 170, 172, 173 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області Яцишина Б.І. про арешт тимчасово вилученого майна - задовольнити.

Накласти арешт на речі, а саме: стовбур дерева породи схожої на «дуб» довжиною 3,10 м, діаметром 0,37 м; стовбур дерева породи схожої на «дуб» довжиною 3,16 м, діаметром 0,41 м; стовбур дерева породи схожої на «дуб» довжиною 3,10 м, діаметром 0,39 м; стовбур дерева породи схожої на «дуб» довжиною 3,31 м, діаметром 0,31 м; стовбур дерева породи схожої на «дуб» довжиною 3,63 м, діаметром 0,31 м; стовбур дерева породи схожої на «дуб» довжиною 3,63 м, діаметром 0,37 м; стовбур дерева породи схожої на «дуб» довжиною 3,70 м, діаметром 0,40 м, що були виявлені в ході проведення огляду на ділянці біля території пилорами в АДРЕСА_1, які передано на зберігання сільському голові с. Мирне ОСОБА_3

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області Яцишином Б.І.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області старший лейтенант поліції Яцишина Б.І.

Згідно ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково, якщо буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п'яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою при оголошенні ухвали протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяК. М. Грицай