Постанова № 62263641, 27.10.2016, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

27.10.2016

Провадження № 3/235/1716/16

Єдиний унікальний № 235/6486/16-п

П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 жовтня 2016 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., за участю секретаря Мінакової О.В., правопорушника ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Покровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.124 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А:

17.10.2016р. до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1.

З протоколу про адміністративне правопорушення АП1 № 898400 від 25.09.2016р. вбачається, що 25.09.2016 року о 10.30год. ОСОБА_1 в порушення п.16.11 Правил дорожнього руху, в м.Мирноград Донецької області, керуючи автомобілем НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2, зареєстрованим в МРЕВ м.Покровська, виїжджаючи з другорядної дороги по вул..Пугачова на головну дорогу по вул..Соборна, не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, який наближався ліворуч, в наслідок чого сталося зіткнення та автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 визнав, що скоїв порушення правил дорожнього, що призвело к ДТП та пошкодженню автомобіля

Відповідно до ст.245 КпАП України завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і обєктивне зясування обставин справи. Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 №11 „Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 КУпАП, де зазначено, що згідно зі ст.245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й обєктивно зясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Судом встановлено, що25.09.2016 року о 10.30год. ОСОБА_1 в порушення п.16.11 Правил дорожнього руху, в м.Мирноград Донецької області, керуючи автомобілем НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2, зареєстрованим в МРЕВ м.Покровська, виїжджаючи з другорядної дороги по вул..Пугачова на головну дорогу по вул..Соборна, не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, який наближався ліворуч, в наслідок чого сталося зіткнення та автомобілі отримали механічні пошкодження, про що інспектором Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_4 складено протокол АП1 № 898400 від 25.09.2016р.(а.с.1).

Провину ОСОБА_1 в скоєній 25.09.2016р. дорожньо-транспортній пригоді підтверджує схема ДТП, яка підтверджує механізм зіткнення транспортних засобів та в якій зазначено, які саме механічні пошкодження отримали автомобілі внаслідок ДТП: ЗАЗ-968 МД: передня панель, передній бампер, ліва блок фара, ліве переднє крило; Renault реєстраційний № НОМЕР_3 - передній бампер, капот, ліва блок фара, переднє ліве крило, декоративна решітка радіатора, передній парктроник.(а.с.2).

Згідно ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу автомобілів НОМЕР_2 та ЗАЗ-968 МД, а тому слід його визнати винним за ст.124 КУпАП України та призначити адміністративне стягнення в межах санкції даної статті, у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 340грн.

Призначаючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність відповідно до вимог ст.ст.34, 35, 283 КУпАП. При накладенні адміністративного стягнення враховується ступінь вини та матеріальний стан особи, яка притягається до адміністративної відповідальності відповідно до ст.33 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 також слід стягнути на користь держави судовий збір в сумі 275,60грн.

Керуючись ст.40-1, 124, 245, 276, 279, 280, 283, 285, 289 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН №2760618132 визнати винним за ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення штраф у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340(триста сорок)грн., який перерахувати р/р 31114149700001 отримувач: Донецьке УК/Дон.Обл./21081300 код ЄДРПОУ 38033949 Банк отримувач: ГУДКсУ в Донецькій області, МФО 834016.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН №2760618132 на користь держави(отримувач коштів: Красноарм.УК /м.Красноармійськ/22030001, код отримувача (ЄДРПОУ) 37803022, Банк отримувача - ГУДКСУ у Донецькій області, Код банку отримувача (МФО) - 834016, р/р 31214206700060, Код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 275,60грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерплим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови .

Суддя: