Ухвала суду № 62247641, 25.10.2016, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

25 жовтня 2016 р. Справа № 909/789/16

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Фрич М. М., секретар судового засідання Вакалюк А. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Приватного підприємство "Галичанка- ІФ",

вул. Заклинських, 8, м. Івано-Франківськ, 76000

до відповідача: Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк"

вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро,

в особі Івано-Франківської філії ПАТ КБ "ПриватБанк"

вул. Дністровська, 14, м. Івано-Франківськ, 76000

про зняття заборони відчуження нерухомого майна

за участю:

від позивача: ОСОБА_2 - представник, (довіреність №1/03 від 09.09.2016 р.);

від відповідача: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Галичанка-ІФ" подало позов до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" в особі Івано-Франківської філії ПАТ КБ "ПриватБанк" про зняття заборони відчуження нерухомого майна.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 20.09.2016 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду в судовому засіданні на 29.09.2016 року. Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 29.09.2016 року розгляд справи було відкладено на 11.10.2016 року. Ухвалою суду від 11.10.2016 року відкладено розгляд справи на 25.10.2016 року.

В судове засідання представник позивача з'явився, позовні вимоги підтримав. Відповідач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, відзив на позовну заяву не подав, вимоги ухвал суду не виконав. Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, доказом чого є повідомлення відділення пошти вх.№10430/16 від 18.10.2016 року (повідомлено Івано-Франківську філію ПАТ КБ "ПриватБанк"), а також витяг з сайту УкрПошта про відстеження пересилання поштових відправлень відповідно до якого ухвалу суду від 11.10.2016 року вручено представнику ПАТ КБ "ПриватБанк" у м. Дніпро за довіреністю 19.10.2016 року.

Як вбачається з позовної заяви (вх.№9295/16 від 19.09.2016 року) предметом спору є зняття заборони відчуження належних ПП "Галичанка ІФ" нежитлових приміщень по вул. Заклинських, 8 в м. Івано-Франківську, офісних приміщень та кафетерію по вул. Заклинських, 8 в м. Івано-Франківську, яка накладена згідно договору іпотеки від 21.11.2007 року укладеного ЗАТ КБ "ПриватБанк" та ПП "Галичанка ІФ", посвідченого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрованого в реєстрі за №Д1088.

Позовні вимоги заявлено до ПАТ КБ "ПриватБанк" в особі Івано-Франківської філії ПАТ КБ "ПриватБанк".

Відповідно до ст.15 ГПК України якщо юридичну особу представляє уповноважений нею відособлений підрозділ, територіальна підсудність спору визначається з урахуванням частин першої - третьої цієї статті залежно від місцезнаходження відособленого підрозділу.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалами суду від 29.09.2016 року та від 11.10.2016 року було зобов'язано відповідача ПАТ КБ "ПриватБанк" надати суду докази в підтвердження повноважень Івано-Франківської філії ПАТ КБ "ПриватБанк" на представництво інтересів Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк".

Вказані вимоги стороною не було виконано. Таким чином, в суду відсутні докази про те, що Івано-Франківська філія ПАТ КБ "ПриватБанк" має право представляти інтереси Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк".

Разом з тим, у своїй позовній заяві позивач посилається на ч.3 ст.16 ГПК України відповідно до якої справи у спорах про право власності на майно або про витребування майна з чужого незаконного володіння чи про усунення перешкод у користуванні майном розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна.

В спірному випадку, вказана норма ГПК не може бути застосована судом, оскільки предметом даного спору не є спір про право власності на майно або про витребування майна з чужого незаконного володіння, суду також не подано будь-яких доказів про те, що відповідач чинить перешкоди у користуванні майном.

Частиною 2 ст.15 ГПК України передбачено, що справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Відповідно до ст.17 ГПК України якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

Таким чином, за відсутності доказів на право Івано-Франківської філії ПАТ КБ "ПриватБанк" представляти інтереси Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк", яке знаходиться в м. Дніпро, а також доказів про наявність підстав для застосування ч.3 ст. 16 ГПК України, суд дійшов висновку про необхідність справу №909/789/16 направити за підсудністю до господарського суду Дніпропетровської області відповідно до ст.17 ГПК України.

Керуючись ч.1 ст.17, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Матеріали справи №909/789/16 надіслати за підсудністю до господарського суду Дніпропетровської області (49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1а).

Суддя Фрич М. М.