Ухвала суду № 62238367, 12.10.2016, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Провадження № 2/235/2558/16

Справа № 235/5646/16-ц

УХВАЛА

попереднього судового засідання

12 жовтня 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого: Данилів С.В.

за участю секретаря: Харенко Т.Ю.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у залі суду № 13 у м. Покровську Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3», ОСОБА_4 банку України, ОСОБА_5 гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_6 про захист прав споживача фінансових послуг, стягнення заборгованості за договором банківського вкладу, відсотків, штрафу, індексу інфляції та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3», ОСОБА_4 банку України, ОСОБА_5 гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_6 про захист прав споживача фінансових послуг, стягнення заборгованості за договором банківського вкладу, відсотків, штрафу, індексу інфляції та моральної шкоди.

27 вересня 2016 року на адресу суду надійшло клопотання від представника відповідача ОСОБА_5 гарантування вкладів фізичних осібОСОБА_7 про закриття провадження у справі в частині позовних вимог до ОСОБА_5 гарантування вкладів фізичних осіб., в обґрунтування якого вказав, що позивач заявляє вимоги про солідарне стягнення з ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3», ОСОБА_4 банку України, ОСОБА_5 гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_6 заборгованості за банківськими вкладами та моральної шкоди. Проте, зазначені вимоги не є вимогами, які виникають з договорів позивача з банком, оскільки ОСОБА_5 гарантування вкладів фізичних осіб не укладав з позивачем договорів. Вимоги позивача до ОСОБА_5 гарантування вкладів фізичних осіб випливають з норм спеціального Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» і носять публічно-правовий характер. За таких обставин дана справа в частині вимог до ОСОБА_5 гарантування вкладів фізичних осіб не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки спір виник у звязку зі здійсненням ОСОБА_5 гарантування вкладів фізичних осіб владних управлінських функцій, а отже може бути розглянута лише в порядку адміністративного судочинства окружним адміністративним судом. Оскільки ОСОБА_5 гарантування вкладів фізичних осіб є державною спеціалізованою установою, яка виконує функції державного управління у сфері гарантування вкладів фізичних осіб, то спори, які виникають у цих правовідносинах, є публічно-правовими та підлягають розгляду за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_8 представник відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3», представник відповідача ОСОБА_4 банку України в попереднє судове засідання не зявилися, надали суду заяву про розгляд справи без їх участі.

Представник відповідача ОСОБА_5 гарантування вкладів фізичних осіб в попереднє судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд клопотання про закриття провадження у їх відсутність.

Відповідач ОСОБА_6 в попереднє судове засідання не зявився, не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча належним чином був повідомлений про день і час судового розгляду.

Відповідно до ч. 9 ст.130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» встановлюються правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження ОСОБА_5 гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати ОСОБА_5 відшкодування за вкладами, а також регулюються відносини між ОСОБА_5, банками, ОСОБА_4 банком України, визначаються повноваження та функції ОСОБА_5 щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 3 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», фонд гарантування є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку. ОСОБА_5 є юридичною особою публічного права, має відокремлене майно, яке є об'єктом права державної власності і перебуває у його господарському віданні.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно - правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій.

Також, згідно ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів, зокрема, поширюється на публічно правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності, а тому з урахуванням вище зазначеного цей спір не належить розглядати в порядку цивільного судочинства, а слід розглядати у порядку, передбаченому нормами Кодексу адміністративного судочинства України.

Оскільки ОСОБА_5 гарантування вкладів фізичних осіб є державною спеціалізованою установою, яка виконує функції державного управління у сфері гарантування вкладів фізичних осіб, то спори, які виникають у цих правовідносинах, є публічно-правовими та підлягають розгляду за правилами КАС України.

Відповідно до ч. 1 п.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З огляду на вищенаведене, суд вважає за необхідне клопотання представника відповідача ОСОБА_5 гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_7 про закриття провадження у справів частині позовних вимог до ОСОБА_5 гарантування вкладів фізичних осіб задовольнити та провадження у справі закрити.

В іншій частині позовних вимог можливості врегулювання сторонами спору до судового розгляду немає.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Керуючись ч. 1 п.1 ст. 205, ст. 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_5 гарантування вкладів фізичних осібОСОБА_7 про закриття провадження у справі в частині позовних вимог до ОСОБА_5 гарантування вкладів фізичних осіб - задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3», ОСОБА_4 банку України, ОСОБА_5 гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_6 про захист прав споживача фінансових послуг, стягнення заборгованості за договором банківського вкладу, відсотків, штрафу, індексу інфляції та моральної шкоди в частині позовних вимог до ОСОБА_5 гарантування вкладів фізичних осіб - закрити, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В іншій частині позовних вимог призначити судове засідання на 14 год. 30 хв. 26 жовтня 2016 року

Повідомити сторони про день і час судового розгляду.

Ухвала в частині закриття провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В частині призначення справи до розгляду ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: С.В. Данилів

12.10.16