Ухвала суду № 61950397, 12.10.2016, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/3613/16-ц

Провадження № 6/591/273/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2016 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого: судді Бурда Б.В.

при секретарі: Гребенькової О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми питання за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі про поновлення на роботі виданому Зарічним районним судом м. Суми у справі № 591/3613/16-ц , -

Встановив:

Заявник звернувся з зазначеною заявою, вимоги мотивує тим, що 21.09.2016 року було видано виконавчий лист Зарічним райсудом м. Суми по справі № 591/3613/16-ц ( провадження № 2/591/1904/16) про поновлення ОСОБА_1 на роботі в Комунальному підприємстві «Редакція газети «Сумщина» на посаді головного редактора, в якому допущена описка та не вірно зазначено боржником «Комунальне підприємство «Редакція газети «Сумщина», а тому просить виправити дану описку та вказати належного боржника, якій має виконати рішення суду в частині поновлення його на роботі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою заяву підтримав.

Інші сторони в судове засідання не зявилися.

Суд, заслухавши пояснення стягувача, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Судом встановлено, що за судовим рішенням у справі № 591/3613/16-ц провадження №2/591/1904/16 за позовом ОСОБА_1 до Голови Сумської обласної ради ОСОБА_2, Сумської обласної ради, Комунального підприємства «Редакція газети «Сумщина», 3-я особа Сумська обласна державна адміністрація про визнання незаконним та скасування розпоряджень голови Сумської обласної ради, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди 21 вересня 2016 року було видано виконавчий лист про поновлення ОСОБА_1 на роботі, якій оформлений з дотриманням вимог ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Посилання заявника на те, що в частині рішення про поновлення ОСОБА_1 на роботі в Комунальному підприємстві «Редакція газети «Сумщина» на посаді головного редактора у виконавчому листі зазначено неналежного боржника не заслуговують на увагу, оскільки боржником у вказаному виконавчому листі зазначене Комунальне підприємство «Редакція газети «Сумщина» саме з яким стягувач перебував у трудових відносинах.

При цьому суд зауважує, що за положеннями ст. 76 Закону України «Про виконавче провадження» -рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується негайно. Виконання рішення вважається закінченим з дня видачі відповідного наказу або розпорядження власником підприємства, установи, організації або

уповноваженим ним органом, фізичною особою, фізичною особою - підприємцем, який прийняв незаконне рішення про звільнення або переведення працівника, після чого державний виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

З урахуванням наведених вище обставин суд не вбачає підстав для задоволення вимог заявника.

Керуючись ст. 219, ст.. 369 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі за необґрунтованістю.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду (для осіб, що не були присутні при проголошення ухвали суду в той же строк з часу отримання її копії) апеляційної скарги.

Суддя