Ухвала суду № 61921850, 26.09.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 753/9682/15-ц № апеляційного провадження: 22-ц/796/11039/2016 Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_1 Доповідач у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_2 У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого судді: Білич І.М.

Суддів: Болотова Є.В., Поліщук Н.В.

при секретарі: Горбачовій І.В.

за участю: представників позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4

представників відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Квітка експрес» - ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 2 червня 2016 року

у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Квітка експрес» до ОСОБА_7, ОСОБА_8, Товариства з обмеженою відповідальністю «Доставка квітів «Сендфлаверс», ОСОБА_9, Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_10, фізичної особи-підприємця ОСОБА_7, Товариства з обмеженою відповідальністю «Доставка квітів та подарунків «ЮФЛ», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест», Товариство з обмеженою відповідальністю «Дабл-Ю Нет Україна» про заборону вчиняти певні дії, стягнення збитків, зобовязання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди, визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів і послуг,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 2 червня 2016 року клопотання представника відповідачів ОСОБА_7, ОСОБА_8, Товариства з обмеженою відповідальністю «Доставка квітів «Сендфлаверс», ОСОБА_9, ОСОБА_10 - ОСОБА_6 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Квітка експрес» до ОСОБА_7, ОСОБА_8, Товариства з обмеженою відповідальністю «Доставка квітів «Сендфлаверс», ОСОБА_9, Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_10, фізичної особи-підприємця ОСОБА_7, Товариства з обмеженою відповідальністю «Доставка квітів та подарунків «ЮФЛ», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест», Товариство з обмеженою відповідальністю «Дабл-Ю Нет Україна» про заборону вчиняти певні дії, стягнення збитків, зобовязання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди, визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів і послуг було задоволено.

Провадження у даній справі зупинено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник ТОВ «Квітка експрес» ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу суду від 02.06.2016 року, а справу передати для продовження розгляду до суду першої інстанції, вказуючи на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Представники позивача підтримали подану апеляційну скаргу у повному обсязі та просила суд її задовольнити.

Представники відповідачів не визнали подану апеляційну скаргу, заперечували проти її задоволення.

Інші учасники будучи належним чином повідомленою про день і час розгляду справи у судове засідання не зявилися, поважність причин своєї неявки суду не повідомили. Колегія суддів, вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність в силу вимог ст. 305 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення осіб що зявилися у судове засідання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так зупиняючи провадження у справі ( як вбачається із мотивувальної частини ухвали), суд першої інстанції виходив з того, що Київським апеляційним господарським судом розглядається апеляційна скарга ОСОБА_11 на рішення Господарського суду м. Києва від 25.08.2015 року у справі №910/14520/15 від наслідків розгляду якої залежить обєктивне вирішення вказаної справи, а відтак суд вважав, що існують підстави передбачені п. 4.ч.1 ст. 201 ЦПК України для зупинення провадження.

Проте погодитися з висновками суду не можна, виходячи з наступного.

Відповідно п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Зупинення провадження у справі має на меті, насамперед, полегшити доказову діяльність осіб, які беруть участь у справі, в силу так званих преюдиційних фактів.

Так відповідно до частин 3,4 ст.61 ЦПК України обставини встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській, або адміністративній справі, що набрало законної сили не доказуються при розгляді інших справ,у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до роз'яснень Пленуму ВСУ, які містяться в п.23 Постанови № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції, визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі як зазначено у пункту 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав,заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи предметом даного позову, що розглядається судом, є вимоги, щодо порушення прав інтелектуальної власності позивача, як юридичної особи, тобто заборона використання знаку для товарів та послуг «UFL» в тому числі у доменних іменах; зобовязання передати у власність позивача доменні імена, визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів та послуг, стягнення з відповідача збитків, завданих неправомірним використанням знаку для товарів та послуг.

У той же час на розгляді в Київському апеляційному господарському суді перебуває справа (ОСОБА_7 до ТОВ «Квітка Експрес», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача - ОСОБА_12, ОСОБА_13 про визнання недійсним рішення позачергових Загальних зборів учасників ТОВ « Квітка Експрес» у справі № 910/14520/15,предметом спору якого є - визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів ТОВ «Квітка Експрес» від 22.01.2015 року. Даний предмет спору стосується тільки корпоративних відносин, які повязані включно з усуненням ОСОБА_7 з посади директора.

Відтак, суд першої інстанції при вирішенні питання щодо зупинення не зазначив, яким чином результат розгляду справи у Київському апеляційному господарському суді вплине на право інтелектуальної власності ТОВ «Квітка Експрес», щодо його торгівельної марки, оскільки права на неї належать юридичній особі, а не фізичній особі, що є її директором. Чи будуть вирішенні в апеляційному господарському суді питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог ( заборона використання знаку для товарів та послуг «UFL» в тому числі у доменних іменах; зобовязання передати у власність позивача доменні імена, визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів та послуг, стягнення з відповідача збитків, завданих неправомірним використанням знаку для товарів та послуг.), яка розглядається у Дарницькому районному суді м. Києва, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Крім того, слід також зазначити, що відповідно до п.3 ч.1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках встановлених пунктом 4 частини першої статті 201 цього кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Суд зобовязаний в ухвалі про зупинення провадження вказати строки, на які зупиняється провадження, виходячи з вимог статті 203 ЦПК України.

У той же час як вбачається з резолютивної частини ухвали від 02.06.2016 року суд задовольнивши клопотання та зупинивши провадження у справі в порушення вимог ст. 203 ЦПК України не вказав строк на який зупиняється провадження.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції як така що постановлена з порушенням норм процесуального права підлягає скасуванню, а справа поверненню до суду першої інстанції для продовження розгляду в порядку вимог ст. 311 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 307, 311, 312, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Квітка експрес» - ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 2 червня 2016 року скасувати, справу передати до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: