Ухвала суду № 61906839, 05.10.2016, Апеляційний суд Хмельницької області

КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 682/266/16-ц

Провадження № 22-ц/792/1758/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі : головуючого судді Марцинкевича А.М.,

суддів: Янчук Т.О., Федорової Н.О.

секретар: Лапко Ю.В.

з участю: представників Улашанівської сільської ради Славутського району Хмельницької області

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1, сільськогосподарського кооперативу «Улашанівський» на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 липня 2016 року по цивільній справі за позовом Тес люка ОСОБА_2, СГК «Улашанівський» до комунального підприємства «Славутське БТІ», Улашанівської сільської ради Славутського району Хмельницької області, державного реєстратора прав на нерухоме майно Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, державного реєстратора прав на нерухоме майно Славутської райдержадміністрації ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та визнання права власності на нерухоме майно.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а:

У січні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом обґрунтовуючи свої вимоги тим, що в січні 2009 року СГК «Улашанівський» звернувся до Улашанівської сільської ради про надання дозволу на виготовлення свідоцтва про право власності на нежитлові будівлі (майновий комплекс) на підставі представлених документів, в тому числі на виробниче приміщення адмінбудинку по вулиці Перемоги, 4 в селі Улашанівка Славутського району Хмельницької області і 26 січня 2009 року було прийнято рішення № 9 про видачу свідоцтва на право власності на майновий комплекс, в тому числі на дане виробниче приміщення адмінбудинку, загальною площею 462,2 кв. метра. Випискою із книги реєстрації юридичних осіб № 5 КП «Славутське БТІ» за № 683 підтверджено, що державна реєстрація адмінбудинку була проведена в березні 2009 року.

В 2015 році представнику СГК «Улашанівський» стало відомо, що свідоцтво про право власності на адміністративний будинок, видане в 2009 році, анульовано, скасовано

реєстратором БТІ запис в Державному реєстрі про реєстрацію адмінбудинку, загальною площею 462,2 кв. м., і проведено новий запис в Державному реєстрі про реєстрацію ? частини адмінбудинку за СГК «Улашанівський», та надано інвентарну справу з новим

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_4 Провадження 22ц/792/1758/16

Доповідач Марцинкевич А.М. Категорія №2

свідоцтвом на право власності за СГК «Улашанівський» на ? адмінбудинку та витяг із державного реєстру.

Вказаними протиправними діями, кооператив було позбавлено частини приміщення адмінбудинку по вулиці Перемоги, 4 в селі Улашанівка Славутського району Хмельницької області. А також з вини КП «Славутське БТІ» було втрачено документи, на підставі яких було проведено державну реєстрацію адмінбудинку в березні 2009 року.

Разом з тим, Улашанівська сільська рада Славутського району Хмельницької області звернулась з заявою 18.08.2010 року до КП «Славутське БТІ» та виготовило інвентарну справу на адміністративний будинок, який належить кооперативу, уклали договір про видачу свідоцтва на право власності на 1/2 частину адмінбудинку, оформили акт виконаних робіт та оплатили кошти за видачу свідоцтва, приймаючи заходи безпідставно заволодіти частиною приміщення адмінбудинку, який є власністю СГК «Улашанівський».

Тому, позивач просив визнати свідоцтво недійсним та таким, що не може бути підставою для реєстрації права власності, а проведену на його підставі реєстрацію права власності на нерухоме майно скасувати, та визнати за кооперативом право власності на нежитлову будівлю-адмінприміщення загальною площею 462,2 кв.метра.

Ухвалою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 квітня 2016 року залучено до участі в справі в якості позивача СГК «Улашанівський», які подали спільну позовну заяву з позивачем ОСОБА_1 з аналогічними позовними вимогами.

Рішенням Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 липня 2016 року в задоволенні позовних заяв ОСОБА_1 та СГК «Улашанівський» відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням ОСОБА_1 та представник СГК «Улашанівське» подали аналогічного змісту апеляційні скарги, в яких просили скасувати рішення суду першої інстанції, через неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити їх позовні вимоги.

Апелянт вказує, поза увагою суду залишилося те, що КП «Славутське БТІ» порушив вимоги ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» і не дав оцінки його діям, яке знищило безпідставно документи, які підлягали довічному зберіганню в архіві, вилучили документи із реєстраційної справи, що є забороненим. Вважає помилковим посилання суду на те, що видачею нового свідоцтва про право власності на ? адмінприміщення, не було порушено права позивача ОСОБА_1

Заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги підлягають відхиленню з наступних підстав і мотивів.

Відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно до вимог ч.1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Судом вірно зясовані фактичні обставини справи та дана їм належна оцінка, а його висновки підтверджуються матеріалами справи.

Відповідно до п. 10 ч. 2ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Згідно з ч. 1ст. 393 ЦК України правовий акт органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, який не відповідає законові і порушує права власника, за позовом власника майна визнається судом незаконним та скасовується.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Судом встановлено, що на підставі рішення № 9 від 26 січня 2009 року виконавчого комітету Улашанівської сільської ради Славутського району Хмельницької області надано дозвіл СГК «Улашанівський» на виготовлення свідоцтва про право власності на нежитлові будівлі, загальною площею 5985,1 кв. м. та присвоєння їм поштових адрес, серед вказаного переліку нежитлових будівель виробниче приміщення адмінбудинку по вулиці Перемоги, 4 в селі Улашанівка Славутського району Хмельницької області.

За зверненням СГК «Улашанівський» до КП «Славутське БТІ» 29 січня 2009 року було виготовлено технічний паспорт на виробничий будинок власнику СГК «Улашанівський», а саме на приміщення адмінбудинку по вулиці Перемоги, 4 в селі Улашанівка Славутського району Хмельницької області, загальною площею 462,2 кв.метра.

Рішення виконавчого комітету Улашанівської сільської ради Славутського району Хмельницької області № 9 від 26.01.2009 року надано дозвіл СГК «Улашанівський» на виготовлення свідоцтва про право власності на нежитлові будівлі (майновий комплекс), в тому числі на все виробниче приміщення адмінбудинку по вулиці Перемоги, 4 в селі Улашанівка Славутського району Хмельницької області, загальною площею 462,2 кв. м., та видано свідоцтва на право власності на майновий комплекс, в тому числі на дане виробниче приміщення адмінбудинку. Дана обставина встановлена судом першої інстанції до допомогою оглянутих в судовому засіданні документах, про що вказано у рішенні суду і сторонами не заперечується.

Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні позовних заяв виходив з того, що вимоги позивачів є недоведеними, права позивача ОСОБА_1, через видачу свідоцтва про право власності на спірне нерухоме майно, не порушуються, тому підстав для задоволення позову немає.

З даним висновком погоджується і колегія суддів апеляційної інстанції.

Предметом судового спору є майно, права які захищає СГК «Улашанівський», а права ОСОБА_1 є похідними від прав кооперативу.

СГК «Улашанівський» не надав належних та допустимих доказів належності йому спірного приміщення. Посилання апелянта на факт підробки документів, не може судом бути взято до уваги, оскільки, даний факт не підтверджено, не надано доказів, що в рамках кримінального провадження перевірено дані обставини.

Відповідно до ч.ч. 1, 2ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ст. 58 ЦПК України).

Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановленихстаттею 61 цього Кодексу(ч. 1ст. 60 ЦПК України).

Всупереч даним вимогам Закону ОСОБА_1 та СГК «Улашанівський» не надали доказів на підтвердження набуття кооперативом права на приміщення адмінбудинку. Крім того, факт перебування майна на балансі підприємства не може вважатись підтвердженням права власності на це майно, оскільки баланс підприємств (організації) є формою бухгалтерського обліку, визначення складу і вартості майна і не свідчить про знаходження майна у власності підприємства (організації).

Посилання апелянта на те, що КП «Славутське БТІ» безпідставно знищено частину реєстраційної справи на дане адміністративне приміщення, не заслуговують на увагу, оскільки дана обставина нічим не підтверджена, даних про те, що по даному факту відповідні особи притягнуті до відповідальності немає.

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що порушення на які посилається апелянт не призвели до ухвалення незаконного рішення.

Крім того, згідно ст.112 ЦК УРСР ( в редакції, чинній на момент будівництва адмінприміщення 1973 р.) майно може належати на праві спільної власності двом або кільком колгоспам чи іншим кооперативам та іншим громадським організаціям, або державі і одному чи кільком колгоспам або іншим кооперативам та іншим громадським організаціям, або двом чи кільком громадянам. При цьому чинним, на той час законодавством не вимагалося реєстрації або підтвердження будь-яким іншим чином права власності на майно, яке виникло в результаті будівництва.

В матеріалах справи наявні дані про те, що спірне приміщення адмінбудинку будувалося за кошти Улашанівської сільської ради.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного та обґрунтованого висновку щодо того, що позовні заяви є необґрунтованими і безпідставними.

Не спростовують висновків суду й інші доводи апеляційної скарги, вони фактично зводяться до власної правової оцінки обставин справи і незгоди апелянта із висновками суду по їх оцінці та не впливають на законність рішення, а тому апеляційний суд не знаходить підстав для його скасування.

Рішення суду першої інстанції ухвалене у відповідності до норм чинного законодавства України, враховуючи всі фактичні обставини справи, в межах наданих суду повноважень, та вірно застосовано судом норми як процесуального так і матеріального права, в повному обсязі зясовані обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313,315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

ухвалилила:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та сільськогосподарського кооперативу «Улашанівський» відхилити.

Рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: /підпис/ Судді:/підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.М.Марцинкевич