Ухвала суду № 61889635, 06.10.2016, Погребищенський районний суд Вінницької області

Справа № 143/789/15-ц

УХВАЛА

Іменем України

06.10.2016 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Бойка А.В.,

за участю секретаря Шафер В.А.,

представника позивачів ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Погребище клопотання представника позивачів про призначення почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн "Сімекс-Агро" про визнання договорів недійсними,-

Встановив:

В провадженні Погребищенського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн "Сімекс-Агро" про визнання договорів недійсними.

В судовому засіданні представник позивачів пояснив суду, що позивачам стало відомо про наявність договорів оренди землі від 12 серпня 2010 року, які вони нібито уклали з відповідачем. Вказані договори оренди були зареєстровані у Погребищенському відділі Держкомзему. Однак позивачі (власники земельних ділянок) договорів оренди землі від 12.08.2010 не підписували. Таким чином, на думку позивачів, істотне значення для справи має те чи підписували вони оскаржувані договори оренди землі. Для з'ясування цих обставин необхідні спеціальні знання у галузі науки, а тому представник заявив клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

Представник відповідача заперечив проти задоволення клопотання, вважав, що проведення почеркознавчої експертизи є недоцільним. На підтвердження своїх пояснень, ним було надано до суду заяви на отримання орендної плати за використання земельних ділянок, що є предметом спору. А тому в незалежності від того, який висновок надасть експертний центр, фактично договора оренди між позивачами і відповідачем виконувались від початку їх заключення по теперішній час. Відповідач на виконання умов договору вчасно та в повному обсязі сплачував орендну плату позивачам, які її отримували та не мали жодних заперечень, що свідчить про їх обізнаність щодо того, хто використовує їх земельні ділянки та про сам факт того, що вони перебувають в оренді. Окрім цього, представник відповідача наполягав на застосуванні положень статті 256 ЦК України, тобто на тому, що позивачі пропустили строки позовної давності, так як з часу укладення договорів минуло більше шести років.

Суд заслухавши думку сторін, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується клопотання позивачів, приходить до висновку про недоцільність призначення почеркознавчої експертизи з огляду на наступні причини.

12.08.2010 року між позивачами - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 були укладені договора оренди землі. Для укладення договорів позивачі надали працівникам Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн "Сімекс-Агро" необхідні документи - державні акти на земельні ділянки, копії своїх паспортів, карток фізичних осіб-платників податків тощо. Проекти договорів позивачі отримали в представника відповідача за місцем проживання та побажали ознайомитись з ним вдома. Через декілька днів позивачі принесли договора до офісу відповідача де стояли підписи орендодавців. Шляхом опитування представник відповідача встановив, що працівники відповідача не підробляли підписів позивачів, та припускають, що договір міг підписати хтось з членів родин позивачів.

Відповідно до ч. 4 ст. 124 Земельного кодексу України, передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у власності громадян і юридичних осіб, здійснюється за договором оренди між власником земельної ділянки і орендарем.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України «Про оренду землі» істотними умовами договору оренди землі є: об'єкт оренди (кадастровий номер, місце розташування та розмір земельної ділянки); строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату; умови використання та цільове призначення земельної ділянки, яка передається в оренду; умови збереження стану об'єкта оренди; умови і строки передачі земельної ділянки орендарю; умови повернення земельної ділянки орендодавцеві; існуючі обмеження (обтяження) щодо використання земельної ділянки; визначення сторони, яка несе ризик випадкового пошкодження або знищення об'єкта оренди чи його частини; відповідальність сторін; умови передачі у заставу та внесення до статутного фонду права оренди земельної ділянки.

Відповідно до правової позиції, висловленої у постанові Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 25.12.2013 р. у справі № 6-78цс13, яка також згідно з ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для всіх судів України, виходячи з того, що відповідно до статті 15 ЦК України та статті 3 ЦПК України у порядку цивільного судочинства підлягає захисту саме порушене право, суд повинен встановити чи дійсно порушуються права орендодавців у зв'язку з тим, що вони, за їх словами, не підписували оспорювані договори оренди, а також з'ясувати у чому саме полягає порушення їхніх законних прав. Так як в ході судового засідання беззаперечно встановлено, що на виконання умов договорів оренди землі позивачі систематично та в повному обсязі отримували орендну плату, не заперечували проти використаннявідповідачем земельних ділянок, що власне і підтвердили в судовому засіданні, то їх права порушені не були, а відтак необхідності у призначенні почеркознавчої експертизи немає.

Таким чином, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, доводи сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду даного клопотання, приходить до висновку про недоцільність призначення почеркознавчої експертизи, а відтак - про відмову у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 168, 208, 210, 293 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

У задоволенні клопотання представника позивачів про призначення почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн "Сімекс-Агро" про визнання договорів недійсними відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя