Ухвала суду № 61870520, 05.10.2016, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У ПРИЙНЯТТІ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

"05" жовтня 2016 р. № 01-40/903/626/16

Господарський суд Волинської області, розглянувши матеріали

за зустрічним позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Пакко Холдинг", м. Луцьк

до Приватного підприємства "Конкурент-Л", м. Луцьк

про зменшення ціни товару

у справі №903/626/16

за позовом Приватного підприємства "Конкурент-Л", м. Луцьк

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Пакко Холдинг", м. Луцьк

про стягнення 432 594,40грн.

Суддя Бондарєв С.В.

Встановив: 04.10.2016р. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Пакко Холдинг" звернулось до суду з зустрічним позовом №2871 від 04.10.2016р. (вх. №01-47/773/16 від 04.10.2016р.) до Приватного підприємства "Конкурент-Л", в якому просить прийняти зустрічну позовну заяву про зменшення ціни товару, до провадження зі справою №903/626/16 за позовом Приватного підприємства "Конкурент-Л" до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Пакко Холдинг" про стягнення 432 594,40грн.

Ухвалою суду від 01.09.2016р. порушено провадження по справі №903/626/16 та призначено її до розгляду на 20.09.2016р. на 11:00год.

Крім того, зобовязано сторін подати суду: позивача - оригінали, долучених до позову доказів; статут; рахунки на оплату; вимогу про погашення боргу; докази проплати; копію свідоцтва про реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності; копію свідоцтва на право зайняття адвокатською діяльністю; акт виконаних робіт; оригінал платіжного доручення від 30.08.2016р. № 4633; відповідача- письмові пояснення (обгрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог; статут; накладні на отримання товару; рахунки на оплату; докази оплати.

Представник позивача в судовому засіданні 20.09.2016р. позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити останні в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Крім того, на вимогу суду, супровідним листом б/н від 20.09.2016р. (вх.№01-54/8452/16) долучив до матеріалів справи платіжне доручення №4633 від 30.08.2016р. на суму 25 000,00грн., акт виконаних робіт від 30.08.2016р., копії Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №543 та Свідоцтва про державну реєстрацію ФОП ОСОБА_2 серії В02 №458686.

Відповідач в судове засідання 20.09.2016р. не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду спору, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №4301034299557 від 07.09.2016р.

В судовому засіданні 20.09.2016р., заслухавши пояснення представника позивача, зважаючи на подання ним додаткових доказів в судовому засіданні за відсутності представника відповідача, виходячи з принципу диспозитивності сторін, та необхідністю представлення суду додаткових доказів господарський суд, керуючись ст.77 ГПК України, ухвалив розгляд справи відкласти на 05.10.2016р.

Суд попередив відповідача, що в разі неподання витребуваних доказів спір буде розглянуто за наявними в справі матеріалами згідно ст.75 ГПК України.

У відповідності із ст.22, ч.1 ст.60 ГПК України відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов має бути взаємно повязаний з первісним.

Відповідно до п. 3.15. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції право відповідача на подання зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом також пов'язується з початком розгляду господарським судом справи по суті. У разі подання зустрічного позову після початку розгляду справи по суті суддя відмовляє в його прийнятті на підставі пункту 1 частини першої статті 62 ГПК як такого, що поданий з порушенням припису частини першої статті 60 ГПК; при цьому не має значення, з яких причин (поважних чи неповажних) зустрічний позов не було подано до початку такого розгляду. У цьому разі відповідач не позбавлений можливості звернутися з новим позовом у загальному порядку.

У п. 3.12 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції зазначено, що початок розгляду справи по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після завершення підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК), відкриття судового засідання, роз'яснення (за необхідності) сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обов'язків і розгляду інших клопотань і заяв (про відкладення розгляду справи, залучення до участі в ній інших осіб, витребування додаткових доказів тощо) переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог, тобто до з'ясування у передбаченому ГПК порядку обставин справи та здійснення їх правової оцінки, про що зазначається в протоколі судового засідання. При цьому неявка у судове засідання сторін або однієї з сторін, за умови, що їх належним чином повідомлено про час і місце цього засідання, не перешкоджає такому переходові до розгляду позовних вимог, якщо у господарського суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, передбачені частиною першою статті 77 ГПК.

З ухвали суду від 20.09.2016р., отриманої відповідачем 26.09.2016р., що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення від 28.09.2016р. №4301034328956, та протоколу судового засідання від 20.09.2016р., вбачається, що 20.09.2016 року суд перейшов до розгляду справи по суті.

У судовому засіданні 20.09.2016р. було заслухано пояснення представника позивача щодо заявлених позовних вимог та у звязку з подачею останнім витребуваних судом доказів безпосередньо у судовому засіданні, виходячи з принципу диспозитивності сторін та необхідністю представлення додаткових доказів по справі, на підставі ст. 77 ГПК України, ухвалою суду розгляд справи відкладено.

Вищий господарський суд України у п. 3.15. постанови пленуму №18 від 26.12.2011р. Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції вказав, що право відповідача на подання зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом також пов'язується з початком розгляду господарським судом справи по суті (див. підпункт 3.12 пункту 3 цієї постанови).

У разі подання зустрічного позову після початку розгляду справи по суті суддя відмовляє в його прийнятті на підставі пункту 1 частини першої статті 62 ГПК як такого, що поданий з порушенням припису частини першої статті 60 ГПК; при цьому не має значення, з яких причин (поважних чи неповажних) зустрічний позов не було подано до початку такого розгляду. У цьому разі відповідач не позбавлений можливості звернутися з новим позовом у загальному порядку.

За таких обставин, коли суд у справі № 903/626/16 перейшов до її розгляду по суті, у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Пакко Холдинг" від 04.10.2016р. вх. №01-47/773/16 слід відмовити.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 62 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

у х в а л и в:

1. У прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Пакко Холдинг" від 04.10.2016р. вх. №01-47/773/16 відмовити.

2. Зустрічну позовну заяву від 04.10.2016р. вх. №01-47/773/16 з матеріалами на 18 аркушах, в т.ч. оригінал платіжного доручення №3140 від 30.09.2016р. про сплату судового збору у сумі 1 378,00грн., повернути ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Пакко Холдинг".

Суддя С. В. Бондарєв