Ухвала суду № 61868844, 05.10.2016, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/6374/16-к

Провадження № 1-кс/461/4911/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2016 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова Романюк В.Ф., з участю секретаря судового засідання Куц Н.З., прокурора Нанівського В., захисника ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2 розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м.Львові матеріали клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу прокуратури Львівської області Середи М. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця с. Велике Поле, Яворівського району, Львівської області, українця, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, з вищою освітою, раніше не судимого, працюючого за посаді інспектора взводу обслуговування доріг державного значення батальйону №4 управління патрульної поліції, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

Першим слідчим відділом прокуратури Львівської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №42016140000000105 від 07.06.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Слідчий в ОВС першого слідчого відділу прокуратури Львівської області Середа М., за погодженням із прокурором групи прокурорів - прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури слідчого управління прокуратури Львівської області ОСОБА_4, звернувся до суду із клопотанням, в якому просить, застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування внесеного клопотання покликається на те, що ним 04 жовтня 2016 року складено письмове повідомлення по підозрі ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тобто у одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вчинення чи не вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, чи в інтересах третьої особи дій з використанням наданої їй влади та службового становища, вчинене повторно.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними доказами, а саме: показаннями свідка ОСОБА_6, протоколами ідентифікації та помічення грошових коштів, протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_2, протоколом затримання та іншими матеріалами кримінального провадження.

При оцінці обставин, передбачених ст.178 КПК України, слідчий дійшов висновків, що: наявні докази вчинення підозрюваним ОСОБА_2 тяжкого кримінального правопорушення є вагомими та допустимими, отриманими у встановленому КПК України порядку; у разі визнання винуватим, ОСОБА_2 загрожує покарання у вигляді позбавлення волі без альтернативи його застосування; вік та стан підозрюваного ОСОБА_2 дозволяє застосування до нього запобіжного заходу, пов'язаного з обмеженням волі та свободи пересування; на час досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_2 може бути позбавленим постійного місця праці у зв'язку із ініціюванням відсторонення його від займаної посади; репутація ОСОБА_2 істотно погіршена у зв'язку з підозрою його у вчиненні тяжкого злочину з ознаками корупції; раніше ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності не притягувався; раніше до ОСОБА_2 запобіжні заходи не застосовувались.

Оцінюючи особу підозрюваного та вчинений ним злочин, слідчий стверджує про наявність передбачених ст.177 КПК України ризиків невиконання ОСОБА_2 процесуальних обов'язків, а саме: Переховування від органів досудового розслідування та суду, оскільки останній з місця вчинення злочину скрився; Незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні; Перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; Вчинення іншого кримінального правопорушення.

Вказані твердження за кожним з ризиків підтверджуються тим, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачається покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, без альтернативи застосування більш м'якого покарання, що стимулюватиме підозрюваного переховуватися від органів досудового слідства та суду.

Окрім цього, слідчий вказує на те, що ОСОБА_2 перебуваючи на волі, може незаконно впливати на свідка ОСОБА_6, з метою зміни ними показань, як в ході досудового розслідування, так і судового розгляду даного кримінального провадження.

Оцінюючи особу підозрюваного, з врахуванням статті 178 КПК України, слідчий приходить до висновку, що ОСОБА_2, працездатний, не похилого віку, тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали його утриманню в слідчому ізоляторі, не хворіє, не судимий. Даних, які б перешкоджали його утриманню в слідчому ізоляторі немає. Характер та обставини вчиненого ним правопорушення характеризують ОСОБА_2 як особу, що не має достатніх моральних цінностей, здатну до фальсифікації доказів причетності тої чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення.

З урахуванням викладених ризиків та особи підозрюваного, обставин вчинення та суспільну небезпеку кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_2, а також результати вивчення особи підозрюваного, слідчий приходить до висновку про необхідність обрання підозрюваному ОСОБА_2 запобіжного заходу - тримання під вартою, тому що уникнути вищевказаних ризиків шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів не можливо, оскільки, перебуваючи на волі ОСОБА_2 буде вчиняти вищезазначені протиправні дії, що негативно відобразиться на досудовому розслідуванні вказаного кримінального правопорушення та його подальшому судовому розгляді, тому просить клопотання задоволити.

Заслухавши пояснення слідчого щодо внесеного клопотання, думку захисника, який подав письмові заперечення щодо обрання запобіжного заходу, просив суд обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, підозрюваного, який також клопотання слідчого заперечив, просив обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, висновок прокурора на підтримання клопотання, вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що таке підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховую вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

Отже, ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п'яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

При обранні запобіжного заходу, враховую особу ОСОБА_2, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п'яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна. Разом з тим, враховую зміни до КК України згідно із Законом України №1698-VII від 14.10.2014 р. щодо неможливості застосування ст.ст.69, 75 КК України до осіб, які вчинили корупційні злочини.

Крім цього, враховую тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2 обставини вчинення злочинної дії, зокрема те, що останній будучи працівником правоохоронного органу та достатньо обізнаним із специфікою розслідування злочинів у сфері службової діяльності, зокрема вимагання та одержання неправомірної вигоди, використовуючи надані йому повноваження працівника правоохоронного органу, може впливати на свідка ОСОБА_6, з метою зміни ними показань, перешкоджати встановленню істини у справі, переховувати від органів досудового розслідування та суду, тим самим перешкоджаючи кримінальному провадженню та вчиняючи інші кримінальні правопорушення, а тому запобігання вказаним ризикам шляхом застосування запобіжного заходу, не пов'язаного з перебуванням під вартою є неможливим.

Відповідно до абз.1 ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення підозрюваним обов'язків, передбачених цим кодексом. Таким чином, на підставі ч.3 ст.183 КПК України проходжу до висновку про необхідність визначення розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_2 покладених на нього обов'язків.

Відтак, враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_2 його майновий та сімейний стан, зокрема те, що має на утриманні малолітню дитину, раніше не судимий, а також те, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього, на підставі ч.5 ст.182 КПК України, приходжу до висновку, що достатньою для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_2 покладених на нього КПК України обов'язків буде застава у розмірі 40(сорок) розмірів мінімальних заробітних плат, що становить 55120,00 грн.

На підставі абз.2 ч.3 ст.183 КПК України, вважаю необхідним визначити передбачені ст.194 КПК України, обов'язки підозрюваним ОСОБА_2 у випадку внесення ним або іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) визначеною цією ухвалою застави.

Керуючись ст.ст.183, 193 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу прокуратури Львівської області Середи М. - задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з утриманням у Львівському слідчому ізоляторі УДПтСУ у Львівській області.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою становить 60 днів, тобто до 01.12.2016 року включно.

На підставі ч.3 ст.183 КПК України визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обов'язків підозрюваним ОСОБА_2 у розмірі 40 (сорок) розмірів мінімальних заробітних плат, що становить 55120,00 грн.

Роз'яснити ОСОБА_2, його право внести або забезпечити внесення іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) застави у будь-який момент з часу винесення ухвали на депозитний рахунок суду №37315022000757, банк отримувача Державна казначейська служба України м.Київ, МФО 820172, ЄДРПОУ 26306742. Внесення застави визначеної слідчим суддею про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є підставою для звільнення особи з-під варти.

В разі внесення застави, покласти на ОСОБА_2 наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого в ОВС першого слідчого відділу прокуратури Львівської області Середи М.М., або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

- невідлучатись із населеного пункту, де він зареєстрований або проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду цілодобово;

Роз'яснити підозрюваному його обов'язки та наслідки їх невиконання.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого в ОВС першого слідчого відділу прокуратури Львівської області Середу М.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти діб з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом п'яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя В.Ф. Романюк