Постанова № 61867679, 06.10.2016, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

№ 336/5570/16-п

пр. № 3/336/2383/2016

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого начальником відділу зовнішньоекономічних звязків ДП «Івченко-Прогрес», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, про адміністративне правопорушення, передбачене п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

22.08.2016 року було виявлено, що ОСОБА_1, як посадова особа, в порушення своїх функціональних обовязків та взятих на себе письмових зобовязання від 19.05.2012 року та 27.02.2015 року щодо «Зобовязання громадянина України у звязку з допуском до державної таємниці», у період з 08.06.2016 року по 24.06.2016 року здійснив приватну подорож до Німеччини без відповідного обовязкового письмового повідомлення про це посадових осіб, які надали йому доступ до державної таємниці та режимно-секретного органу ПД «Івченко-Прогрес», чим порушив вимоги ст. 28 ЗУ «Про державну таємницю», п.п. 116, 690, 696-699 Порядку-939 та створив загрозу витоку секретної інформації.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, причину неявки суду не повідомив. В протоколі про адміністративне правопорушення містяться його пояснення, з яких вбачається, що він вину визнає, просить розглянути справу за його відсутності.

Враховуючи, що правопорушник своєчасно був повідомлений про місце і час розгляду справи, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило, суд вважає можливим у відповідності до ст. 268 КУпАП розглянути справу без особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 21 ЗУ «Про державну таємницю» та Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 року № 939, з метою організації та здійснення заходів щодо забезпечення режиму секретності та постійного контролю за його додержанням, громадянин якому надано допуск до державної таємниці, зобовязаний виконувати вимоги режиму секретності, повідомляти посадових осіб, які надали йому доступ до держаної таємниці, та відповідні режимно-секретні органи про виникнення обставин, передбачених ст. 23 ЗУ «Про державну таємницю», або інших обставин, що перешкоджають збереженню довіреної йому державної таємниці, а також повідомляти у письмовій формі про свій виїзд з України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими судом доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення № 59/17/26 нт від 20.09.2016 року, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, копією наказу № 327 від 12.02.2010 року, довідкою від 07.09.2016 року про надання ОСОБА_1 допуску до державної таємниці за формою три, зобовязаннями ОСОБА_1, карткою результатів перевірки громадянина у звязку з допуском державної таємниці ДП «Івченко-Прогрес», витягом з наказу №7 дск від 14.06.2012 року, даними Головного центру обробки спеціальної інформації № 59/2-648нт від 11.07.2016 року, формою № 92.

Приймаючи до уваги вищевикладене, обставини скоєння правопорушення, враховуючи дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції, передбаченої цією статтею.

Керуючись ст.ст. 33- 35, 212 -2 ч.1 п. 6, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 (пятсот десять) гривень в дохід держави на р/р 311141067000009, МФО 813015, ЄДРПОУ 38025367, отримувач УДСКУ у Шевченківському районі м. Запоріжжя, код 21081100, призначення платежу оплата штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. на р/р 31218206700009, МФО 813015, ЄДРПОУ 38025367, банк отримувача УДКСУ у Шевченківському районі м. Запоріжжя ГУДКСУ у Запорізькій області, отримувач коштів УДКСУ у Шевченківському районі м. Запоріжжя, код 22030001, призначення платежу судовий збір код 37408380.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора в апеляційний суд Запорізької області через суд, який виніс постанову протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Розяснити правопорушнику, що у відповідності до ст. 307 КУпАП штраф повиннен бути сплачений не пізніше 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення адміністративного стягнення, а у разі оскарження постанови - не пізніше 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

В разі несплати штрафу в установлений строк, постанова про накладення адміністративного стягнення надсилається на примусове виконання у відділ державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, у відповідності до ч. 2 ст. 308 КУпАП, стягується у подвійному розмірі штрафу.

Суддя В.П. Суркова

Строк предявлення виконавчого документу « »___20___р.

Постанова набрала законної сили « »____20____р.

Дата видачі « »____20____р.