Ухвала суду № 61860048, 03.10.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"03" жовтня 2016 р.справа № 804/395/16

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Дурасова Ю.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 травня 2016 р. за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Дніпропетровської області про про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 травня 2016 р. позов ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2016 року апеляційна скарга позивача залишена без руху та скаржнику надано строк протягом 30 днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків апеляційної скарги а саме:

- докази на підтвердження поважності пропуску строку подання апеляційної скарги.

08 липня 2016 року вищезазначена ухвала суду надіслана на адресу заявника апеляційної скарги для виконання.

До суду апеляційної інстанції повернувся конверт з відміткою пошти "За закінченням терміну зберігання".

Судом апеляційної інстанції повторно направлено на адресу позивача ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду про залишення апеляційної скарги без руху для виконання.

Проте, конверт з ухвалою апеляційного суду повторно повернуся з тих саме підстав - "За закінченням терміну зберігання"

Станом на 03.10.2016 ОСОБА_1 недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі суду від 04.07.2016 р., не усунуто.

Приписами ч.11 ст.35 КАС України встановлено, що у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Аналіз вищезазначених норм свідчить про те, що недоліки апеляційної скарги повинні бути усунутими у повному обсязі у строк, який було встановлено судом.

Враховуючи вищезазначене та приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 у строки встановлені ухвалою суду від 04 липня 2016 р. недоліки апеляційної скарги не усунув, вважаю необхідним апеляційну скаргу повернути.

Додатково апеляційний суд роз'яснює позивачу, що відповідно до ч.6 ст. 108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Таким чином, позивач має право повторно звернутись до суду з апеляційною скаргою в межах процесуально строку.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 , ч. 5 ст. 189 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 травня 2016 р. за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Дніпропетровської області про про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - повернути.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.254 КАС України та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Суддя Ю.В. Дурасова