Рішення № 61836066, 05.10.2016, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

Провадження № 2/331/1382/2016

Справа № 331/5628/16-ц

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді: Жуковій О.Є

при секретарі: Бойко М.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя справу за позовом Кредитної спілки «Хортиця» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач16.08.2016 року звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів, в якому просив стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суму боргу по нарахованим процентам за користування кредитом за період з 30.08.2013 року по 16.08.2016 року в розмірі 22719,78 гривень та інфляційні з вересня 2013 року по травень 2016 року в сумі 9227,02 гривень.

Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що 03.08.2012 року між КС «Хортиця» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого , остання отримала кредит в сумі 11000 гривень на засадах строковості, платності та забезпеченості. Вказаний договір кредиту забезпечено договором поруки , що було укладено з відповідачем ОСОБА_2. З огляду на невиконання своїх зобов»язань за договором, позивач вимушений був звернутися за захистом порушеного права до суду. 08.11.2013 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя було ухвалене рішення, яким було стягнуто з відповідачів заборгованість за кредитним договором в сумі 18724,91 гривень, в тому числі суму боргу за тілом кредиту . Разом з тим, внаслідок невиконання відповідачами взятих на себе зобов»язань, сума боргу з моменту ухвалення рішення суду значно збільшилася і позивачем з 30.08.2013 року по 16.08.2016 року нараховані проценти в розмірі 22719,78 гривень та інфляційні з вересня 2013 року по травень 2016 року в сумі 9227,02 гривень.

Просили суд ухвалити рішення про стягнення з відповідачів в солідарному порядку 31946,80 гривень.

В судове засідання представник позивача надав заяву про розгляд справи у його відсутність, наполягав на задоволенні позову.

Відповідачі, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, до судового засідання не з»явилися повторно, в зв»язку з чим, на підставі ст. 169 ЦПК україни справу розглянуто у їх відсутність , на підставі доказів наявних в матеріалах справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного.

Так судом встановлено, що 03 серпня 2012 року між КС «Хортиця» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого ОСОБА_1 було надано кредит в сумі 11000 гривень на строк до 03 серпня 2014 року зі сплатою 72% річних . П. 6.3 вказаного договору встановлено , що за прострочення позичальником строків сплати , передбачених графіком розрахунків , позичальникк сплачує кредитодавцю на його вимогу суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення , а також 75% річних від простроченої суми.

Зазначений договір кредиту забезпечено договором поруки, який був кладений між КС «Хортиця» та ОСОБА_2 03 серпня 2012 року .

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 08 листопада 2013 року з відповідачів на користь позивача , з огляду на невиконання останніми умов договору кредиту, стягнуто заборгованість за кредитним договором станом на 29.08.2013 року у сумі 18724,91 гривень .

На теперішній час рішення суду не виконано.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із частиною першою статті 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу (частина перша статті 1050 ЦК України).

Відповідно до частини другої статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Стягнення з боржника, який порушив грошове зобовязання, сум індексації грошового боргу та процентів не перешкоджає стягненню у передбачених законом або договором випадках неустойки (пені) за прострочення виконання грошового зобовязання, оскільки відповідно до частини першої статті 550 ЦК України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.

За загальним правилом період, за який нараховується пеня за прострочення виконання зобовязання, не може перевищувати один рік (пункт перший частини другої статті 258 ЦК України). При цьому виходячи з правової природи пені, яка нараховується за кожен день прострочення, право на позов про стягнення пені за кожен окремий день виникає щодня на відповідну суму, а позовна давність за позовом про стягнення пені відповідно до статті 253 ЦК України обчислюється по кожному дню, за який нараховується пеня, окремо, починаючи з дня, коли кредитор дізнався або повинен був дізнатися про порушення права.

Згідно із статтею 599 ЦК України зобов»язання припиняється виконанням , проведеним належним чином.

Таким чином, аналіз вищенаведених норм чинного законодавства та встановлених судом фактичних обставин справи у їх сукупності, дає суду дійти підстави до висновку, що позивач має право на отримання від позичальника ОСОБА_1 процентів за користування кредитом за період з 30.08.20013 року по 16.08.2016 року в розмірі 22719,78 гривень та інфляційні з вересня 2013 року по травень 2016 року в сумі 9227,02 гривень.

Вирішуючи позовні вимоги до поручителя ОСОБА_3 суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 ЦК України у разі, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Згідно з положеннями частини четвертої статті 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя.

Договором поруки не визначено строк, після закінчення якого порука припиняється, оскільки умовами цього договору встановлено, що він діє до повного припинення усіх зобовязань боржника за кредитним договором.

При вирішенні таких спорів суд має враховувати, що згідно статті 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Отже, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобовязання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобовязань за цим договором, строк предявлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту порушення позичальником строку виконання зобовязання згідно з такими умовами або у звязку із застосуванням банком права на вимогу про повернення кредиту достроково порушення встановленого банком строку дострокового повернення позичальником кредиту.

Предявивши вимогу про дострокове повернення кредиту та сплати відсотків за користування ним кредитор відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України змінив строк виконання основного зобовязання й міг предявити позов до поручителя протягом шести місяців, починаючи від дати порушення позичальником встановленого банком строку для дострокового повернення кредиту.

Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 02 вересня 2015 року по справі № 6-1077 цс 15 та відповідно до вимог ч.1 ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Вищенаведене, дає суду дійти підстави до висновку, що звернення позивача з позовом до суду , після ухвалення рішення про стягнення заборгованості за договором 08.11.2013 року , до поручителя ОСОБА_2 здійснене поза межами шестимісячний строку, встановленого ст. 559 ЦК України , що є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог до поручителя ОСОБА_2 через припинення поруки.

Питання про судові витрати належить вирішити відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст. 10,11, 209, 212,214,215, 217, 218, 224-226 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Кредитної спілки «Хортиця» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Хортиця» проценти за кредитним договором від 03 серпня 2012 року за період з 30.08.2013 по 16.08.2016 року в сумі 22719 ( двадцять дві тисячі сімсот дев»ятнадцять ) гривень 78 копійок , інфляційні втрати за період з вересня 2013 року по травень 2016 року в розмірі 9227 ( дев»ять тисяч двісті двадцять сім ) гривень 02 копійки , судовий збір в сумі 1378 ( одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок.

В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:

05.10.2016