Ухвала суду № 61833562, 03.10.2016, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/4256/16-ц

Провадження № 2/127/2561/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді Овсюка Є.М.

при секретарі: Олійник І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Вінниці справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ПАТ «Златобанк», третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмета спору Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк» ОСОБА_5 про визнання припиненими кредитного та іпотечних договорів, а також договору поруки та позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_6 до ПАТ «Златобанк», третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмета спору Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк» ОСОБА_5 про визнання припиненими кредитного та іпотечних договорів та договору поруки, позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_7 до ПАТ «Златобанк», третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмета спору Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк» ОСОБА_5 про визнання припиненими кредитного та іпотечних договорів та договору поруки, позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_8 Олександрівни до ПАТ «Златобанк», третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмета спору Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк» ОСОБА_5 про визнання припиненими кредитного та іпотечних договорів та договору поруки,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вищевказана обєднана цивільна справа.

23.08.2016 року в судове засідання не з»явились позивачі за первісним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та їх представник ОСОБА_9, а також треті особи з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про причини неявки суд не повідомили, хоча про розгляд справи були повідомлені завчасно та належним чином, про що свідчать матеріали справи а.с. 99,100,102, 103, представник позивачів за первісним позовом ОСОБА_9 та представник третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_7 ОСОБА_10 особисто розписались про те, що вони повідомлені про розгляд справи судом 23.08.2016 року а.с. 62.

03.10.2016 року в судове засідання повторно не зявились позивачі за первісним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та їх представник ОСОБА_9, а також треті особи з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 , про причини неявки суд не повідомив, хоча про розгляд справи був повідомлений завчасно та належним чином, про що свідчать матеріали справи а.с. - 114 -116.

Ч. 3 с. 169 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов висновку, що провадження в справі слід залишити без розгляду в звязку з неодноразовою неявкою позивачів та їх представника, а також третіх осіб з самостійними вимогами щодо предмету спору, які були належним чином повідомлені про розгляд справи та не надали суду заяву про розгляд справи за їх відсутність.

Такої судової практики дотримується Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, зокрема в ухвалі у справі № 6-24063ц15 згідно якої повторна неявка в судове засідання належним чином повідомленого позивача є підставою для залишення позовної заяви без розгляду незалежно від причини неявки

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ПАТ «Златобанк», третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмета спору Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк» ОСОБА_5 про визнання припиненими кредитного та іпотечних договорів, а також договору поруки та позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_6 до ПАТ «Златобанк», третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмета спору Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк» ОСОБА_5 про визнання припиненими кредитного та іпотечних договорів та договору поруки, позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_7 до ПАТ «Златобанк», третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмета спору Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк» ОСОБА_5 про визнання припиненими кредитного та іпотечних договорів та договору поруки, позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_8 до ПАТ «Златобанк», третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмета спору Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк» ОСОБА_5 про визнання припиненими кредитного та іпотечних договорів та договору поруки залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :