Ухвала суду № 61811342, 29.09.2016, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.09.2016 Справа №607/4126/16-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Грицака Р.М.

за участю секретаря Книш Д.В.

представника скаржника ОСОБА_1

представника ДВС ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі в залі суду цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» на дії державного виконавця Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про визнання дій неправомірними, скасування постанови та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Універсал банк» звернулося до суду із скаргою на неправомірні дії державного виконавця Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, зазначивши про те, що згідно ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 квітня 2016 року по справі №607/3554/16-ц (надалі - Ухвала) за заявою ПАТ «Універсал Банк» про вжиття заходів забезпечення позову було накладено арешт на майно, а саме:

- житлове приміщення: квартира, що знаходиться за адресою: вул. Корольова, буд. 5 (п'ять) кв. 204 (двісті чотири), с. Байківці, Тернопільського району, Тернопільської області, за реєстраційним номером № 321337761252, загальною площею 84,7 кв.м., житловою площею 47,4 кв.м., та належить ОСОБА_3 (частка 1/1) на підставі свідоцтва про право власності, серія та номер: 19454538, виданого 24.03.2014р. Державним реєстратором Тернопільського районного управління юстиції ОСОБА_4 та зареєстрована в реєстрі на підставі Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 11868358 від 24.03.2014р.;

- нежиле приміщення за реєстраційним номером № 18068257, що знаходиться за адресою: вул. Київська, буд. 2 (два), м. Тернопіль, Тернопільської області, загальною площею 54,2 кв.м., матеріали стін: цегла, технічний опис майна: 2-42 тамб. пл. 1,9 кв.м., 2-43 кор. пл. 4,5 кв.м., 2-44 кор. пл. 5,8 кв.м., 2-45 кор. пл. 3,9 кв.м., 2-17 каб. пл. 19,5 кв.м., 2-18 каб. пл. 13,6 кв.м., 2-19 клад. пл. 5,0 кв.м., номер запису 2155 та 2287 в книзі 17 та 18, та належить ОСОБА_3 на праві приватної спільної часткової власності (частка 44/100) на підставі договору купівлі-продажу ВЕТ 521952 від 01.08.2007р., посвідченого приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_5, за реєстром № 8464;

- нежиле приміщення за реєстраційним номером №22505723, що знаходиться за адресою: вул. ОСОБА_6, буд. 10 (десять) приміщення 41 (сорок один), м. Тернопіль, Тернопільської області, загальною площею 131,4 кв.м., матеріали стін: цегла, технічний опис майна: VII прим. пл. 40,4 кв.м., VIII прим. пл. 41,8 кв.м., IX прим. пл. 2, 2 кв.м., X прим. пл. 1,2 кв.м., XI прим. пл. 1.0 кв.м., XII прим. пл. 6,3 кв.м., XIII прим. пл. 10,0 кв.м., XIV прим. пл. 28,5 кв.м., номер запису 2411 в книзі 18, та належить ОСОБА_3 на праві приватної власності (частка 1/1) на підставі свідоцтва про право власності, серія та номер: САВ 963875, виданого 16.03.2008р. Виконкомом Тернопільської міської ради;

- житлове приміщення: двокімнатна квартира, що знаходиться за адресою: вул. Шота Руставелі, буд. 4 (чотири) кв. 6 (шість), м. Тернопіль, Тернопільської області, за реєстраційним номером № 31344718, загальною площею 32,4 кв.м., житловою площею 21,4 кв.м., та належить ОСОБА_3 (частка 1/1) на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу ВРА 781489 від 03.09.2010р., посвідченого приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_7, за реєстром № 5090, номер запису про право власності 2718865 від 04.10.2013р.

Вказана Ухвала була направлена Тернопільським міськрайонним судом на адресу Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільської області. Однак ПАТ «Універсал Банк», стало відомо про те що 05 травня 2016 року головним державним виконавцем Єрохіним О.В. Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільської області винесено Постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмова в прийнятті до провадження виконавчого документа) №51020995 з тих підстав, що у виконавчому документі зазначено декілька адрес нерухомого майна боржника в м. Тернополі і Тернопільському районі, на яке накладено арешт, а ухвала винесена в одному екземплярі. Вище вказана Постанова була затверджена (підписана) начальником Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільської області ОСОБА_8. ПАТ «Універсал Банк» вважає дії суб'єкта оскарження незаконними та здійснені з грубим порушенням норм Закону України «Про виконавче провадження», оскільки зазначені державним виконавцем у постанові підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження законодавством не передбачено. Тому просить визнати дії державного виконавця неправомірними, скасувати постанову головного державного виконавця Єрохіна О.В. Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області від 05.05.2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання ухвали Тернопільського міськрайонного суду від 18.04.2016 року про накладення арешту на нерухоме майно ОСОБА_3, зобовязати відповідача накласти арешт на майно зазначене в ухвалі суду від 18.04.2016 року та звернутися до правоохоронних органів з поданням про перевірки законності дій я державного виконавця та притягнення останнього до кримінальної відповідальності.

Представник скаржника в судовому засіданні скаргу підтримав та просить її задовольнити з мотивів, викладених у поданій скарзі.

Представник Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області в судовому засіданні скарги не визнав та подав письмове заперечення в якому зазначає, що 05.05.2016 керуючись п.8 м.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець Єрохін О.В. виніс постанову про відмову у відриті виконавчого провадження №51020995 (відмова в прийнятті до провадження виконавчого документа Ухвали Тернопільського міськрайонного суду №607/3554/16 від 18.04.2016 про забезпечення позову) зазначивши у мотивувальній частинні: В виконавчому документі зазначено декілька адрес нерухоме майна боржника в м. Тернополі і Тернопільському районі, на яке накладено арешт, а ухвала винесена в одному екземплярі. Дана постанова направлена заявникові Тернопільському міськрайонному суду. В ухвалі зазначено лише місце реєстрації, а не проживання боржника та три з чотирьох об'єктів нерухомого майна, які зазначено у виконавчому документі знаходяться в м.Тернополі, а тому виконавчий документ підлягав направленню по територіальності в Тернопільський міський відділ ДВС. Згідно п.4.2.3 Інструкції з примусового виконання рішень якщо опис і арешт майна здійснюється на виконання рішення про забезпечення позову, державний виконавець передає арештоване майне на зберігання боржнику або його представнику. Тобто державний виконавець не може описувати майно в Тернопільському районі і м.Тернополі. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу. В даному випадку заява стягувача була відсутня. Отже, неподання стягувачем ПАТ «Універсал банк» заяви про відкриття виконавчого провадження також являється підставою для винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, згідно п.8 ч.1 ст.26 ЗУ «Про виконавче провадження». Крім того, виконавчий документ не відповідав вимогам п.2 та п.5 ч.1 ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме відсутня адреса місцезнаходження стягувача, його ідентифікаційний код та дата набрання законної (юридичної) сили рішенням, що являється підставою для винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, згідно п.6 ч.1 ст.26 Закону України «Про відкриття виконавчого провадження». В ухвалі №607/4126/16ц від 06.05.2016 Тернопільського міськрайонного суду зазначено, що ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Згідно ст.367 ЦПК ухвала про забезпечення позову не входить до переліку рішень, які підлягають негайному виконанню. Крім того 03.08.2016 стягувачем ПАТ «Універсал банк» направлено до виконання вищевказану ухвалу та 04.08.2016 року по ній винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Тому просить відмовити в задоволенні скарги.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає до часткового задоволення, з наступних підстав.

Частиною 1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 квітня 2016 року по справі №607/3554/16-ц за заявою ПАТ «Універсал Банк» про вжиття заходів забезпечення позову було накладено арешт на майно, що належить ОСОБА_3, а саме:

- житлове приміщення: квартира, що знаходиться за адресою: вул. Корольова, буд. 5 (п'ять) кв. 204 (двісті чотири), с. Байківці, Тернопільського району, Тернопільської області;

- нежиле приміщення за реєстраційним номером № 18068257, що знаходиться за адресою: вул. Київська, буд. 2 (два), м. Тернопіль, Тернопільської області;

- нежиле приміщення за реєстраційним номером №22505723, що знаходиться за адресою: вул. ОСОБА_6, буд. 10 (десять) приміщення 41 (сорок один), м. Тернопіль, Тернопільської області;

- житлове приміщення: двокімнатна квартира, що знаходиться за адресою: вул. Шота Руставелі, буд. 4 (чотири) кв. 6 (шість), м. Тернопіль, Тернопільської області.

Відповідно до п. 9 ст. 153 ЦПК України, ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень

Відповідно до п. 3 ст. 210 ЦПК України, якщо ухвала має силу виконавчого документа і підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень така ухвала оформлюється з урахуванням вимог, встановлених Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 2. ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, у виконавчому документі значаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов'язок чи право стягнення є солідарним.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.

Відповідно до ч.4 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо рішення підлягає негайному виконанню, державний виконавець відкриває виконавче провадження не пізніше наступного робочого дня після надходження документів, зазначених у статті 17 цього Закону, і невідкладно розпочинає його примусове виконання.

Згідно п.1 статті 19 ЗУ «Про виконавче провадження» (підстави для відкриття виконавчого провадження) державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону: 1) за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення; 2) за заявою прокурора у випадках представництва інтересів громадянина або держави в суді; 3) у разі якщо виконавчий лист надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду в порядку, встановленому законом; 4) в інших передбачених законом випадках.

05 травня 2016 року головним державним виконавцем Єрохіним О.В. Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільської області винесено Постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмова в прийнятті до провадження виконавчого документа) №51020995 з тих підстав, що у виконавчому документі зазначено декілька адрес нерухомого майна боржника в м. Тернополі і Тернопільському районі, на яке накладено арешт, а ухвала винесена в одному екземплярі. Вище вказана Постанова була затверджена (підписана) начальником Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільської області ОСОБА_8.

Згідно зі ст.6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку, встановленому цим Законом. Відповідно до вимог ст.11 цього Закону державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Постановою в.о. начальника Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільської області від 16.08.2016 року про перевірку виконавчого провадження №51854370 встановлено, що головним державним виконавцем Єрохіним О.В. Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільської області при винесенні 05 травня 2016 року Постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмова в прийнятті до провадження виконавчого документа) №51020995 допущено ряд порушень. Так у відповідності до п.8. ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконав провадження » державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі: наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження. У відповідності до п. 1.5.1 б Інструкції з організації примусового виконання рішень у постанові державний виконавець зазначає мотивувальну частину із зазначенням мотивів, з яких державний виконавець прийняв відповідне рішення (дійшов певних висновків), і посилання на закон чи інший нормативно-правовий : (статтю, її частину, абзац, пункт, підпункт, на підставі якого вид: постанову). В даній постанові від 05.05.2016 року відсутнє посилання на нормативно-правий акт який вимагає надання кількох Ухвал (виконавчих документів) де зазначено декілька адрес майна одного боржника на яке необхідно накласти арешт. Згідно адреси вказаної у виконавчому документі боржник ОСОБА_3 знаходиться на території підвідомчій Тернопільському районому відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області (с.Байківці, вул.Корольова, 5/204, Тернопільський район). Даною постановою вирішено визнати дії державного виконавця Єрохіна О.В. вчиненими із порушенням вимог ст.ст. 20, 26, 30 Закону України «Про виконавче провадження» та п. 1.5.1 б Інструкції з організації примусового виконання рішень.

04.08.2016 року за заявою стягувача ПАТ «Універсал Банк» державним виконавцем Бойко Д.О. Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільської області винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання ухвали Тернопільського міськрайонного суду від 18.04.2016 року про накладення арешту на нерухоме майно ОСОБА_3

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що підстави зазначені в постанові винесеній головним державним виконавцем Єрохіним О.В. Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільської області від 05 травня 2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмова в прийнятті до провадження виконавчого документа) №51020995 не передбачені Законом України «Про виконавче провадження» чи будь яким іншим нормативно-правовим актом, а тому дії державного виконавця є неправомірними та зазначена постанова підлягає до скасування.

Враховуючи, що 04.08.2016 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання ухвали Тернопільського міськрайонного суду від 18.04.2016 року про накладення арешту на нерухоме майно ОСОБА_3 суд вважає, що в задоволенні вимог про зобовязання відповідача накласти арешт на майно зазначене в ухвалі суду від 18.04.2016 року слід відмовити.

Також не підлягають до задоволення вимоги про звернення суду до правоохоронних органів з поданням про перевірку законності дій державного виконавця та притягнення останнього до кримінальної відповідальності, оскільки заявлені вимоги не належать до компетенції суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1, 6, 11, 20, 22, 47 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 210, 213, 386, 387 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії головного державного виконавця Єрохіна О.В. Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області що до відмови у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання ухвали Тернопільського міськрайсуду від 18.04.2016 року про накладення арешту на нерухоме майно ОСОБА_3

Скасувати постанову головного державного виконавця Єрохіна О.В. Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області від 05.05.2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання ухвали Тернопільського міськрайсуду від 18.04.2016 року про накладення арешту на нерухоме майно ОСОБА_3

В задоволенні решти заявлених у скарзі вимог - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо ї не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий Р.М. Грицак