Ухвала суду № 61736600, 30.09.2016, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

30.09.2016 р. № 814/1011/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Марич Є.В., ознайомився із заявою про вирішення питання щодо сплаченого позивачем судового збору в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1

доГоловного управління Національної поліції в Миколаївській області, вул. Декабристів, 5,Миколаїв,54001 Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, вул. Декабристів, 5,Миколаїв,54001

треті особиНаціональна поліція України, вул. Академіка Богомольця, 10,Мсп601,Центральна Частина Києва, Київ,01601 Атестаційна комісія №1 Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, вул. Ак.Богомольця,10,Мсп601,Центральна Частина Києва, Київ,01601 Апеляційна атестаційна комісія Південного регіону №3, вул. Ак.Богомольця, 10,Мсп601,Центральна Частина Києва, Київ,01601

проскасування наказу від 17.03.2016р. №44 о/с, поновлення напосаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу,ВСТАНОВИВ:

29 серпня 2016 року Миколаївським адміністративним судом прийнято рішення у справі №814/1011/16, яким задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Миколаївській області про визнання протиправним та скасування наказу від 17.03.2016 р. № 44 о/с в частині звільнення зі служби в поліції, поновлення позивача на посаді старшого слідчого Вознесенського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Миколаївській області та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за участю третіх осіб.

До суду 29.09.2016 року надійшла заява позивача про вирішення питання щодо розподілу судових витрат.

Однак, судом встановлено, що матеріали адміністративної справи №814/1011/16 27.09.2016 року надіслані до Одеського апеляційного адміністративного суду, в зв'язку з апеляційним оскарженням постанови від 29.08.2016 р.

За таких обставин відсутність справи №814/1011/16 унеможливлює розгляд заяви позивача, а тому, суд вважає необхідним прийняти до розгляду зазначену заяву після повернення справи до Миколаївського окружного адміністративного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Прийняти заяву позивача про вирішення питання щодо розподілу судових витрат.

2.Розглянути заяву позивача щодо розподілу судових витрат після повернення справи №814/1011/16 до Миколаївського окружного адміністративного суду.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Марич