Постанова № 61733583, 29.09.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/14876/15 Головуючий у 1-й інстанції: Арсірій Р.О.

Суддя-доповідач: Парінов А.Б.

ПОСТАНОВА

Іменем України

29 вересня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Парінова А.Б.,

суддів: Беспалова О.О., Желтобрюх І.Л.,

при секретарі судового засідання Приходько К.М.,

за участю представників сторін:

від позивача: Капустінська О.Г., Ромащенко О.М.,

від відповідача Цюрупа Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 01 червня 2016 року у справі за позовом державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» до Державної фіскальної служби України, третя особа Головне управління ДФС у Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» звернулося до суду з даним позовом, в якому просило суд визнати протиправним та скасувати рішення про застосування фінансових санкцій № 000376 від 25.06.2015 у вигляді штрафу в розмірі 78 527 697,90 грн., винесене ДФС України на підставі акта перевірки № 7/24-13-21/371996 від 12.02.2015 року.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 01 червня 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі апелянт, посилаючи на порушення судом при вирішенні справи норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2016 року було зупинено апеляційне провадження у даній справі.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2016 року, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, провадження у справі поновлено.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що Головним управлінням ДФС України у Чернівецькій області було проведено фактичну перевірку ДП спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» з питань дотримання вимог статті 230 Податкового кодексу України та Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» у частині внесених місць зберігання спирту до Єдиного реєстру місць зберігання, виробництва підакцизної продукції за наявності ліцензій на здійснення відповідного виду діяльності та сплати акцизного податку ДП «Укрспирт» Лужанське місце провадження діяльності.

Результати перевірки відображено в акті перевірки від 12.02.2015 року №7/24-13-21/37199618, в якому контролюючим органом встановлено наступні порушення позивачем вимог законодавства, а саме: підпункту 16.1.13. пункту 16.1. статті 16, пункту 85.2. статті 85, підпункту 213.1.2. пункту 213.1. статті 213 Податкового кодексу України, статті 14 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

В акті перевірки зазначено, що позивач здійснює виробництво та відвантаження рідини універсальної «Гамаюн» та розчинника для флексографічного друку РФД-2.

Згідно ТУ У 24.6-00333380-006-2005 рідина універсальна для автомобілів «Гамаюн» являє собою суміш зневодненого денатурованого флегмового компонента ректифікації з відповідними добавками.

Згідно ТУ У 24.3-00333380-006-2004 розчинник для флексографічного друку РФД-2 являє суміш флегмового компонента ректифікації зневодненого денатурованого, отриманого у відповідності з технологічним регламентом заводу ТР-30219014-003-2004 та технологічною інструкцією на виробництво технічних рідин у потоці ТІ 37471967-5762-2011, з етилацетатом.

Відповідно до висновку Департаменту митної справи Міндоходів України № 99-24/1.2-02-03/3107 «Щодо класифікації альтернативних видів палива» флегмовий компонент ректифікації зневоднений класифікується у товарній позиції 2207 за кодом 2207 10 00 90 згідно з УКТ ЗЕД.

Позивачем відповідно до первинної документації вироблено 492882 кг або 38888,39 дал. розчинника РФД-2 та 24267 кг, або 1917 дал. рідини універсальної «Гамаюн».

При цьому, згідно листа ДФС України від 01.08.2014 року № 1094/7/99-21-01-17, яким надано висновок Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходів від 01.08.2014 року № 94/3-10.2/4266, відібрані комісією 23.07.2014 року на виконання листа ДФС України від 09.07.2014 року № 16471/7/99-99-21-01-17 «Про відбір зразків» зразки від наявного залишку розчинника для флексографічного друку РФД-2 та рідини універсальної для автомобілів «Гамаюн», які виробляє ДП «Укрспирт» Лужанське МПД за місцем провадження діяльності Чернівецька область, Кіцманський район, смт. Лужани, вул. Центральна, 53, являють собою спиртові дистиляти з концентрацією спирту більше 80 об.% з вмістом денатуруючих речовин, що відповідає коду продукції згідно УКТ ЗЕД 2207.

Відповідно до висновку Департаменту митної справи від 28.08.2014 рідину універсальну «Гамаюн» та розчинник для флексографічного друку РФД-2 виробництва ДП «Укрспирт» (Лужанське МПД) сертифіковано як спиртові дистиляти з концентрацією спиту етилового більше 80 % та з вмістом речовин, які додаються як денатуруючі добавки і класифікується така продукція згідно з УКТ ЗЕД у товарній позиції 2207 у підкатегорії 2207 10 00 90 (лист ДФС України від 29.08.2014 № 3157/7/99-99-21-(01-17).

Згідно акту інвентаризації від 05.02.2015 року № 1С зберігалось на складі готової продукції 383645,4 л розчинника РДФ-2 та 297576,0 л рідини універсальної «Гамаюн» у порушення частини 5 статті 2 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

За період з 05.11.2014 року по 12.02.2015 року ДП «Укрспирт» Лужанське МПД реалізовано підакцизних товарів, які є об'єктом оподаткування за повною ставкою акцизного податку - 70,53 грн. за 1 літр 100-відсоткового спирту, а саме: 36895,49 дал. розчинника РФД-2 шляхом відвантаження згідно ТТН на переміщення високооктанових кисневмісних домішок без сплати акцизного податку.

На підставі акта перевірки від 12.02.2015 року № 7/24-13-21/37199618 відповідачем було прийняте рішення про застосування фінансових санкцій № 000376 від 25.06.2015, яким до позивача застосовані фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 78 527 697,90 грн. за порушення частини 1 статті 2 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а саме: виробництво спирту без наявності ліцензії.

Вважаючи вказане рішення протиправним, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що в діях позивача не встановлено порушення вимог ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», оскільки на момент існування спірних правовідносин позивач мав ліцензію на виробництво спирту етилового серії АГ № 152859 від 26.01.2011, видану Департаментом контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів, терміном дії до 15.10.2015.

Крім того, суд прийшов до висновку, що розчинник для флексографічного друку РФД-2 та рідина універсальна для автомобілів «Гамаюн», неможливо розглядати у товарній позиції 2207 УКТ ЗЕД, оскільки до групи 22 належать «Алкогольні та безалкогольні напої і оцет», що суперечить призначенню рідини для автомобіля та фарби. При цьому, їх можна віднести до товарної групи 3814 та 3811 відповідно.

Також судом першої інстанції зазначено, що відповідачем під час проведення перевірки не встановлено порушення позивачем вимог ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», за порушення яких останнього притягнуто до відповідальності шляхом прийняття оскаржуваного рішення.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно з оскаржуваним рішенням фінансові санкції застосовано до позивача за порушення вимог ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», якою передбачено, що виробництво спирту етилового (у тому числі як лікарського засобу), спирту етилового ректифікованого виноградного, спирту етилового ректифікованого плодового може здійснюватися лише на державних підприємствах, а біоетанолу - на підприємствах усіх форм власності за наявності у них ліцензій.

Відповідно до ч. 1, абз. 3 ч. 2 ст. 17 цього Закону, за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

До суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі виробництва спирту етилового, коньячного і плодового, спирту етилового ректифікованого виноградного, спирту етилового ректифікованого плодового, спирту-сирцю виноградного, спирту-сирцю плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів без наявності ліцензії - 200 відсотків вартості виробленої продукції (за оптово-відпускними цінами), але не менш 85000 гривень.

Обґрунтовуючи вимоги адміністративного позову, позивач посилався на ту обставину, що на момент виникнення спірних правовідносин підприємство мало ліцензію на виробництво спирту етилового серії АГ № 152859 від 26.01.2011 року, видану Департаментом контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів, терміном дії до 15.10.2015 року, а внесення змін до якої шляхом внесення нових місць провадження діяльності законодавством не передбачено.

Відповідач в запереченнях на позовну заяву зазначає, що атестат виробництва, який є обов'язкові документом для отримання ліцензії, за адресою потужностей виробництва Луганського МПД отримано позивачем лише 23.05.2015 року, тобто після проведеної перевірки.

Статтею 2 закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» виробництво спирту етилового (у тому числі як лікарського засобу), спирту етилового ректифікованого виноградного, спирту етилового ректифікованого плодового може здійснюватися лише на державних підприємствах, а біоетанолу - на підприємствах усіх форм власності за наявності у них ліцензій.

Статтею 3 вказаного Закону передбачено, що ліцензії на виробництво спирту етилового, коньячного і плодового, спирту етилового ректифікованого виноградного, спирту етилового ректифікованого плодового, спирту-сирцю виноградного, спирту-сирцю плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів видаються, призупиняються та анулюються органом виконавчої влади, уповноваженим Кабінетом Міністрів України.

Ліцензія видається за заявою суб'єкта господарювання, до якої додаються:

- копії засновницьких документів;

- атестат виробництва, виданий центральним органом виконавчої влади, уповноваженим відповідно до законодавства;

- документ, що підтверджує внесення річної плати за ліцензію.

Відповідно до ч. 8 ст. 9 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» місцем провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, є об'єкт (приміщення, будівля, земельна ділянка та/або територія), у межах якого провадиться цей вид господарської діяльності або який використовується у його провадженні (може збігатися з місцезнаходженням суб'єкта господарювання).

Вимоги ліцензійних умов поширюються на місця провадження господарської діяльності ліцензіата, що зазначені в документах, що додаються до заяви про отримання ліцензії (з урахуванням змін до них, поданих ліцензіатом до органу ліцензування).

З аналізу наведених норм законодавства вбачається, що обов'язковою умовою для отримання ліцензії на виробництво спирту є наявність атестата виробництва.

Статтею 8 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» передбачено, що суб'єкти господарювання, виробничі цехи, дільниці, лабораторії та інші структурні підрозділи, які здійснюють виробництво і контроль за виробництвом спирту етилового, коньячного і плодового, спирту етилового ректифікованого виноградного, спирту етилового ректифікованого плодового, спирту-сирцю виноградного, спирту-сирцю плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, підлягають обов'язковій атестації на відповідність вимогам, що встановлені чинними законодавчими актами України щодо забезпечення життя та здоров'я людей, охорони навколишнього природного середовища, повного технологічного циклу виробництва коньяку, алкогольних напоїв за коньячною технологією і тютюнових виробів, а також відповідність санітарним, пожежним, екологічним нормам і правилам.

Атестація суб'єктів господарювання проводиться центральним органом виконавчої влади, уповноваженим відповідно до законодавства.

З матеріалів справи встановлено, що атестат виробництва, який засвідчує технологічний стан виробництва біоетанолу (спирту етилового) за адресою потужностей виробництва Лужанського МПД отримано позивачем 23.05.2015, тобто після проведення перевірки та винесення оскаржуваного рішення.

Крім того, відповідно до листа від 12.05.2015 № 03-7-5/115 ДП «Укрспирт» просить ДФС внести до ліцензії на виробництво спирту етилового № 492 нове місце провадження діяльності, а саме: Чернівецька обл., Кіцманський район, смт. Лужани, вул. Центральна, 53.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що станом на момент проведення перевірки та винесення спірного рішення ліцензія на виробництво спирту, наявна у позивача, не поширювала свою дію на місце провадження діяльності за адресою: Чернівецька обл., Кіцманський район, смт. Лужани, вул. Центральна, 53 у зв'язку з відсутністю атестата виробництва.

Таким чином, виробництво спирту потужностями виробництва місця провадження діяльності в смт. Лужани без атестату виробництва не може вважатися таким, що підпадає під дію ліцензії.

Перевіряючи доводи сторін щодо можливості віднесення розчинника для флексографічного друку РФД-2 та рідини універсальної для автомобілів «Гамаюн», до товарної позиції 2207 УКТ ЗЕД чи товарної позиції 3811 УКТ ЗЕД, колегія суддів виходить такого.

Згідно з визначенням, наведеним у ст. 1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

- спирт етиловий - спирт етиловий-сирець, спирт етиловий ректифікований технічний, спирт етиловий денатурований (спирт технічний), спирт етиловий технічний, спирт етиловий ректифікований, що відповідають кодам 2207 і 2208 згідно з УКТЗЕД та виготовлені з крохмале- і цукровмісної сировини або з нехарчових видів сировини за спеціальними технологіями;

- спирт етиловий питний - спирт етиловий ректифікований, розбавлений водою за спеціальною технологією до визначеного стандартом вмісту алкоголю;

- спирт коньячний - спирт, отриманий шляхом переробки коньячних виноматеріалів за спеціальною технологією для подальшої багаторічної витримки в дубовій тарі або нержавіючих чи емальованих ємностях з дубовою клепкою;

- спирт плодовий - спирт, отриманий шляхом переробки плодів та ягід, соків плодово-ягідних зброджених за спеціальною технологією для виробництва алкогольних напоїв, у тому числі за коньячною технологією;

- біоетанол - спирт етиловий зневоджений, виготовлений з біомаси або із спирту етилового - сирцю для використання як біопалива;

- алкогольні напої - продукти, одержані шляхом спиртового бродіння цукровмісних матеріалів або виготовлені на основі харчових спиртів з вмістом спирту етилового понад 0,5 відсотка об'ємних одиниць, які зазначені у товарних позиціях 2203, 2204, 2205, 2206, 2208 згідно з УКТ ЗЕД, а також з вмістом спирту етилового 8,5 відсотка об'ємних одиниць та більше, які зазначені у товарних позиціях 2103 90 30 00, 2106 90 згідно з УКТ ЗЕД;

Згідно з висновком Департаменту митної справи від 28.08.2014 рідину універсальну «Гамаюн» та розчинник для флексографічного друку РФД-2 виробництва ДП «Укрспирт» (Лужанське МПД) сертифіковано як спиртові дистиляти з концентрацією спиту етилового більше 80 відс. та з вмістом речовин, які додаються як денатуруючі добавки і класифікується така продукція згідно з УКТ ЗЕД у товарній позиції 2207 у підкатегорії 2207 10 00 90.

В той же час в матеріалах справи міститься висновок експертного дослідження Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 07.08.2015 року № 10656/15-34/10657/15-53, відповідно до якого розчинник для флексографічного друку РФД-2 рідина відноситься до органічних розчинників та не використовується при виробництві етилового спирту та будь-яких спиртових дистилятів товарної позиції 2207 та 2208 УКТ ЗЕД. У відповідності до УКТ ЗЕД має наступні характеристики: «Розчинники та розріджувачі складні органічні, в інших товарних позиціях не зазначені; готові суміші для видалення фарб або лаків», за умови використання її у якості розчинника.

Відповідно до висновку експертного дослідження Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 23.10.2015 року рідина універсальна для автомобілів «Гамаюн» рідина відноситься до органічних розчинників та не використовується при виробництві етилового спирту та будь-яких спиртових дистилятів товарної позиції 2207 та 2208 УКТ ЗЕД. У відповідності до УКТ ЗЕД має наступні характеристики: «продукція хімічної та пов'язаної з нею галузей промисловості: Різноманітна хімічна продукція: Розчинники та розріджувачі складні органічні, в інших товарних позиціях не зазначені; готові суміші для видалення фарб або лаків; на основі ацетону, ксилолу, толуолу, сольвентів, ауйт-спіріту, етанолу», за умови використання її у якості розчинника.

Згідно висновку експерта Чернівецької торгово-промислової палати від 28.07.2009 року № В-2728 рідина універсальна для автомобілів «Гамаюн» відноситься до 3811 19 00 00 УКТ ЗЕД (Антидетонатори, антиоксиданти, інгібітори, смолоутворення, загусники, антикорозійні речовини та інші готові присадки, добавки для нафтопродуктів (включаючи бензин) або для інших рідин, які використовують з тією самою метою, що й нафтопродукти: антидетонатори: інші (рідина універсальна для автомобілів «Гамаюн», в склад якої входять: флегмовий компонент обезводнений - 77,499%, бітрекс - 0,0015%, метил-третбутиловий ефір -21%, циклогекс - 0,5%, спирт ізопропиловий - 1 %).

Згідно висновку експерта Чернівецької торгово-промислової палати від 17.03.2004 року № В-716 розчинник для флексографічного друку РФД-2 відноситься до 3814 00 90 00 УКТ ЗЕД (розчинники та розріджувачі складні органічні, не включені до інших угруповань, тотожні суміші).

Згідно ТУ У 24.6-00333380-006-2005 рідина універсальна для автомобілів «Гамаюн» являє собою суміш зневодненого флегмового компонента ректифікації з відповідними добавками.

Згідно ТУ У 24.3-00333380-005-2004 розчинник для флексографічного друку РФД-2 являє собою суміш головної фракції етилового спирту по ТУ У 18.401-97 або флегмового компонента ректифікації зневодненого, отриманого у відповідності з технологічним регламентом заводу ТР-30219014-003-2004 ТІ 00334793-2/8-57-2004, з етилацетатом, бітрексом (денатоніум бензоатом) і циклогексаном.

Відповідно до висновку Департаменту митної справи Міндоходів України від 27.06.2014 № 99-24/1.2-02-03/3107 «Щодо класифікації «альтернативних видів палива» флегмовий компонент ректифікації зневоднений класифікується у товарній позиції 2207 за кодом 2207 10 00 90 згідно з УКТ ЗЕД.

Згідно з абзацом другим розділу 1 ДСТУ 7402:2013 Національний стандарт України «Фракція головна етилового спирту» (далі - ДСТУ 7402:2013 «Фракція головна етилового спирту») фракція головна - спирт етиловий, збагачений супутніми домішками у процесі епюрації бражного дистилянту або спирту етилового - сирцю і є сумішшю спирту етилового, води та супутніх домішок, які сконцентровані у цьому технологічному процесі (альдегіди, естери, спирт метиловий, вищі спирти (сивушне масло), кислоти та інші органічні сполуки).

Отже, твердження позивача, що оскільки РФД-2 не є спиртом етиловим, є помилковим.

Згідно з висновком Департаменту митної справи від 28.08.2014 рідину універсальну «Гамаюн» та розчинник для флексографічного друку РФД-2 виробництва ДП «Укрспирт» (Лужанське МПД) сертифіковано як спиртові дистиляти з концентрацією спиту етилового більше 80 відс. та з вмістом речовин, які додаються як денатуруючі добавки і класифікується така продукція згідно з УКТ ЗЕД у товарній позиції 2207 у підкатегорії 2207 10 00 90.

За визначенням ст. 1 Закону № 481/95-ВР, спирт етиловий - це спирт етиловий-сирець, спирт етиловий ректифікований технічний, спирт етиловий денатурований (спирт технічний), спирт етиловий технічний, спирт етиловий ректифікований, що відповідають кодам 2207 і 2208 згідно з УКТЗЕД та виготовлені з крохмале- і цукровмісної сировини або з нехарчових видів сировини за спеціальними технологіями.

Згідно з пп. 14.1.237 п. 14.1 ст. 14 ПК України до спирту етилового віднесено всі види спирту етилового, біоетанол, які зазначені у товарних позиціях 2207 та 2208 згідно з УКТ ЗЕД. Спирт етиловий та інші спиртові дистиляти віднесено до переліку підакцизної продукції та встановлено ставку акцизного податку згідно пп. 215.3.1 п. 215.3 ст. 215 ПК України.

До товарної позиції 2207 згідно Довідника кодів товарів згідно з УКТ ЗЕД, затвердженого наказом Державної митної служби України від 30.12.2010 № 1561, відноситься спирт етиловий, неденатурований, з концентрацією спирту 80 об. % або більше; спирт етиловий та інші спиртові дистиляти та спиртні напої, одержані шляхом перегонки, денатуровані, будь-якої концентрації. До цієї товарної позиції включаються: неденатурований етиловий спирт з концентрацією спирту 80 об. % або більше; етиловий спирт та інші спиртові дистиляти та спиртні напої, одержані шляхом перегонки, денатуровані, будь-якої концентрації.

Згідно Українського класифікатора товарів ЗЕД до товарної позиції 2208 відноситься спирт етиловий неденатурований з концентрацією спирту менш як 80 об. %; спиртові дистиляти та спиртні напої, одержані шляхом перегонки, лікери та інші напої, що містять спирт: 2208 90 - інші: спирт етиловий неденатурований, з фактичною концентрацією спирту менш як 80 об. % у посудинах місткістю: 2208 90 99 - більш як 2 л.

Отже, головна фракція етилового спирту класифікується як спирт етиловий, у товарних позиціях 2207 та 2208 залежно від концентрації спирту та неденатурований чи денатурований - в залежності від наявності денатуруючих добавок та барвника.

З наведеного вбачається, що розчинник для флексографічного друку РФД-2 та рідина універсальна для автомобілів «Гамаюн» належать до підакцизної продукції та класифікуються гідно з УКТ ЗЕД у товарній позиції 2207 (2207 10 00 90).

Стосовно посилання позивача на висновки експертних досліджень Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ) та Чернівецької торгово-промислової палати стосовно віднесення рідини універсальної для автомобілів «Гамаюн» та розчинника для флексографічного друку РФД-2 до товарної групи 3814 та 3811 відповідно колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п. 12 ч. 2 ст. 544 Митного кодексу України (далі - МК України) одним із завдань органів доходів і зборів при здійсненні державної митної справи є забезпечення ведення УКТ ЗЕД.

Статтею 546 МК України передбачено, що митниця є митним органом, який у зоні своєї діяльності забезпечує виконання завдань, покладених на органи доходів і зборів.

Постановою Кабінетів Міністрів України від 21.05.2012 № 428 затверджено Порядок ведення УКТ ЗЕД, пунктом 4 якого регламентовано, що функції з ведення УКТЗЕД здійснюються Держмитслужбою.

Абзацом шостим розділу II Порядку взаємодії між підрозділами територіальних органів Міністерства доходів і зборів України щодо організації та контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати платниками акцизного податку, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України (далі - Міндоходів) від 03.07.2013 № 232 передбачено, що для встановлення коду товару згідно з УКТЗЕД запити направляються до уповноваженого підрозділу митниці Міндоходів.

Ведення УКТ ЗЕД, згідно з пунктами 3 та 5 ч. 2 ст. 68 МК України, передбачає деталізацію УКТ ЗЕД на національному рівні, а також прийняття рішень щодо класифікації та кодування товарів в УКТ ЗЕД.

За приписами ч. 7 ст. 69 МК України рішення органів доходів і зборів щодо класифікації товарів є обов'язковими.

Згідно з листом Міністерства юстиції України від 08.08.2013 № 445-0-2-13/1/8.2 висновки інших органів, установ та організацій щодо визначення кодів товарів згідно з УКТ ЗЕД мають інформаційний або довідковий характер.

Наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 650 затверджено Порядок роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України.

Відповідно до п. 1 Розділу І вказаного Порядку, він визначає порядок роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення та митного поста під час здійснення контролю правильності класифікації товарів, порядок взаємодії з іншими структурними підрозділами митного органу при вирішенні питань класифікації товарів.

Згідно з п. 26 Розділу III згаданого Порядку, до виключних повноважень митного органу належить надання відповідей на запити інших органів державної влади, підприємств, установ, організацій та фізичних осіб з питань класифікації товарів: Такі відповіді надаються у формі листа за підписом керівника митного органу або особи, яка виконуй його обов'язки.

Аналіз вищенаведених положень законодавства дає підстави для висновку про те, що виключно відповідний підрозділ митниці Міндоходів уповноважений приймати рішення про встановлення коду товару згідно з УКТЗЕД.

Відповідно до висновку Департаменту митної справи від 28.08.2014 рідину універсальну «Гамаюн» та розчинник для флексографічного друку РФД-2 виробництва ДП «Укрспирт» (Лужанське МПД) сертифіковано як спиртові дистиляти з концентрацією спиту етилового більше 80 відс. та з вмістом речовин, які додаються як денатуруючі добавки і класифікується така продукція згідно з УКТ ЗЕД у товарній позиції 2207 у підкатегорії 2207 10 00 90.

Вказаний висновок митного органу, в силу положень ст. 69 МК України, є обов'язковим для відповідачів при реалізації владних (управлінських) функцій.

Експертне дослідження, результати якого були взяті до уваги митним органом при визначенні коду товару згідно з УКТ ЗЕД, проводилось Спеціалізованою лабораторією з питань експертизи та досліджень Міндоходів.

Положення про Спеціалізовану лабораторію з питань експертизи та досліджень Міндоходів затверджено наказом Міндоходів від 29.05.2013 № 133. Згідно з п. 4 вказаного Положення, спеціалізована лабораторія відповідно до покладених на неї завдань проводить дослідження (аналізи, експертизи) проб (зразків) товарів у рамках процедур податкового, митного контролю та оформлення з метою встановлення характеристик, визначальних для ідентифікації (визначення складу, фізичних, фізико-хімічних характеристик тощо) товарів, а також класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД.

З огляду на викладене, колегія суддів відхиляє висновки експертних досліджень Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ) та Чернівецької торгово-промислової палати.

Таким чином, враховуючи, що рідина універсальна «Гамаюн» та розчинник для флексографічного друку РФД-2 виробництва ДП «Укрспирт» (Лужанське МПД) сертифіковано як спиртові дистиляти з концентрацією спиту етилового більше 80 відс. та з вмістом речовин, які додаються як денатуруючі добавки і класифікується така продукція згідно з УКТ ЗЕД у товарній позиції 2207 у підкатегорії 2207 10 00 90, колегія суддів приходить до висновку, що виробництво зазначеної продукції здійснювалося позивачем з порушенням частини 1 статті 2 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а тому застосування штрафних санкцій э обґрунтованим.

Стосовно посилання позивача на ту обставину, що в акті перевірки від 12.02.2015 року №7/24-13-21/37199618 встановлено порушення позивачем наступних вимог податкового законодавства, а саме: підпункту 16.1.13. пункту 16.1. статті 16, пункту 85.2. статті 85, підпункту 213.1.2. пункту 213.1. статті 213 Податкового кодексу України, статті 14 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а підставою прийняття оскаржуваного рішення відповідачем зазначено порушення позивачем частини 1 статті 2 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», тобто за порушення, яке в ході перевірки встановлено не було, колегія суддів зазначає, що про порушенням позивачем вимог частини 1 статті 2 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» зазначено в мотивувальній частині акта, незазнечення його у резолютивній частині документа не може вважатися таким, що його не встановлено.

Відповідальність за наведене порушення передбачена ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Відповідно до ч. 1, абз. 3 ч. 2 ст. 17 цього Закону, за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

До суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі виробництва спирту етилового, коньячного і плодового, спирту етилового ректифікованого виноградного, спирту етилового ректифікованого плодового, спирту-сирцю виноградного, спирту-сирцю плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів без наявності ліцензії - 200 відсотків вартості виробленої продукції (за оптово-відпускними цінами), але не менш 85000 гривень.

Таким чином, штрафні санкції розраховуються за оптово-відпускними цінами.

Відповідачем надано розрахунок фінансових санкцій, застосованих до позивача за порушення вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», з якого вбачається, що до ціни товару включено ПДВ та акцизний податок.

Згідно з підпунктом 14.1.178 пункту 14.1 статті 14 ПК України податок на додану вартість - це непрямий податок, який нараховується та сплачується відповідно до норм розділу V Кодексу. При цьому податок на додану вартість - це непрямий податок, який включений у ціну товару, що представляє собою частину вартості, яка створюється на всіх стадіях виробництва і надання послуг або після митного оформлення.

Відповідно до підпункту 14.1.4 пункту 14.1 ст. 14 ПК України акцизний податок - непрямий податок на споживання окремих видів товарів (продукції), визначених цим Кодексом як підакцизні, що включається до ціни таких товарів (продукції).

Згідно зі ст. 189 ГК України ціна - виражений у грошовій формі еквівалент одиниці товару (продукції), що підлягає продажу (реалізації), що використовується в системі оподаткування, а в загальноприйнятому розумінні це грошовий вираз вартості товару, (його одиниці). Вартість отримує грошовий еквівалент лише тоді, коли продукт стає товаром.

З огляду на те, що розмір штрафних санкцій згідно зі ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» визначається за оптово-відпускними цінами, колегія суддів приходить до висновку, що контролюючим органом при здійсненні розрахунку штрафних санкцій, застосованих до позивача, правомірно здійснено включення ПДВ та податку на додану вартість до вартості товару.

Цим самим спростовуються доводи позивача щодо помилковості такого включення.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем доведено ті обставини, на яких ґрунтуються правомірність оскаржуваного рішення.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції та дають підстави вважати, що судом при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, та процесуального права.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 3, 202 ч. 1 п. п. 4 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції внаслідок порушення норм процесуального права невірно вирішив справу, внаслідок чого постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нової - про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк. Якщо у строк, встановлений судом, судові витрати не будуть оплачені, позовна заява залишається без розгляду або витрати розподіляються між сторонами відповідно до судового рішення у справі, якщо оплату судових витрат розстрочено або відстрочено до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи, що ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2016 року апелянту відстрочено сплату судового збору по день ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, судовий збір за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду у розмірі 5359,2 грн. підлягає стягненню з апелянта.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 195, 198, 202, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 01 червня 2016 року скасувати.

Прийняти нову постанову.

У задоволенні позову державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» до Державної фіскальної служби України відмовити.

Стягнути з Державної фіскальної служби України в дохід спеціального фонду Державного бюджету України (р/р 31211206781007, отримувач - УДКСУ у Печерському р-ні, банк отримувача - ГУДКСУ у м. Києві, код ЄДРПОУ 38004897, МФО 820019, код бюджетної класифікації 22030001) судовий збір у розмірі 5359,2 грн. (п'ять тисяч триста п'ятдесят дев'ять гривень 20 коп.).

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.Б. ПаріновСудді О.О. Беспалов І.Л. Желтобрюх

Постанову в повному обсязі виготовлено 03.10.2016

Головуючий суддя Парінов А.Б.

Судді: Беспалов О.О.

Желтобрюх І.Л.