Ухвала суду № 61689284, 29.09.2016, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Стрілецька О.В.,

Суддя-доповідач:Зарудяна Л.О.

УХВАЛА

"29" вересня 2016 р. Справа № 295/10092/16-а

Суддя Житомирського апеляційного адміністративного суду Зарудяна Л.О., вирішуючи питання відповідно до ст. 189 КАС України про прийняття апеляційної скарги Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на постанову Богунського районного суду м. Житомира від "15" серпня 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії ,-

ВСТАНОВИВ:

Богунський районний суд м. Житомира постановою від 15.08.2016 року позов ОСОБА_2 задовольнив частково.

Не погоджуючись з вказаною постановою, Житомирське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області подало апеляційну скаргу, в якій, просить вказану постанову скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області була подана без додержання вимог ст. 187 КАС України, зокрема, останній не сплатив судовий збір за подання апеляційної скарги на постанову суду.

Разом з тим, в апеляційній скарзі скаржник заявив клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Житомирський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 08.09.2016 р. клопотання Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про звільнення від сплати судового збору залишив без задоволення, а апеляційну скаргу без руху. Надав скаржнику строк до "21" вересня 2016 року для усунення вказаних недоліків.

21.09.2016 року від Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області вдруге надійшло клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Суд вважає, що в задоволенні вказаного клопотання слід відмовити, враховуючи таке.

Так, в своєму клопотанні відповідач посилається на те, що кошти на видатки щодо сплати судового збору, використані в повному обсязі протягом першого півріччя 2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Наведена норма кореспондується зі статтею 8 Закону України "Про судовий збір" згідно якої, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

З даної норми вбачається, що єдиною підставою для відстрочення, розстрочення, звільнення від сплати судового збору є майновий стан заявника.

Визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати. Таке ж право мають і бюджетні установи. Водночас якщо ці бюджетні установи діють як суб'єкти владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

Відмовляючи в задоволенні клопотання, суд також враховує, що звільнення, відстрочення та розстрочення суб'єкту владних повноважень сплати судового збору буде суперечити завданню та меті Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" в частині надходження до спеціального фонду Державного бюджету України коштів від сплати судового збору, а також може розцінюватися як надання державним органам певних процесуальних переваг перед іншими учасниками судового процесу - юридичними та фізичними особами, які зобов'язані сплачувати відповідний збір.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 3 статті 108 КАС України, в свою чергу, передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, зокрема, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Відповідач не виконав вимоги ухвали суду від 08.09.2016 р., а саме: не сплатив судовий збір.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід повернути.

Керуючись ст.ст. 108, 187, 189, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити Житомирському об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України в Житомирській області у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Апеляційну скаргу Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на постанову Богунського районного суду м. Житомира від "15" серпня 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала апеляційну скаргу. Іншим особам, які беруть участь у справі, надіслати копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя Л.О. Зарудяна

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу: ОСОБА_2 АДРЕСА_1,10014

3- відповідачу: Житомирське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області вул.Перемоги,55,м.Житомир,10003

- ,