Постанова № 61644840, 23.09.2016, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/8384/16-п

Провадження № 3/161/2372/16

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 23 вересня 2016 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковальчук В.О., з участю захисника ОСОБА_1, особи яка притягається до відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань названого суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, вищою освітою, приватного підприємця, розлученого, задовільним станом здоровя, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не підданому адміністративному стягненню,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Біля 3-тьої години 20 хвилини, 24 червня 2016 року по вул. Карпенка Карого в м.Луцьку Волинської обл., ОСОБА_2, всупереч вимог п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом, а саме: автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_2, свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КупАП не визнав та пояснив, що 24 червня 2016 року, будучи тверезим, керував транспортним засобом, однак, був зупинений поліцейським.

Разом з тим, ОСОБА_2 показав, що не пояснивши причини зупинки, поліцейський запропонував йому пройти відповідний тест на стан спяніння, дихнувши в прилад, що він відмовився з міркувань гігієни. В подальшому, прибувши в наркодиспансер, з міркувань особистої гігієни, він, відмовився від здачі крові та запропонував здати сечу, на що лікар ОСОБА_3 видала ємкість.

Також, ОСОБА_2 показав, що оскільки процедура здачі сечі є інтимною, а поліцейський намагався бути при цьому присутнім, то він відмовився від здачі сечі. В подальшому поліцейський викликав лікаря ОСОБА_4, але він і в її присутності відмовився здавати зазначений аналіз.

Під час огляду лікар ОСОБА_4 наказала йому закрити очі, потрапити пальцем в ніс, та сказала, що він перебуває в стані алкогольного спяніння, про що зазначила в висновку щодо результатів медичного огляду.

З висновку від 24 червня 2016 року, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеним лікарем ОСОБА_5 встановлено, що о 3-тій годині 40 хвилин 24 червня, ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного спяніння (а.с.3).

В судовому засіданні, суд, за клопотанням сторони захисту допитав свідка ОСОБА_5 лікаря Волинського обласного наркологічного диспансера, яка показала, що біля 15-ти хвилин проводила огляд ОСОБА_2 на стан спяніння, під час якого він відмовився від проходження алкотесту, здачі крові та сечі, а тому на підставі огляду встановила, про перебування ОСОБА_2 у стані алкогольного спяніння.

Разом з тим, суд, за клопотанням сторони захисту допитав свідка ОСОБА_6, яка показала, що повертаючись з відрядження в автомобілі разом з ОСОБА_2, за кермом якого він перебував в тверезому стані, його зупинили працівники поліції та почали тримати, а тому вона, викликавши таксі, поїхала до дому.

Таким чином, покази свідка ОСОБА_6 доводять керування ОСОБА_2 автомобілем під час зупинки працівниками поліції, а висновок медичного огляду та покази свідка ОСОБА_5 доводять перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного спяніння.

Покази свідка ОСОБА_6 щодо перебування ОСОБА_2 в тверезому стані, суперечать висновку лікаря-нарколога, а тому не спростовують обставини керування ОСОБА_2 в стані алкогольного спяніння.

Окрім того, доводи ОСОБА_2 про відсутність в лікаря ОСОБА_5 права проводити медичні огляди, оскільки вона всупереч Наказу МО здоровя №339 від 28 листопада 1997 року, не пройшла навчання лікарів-наркологів сучасним методам проведення профілактичних наркологічних оглядів, та не мала права складати висновок відносно нього не відповідає дійсності, оскільки таке навчання проходять лікарі лише для проведення профілактичних (трудових) оглядів, а не огляду на стан спяніння, ОСОБА_5 є лікарем наркологом та перебуває на посаді, а тому доводи сторони захисту не спростовують обставин, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, та не підтверджуються іншими обєктивними перешкодами проходити алкотест працівнику поліції та здавати аналізи для підтвердження свого стану лікарю-наркологу.

Дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ч.1 ст.130 КУпАП, як умисні дії, що виразилися в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлені.

При накладенні стягнення суддя враховуючи викладене, а також характер вчиненого правопорушення, особу порушника який притягується до адміністративної відповідальності вперше, ступінь його вини, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважає, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу згідно санкції статті за якою адмінправопорушник притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється ставка судового збору в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а тому з ОСОБА_2 необхідно стягнути 275 грн. 60 коп. судового збору.

На підставі вказаного, керуючись ст.ст. 24 ч.1 п.2, 27,33, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2, в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двісті) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в грошовому виразі 3400 ( три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, в дохід держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп., за наступними реквізитами: найменування суду - Луцький міськрайонний суд Волинської області, назва податку - судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), банк - ГУДКСУ у Волинської області, код банку 803014, номер рахунку 31214206700002, одержувач коштів - УДКСУ у м. Луцьку (м. Луцьк) 22030001, ідентифікаційний код одержувача 38009628.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.О. Ковальчук