Ухвала суду № 61642178, 12.09.2016, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/7307/16-а

У Х В А Л А

12.09.2016 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., ознайомившись з адміністративним позовом ОСОБА_1 до Коритнянської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Коритнянської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії, а саме, просить визнати протиправною бездіяльність Коритнянської сільської ради щодо невнесення на розгляд пленарного засідання клопотання ОСОБА_1 від 15.06.2016 року про затвердження проекту землеустрою та неприйняття у встановлений законом строк рішення на пленарному засіданні ради, а також просить зобовязати відповідача розгляну на наступному пленарному засіданні ради, клопотання ОСОБА_1 від 15.06.2016 року.

Ухвалою суду від 21.07.2016 р. вказана позовна заява залишена без руху, оскільки суд встановив невідповідність позовної заяви вимогам КАС України, що перешкоджає відкриттю провадження у справі та є підставою для постановлення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Нормами ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України регламентовано вимоги до позовної заяви, за ч. 3 якої до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Згідно з ч. 2 ст. 87 КАС Українирозмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Ставки сплати судового збору встановлено пунктом 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», відповідно до якого за подання до адміністративного суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру судовий збір становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати. Частиною 1ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік»передбачено, що з 1 січня 2016 року встановлено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі 1378,00 гривень.

Частиною 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» регламентовано, що у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується окремо за кожну вимогу немайнового характеру.

Судом встановлено, що адміністративний позов подано без додержання вимог, встановленихст.106 КАС Україниі підлягає залишенню без руху у зв'язку з тим, що позивачем не додано доказу сплати судового збору у розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір».

Отже позивачеві необхідно усунути вказаний недолік адміністративного позову і сплатити судовий збір відповідно до приписів Закону України «Про судовий збір», надавши суду відповідні докази про сплату судових витрат.

Реквізити для сплати судового збору:

Призначення платежу: *;101; код клієнта за ЄДПОУ для юридичних осіб, реєстраційний номер облікової картки платника податківфізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті; Судовий збір, за позовом ____ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

- банк отримувача - ГУДКСУ у Закарпатській області

- р/р 31216206700002

- код за ЄДРПОУ38015610

- МФО812016

- кодкласифікації доходів бюджету- 22030001

Зважаючи на наведене відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення вищевказаних недоліків.

Копію ухвали надіслано позивачеві рекомендованим листом з повідомленням та надано строк для виправлення недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

22.08.2016 року на виконання ухвали від 21.07.2016 року позивачем надано суду оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 551,21 грн. Однак, позивач сплатив судовий збір лише за одну із двох наявних у адміністративному позові немайнових вимог. Хоча в ухвалі від 21.07.2016 року про залишення адміністративного позову без руху позивачу було вказано, що ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» регламентовано, що у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується окремо за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Відтак, враховуючи, що у встановлений ухвалою про залишення позовної заяви без руху строк її недоліки усунуто не було, вважаю, що до даної позовної заяви слід застосувати правила п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, повернувши її позивачеві.

Керуючись ст. ст. 108, 158, 160, 165, 186 КАС України,

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Коритнянської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії вважати неподаним та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 6 ст. 108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ужгородського О.М. Світлик

міськрайонного суду