Ухвала суду № 61492152, 22.09.2016, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/793/886/16 Справа № 712/13360/15-к Категорія: ч. 4 ст. 358, ст. 356, ч. 4 ст. 190 КК УкраїниГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

22 вересня 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого - судді Соломки І.А.,

суддів Поєдинка І.А., Дмитренка М.І.,

при секретарі Бєлан О.В.

з участю прокурора Лєнкової Н.Д.,

обвинуваченого ОСОБА_3,

захисника ОСОБА_4,

представників потерпілих ОСОБА_5, ОСОБА_6,

під час апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 21.06.2016 року, яким

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, українець, уродженець та житель ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимий, -

засуджено за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених:

- за ч. 4 ст. 358 КК України на 2 роки обмеження волі;

- за ст. 356 КК України до арешту строком на 3 місяці;

- за ч. 4 ст. 190 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна;

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно визначено до відбування покарання у вигляді 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

в с т а н о в и л а :

Вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 21.06.2016 року ОСОБА_3 засуджений за ч. 4 ст. 358, ст.. 356, ч. 4 ст. 190, ст.. 70 КК України на 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

На вказаний вирок обвинувачений ОСОБА_3 та його захисника адвокат ОСОБА_4 подали апеляційні скарги

Суддя член колегії Дмитренко М.І. заявив самовідвід по даній справі на підставі п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України, оскільки його близький родич був допитаний в якості свідка у даному кримінальному провадженні, що може викликати сумніви у його неупередженості та унеможливлює його участь в розгляді справи.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, колегія суддів вважає, що вказаний самовідвід суді ОСОБА_7 підлягає до задоволення відповідно до п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 76, 81 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Заявлений самовідвід судді Дмитренка М.І. - задовольнити.

Кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 21.06.2016 року відносно ОСОБА_3, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ст.. 356, ч. 4 ст. 190 КК України, передати до відділу забезпечення діяльності судової палати у кримінальних справах апеляційного суду на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого члена колегії суддів із складу колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :