Ухвала суду № 61475129, 19.09.2016, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа №308/9651/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2016 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., за участю слідчого Пекарь В.І. розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області старший лейтенант поліції ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю,-

ВСТАНОВИВ:

31.08.2016 технічний директор українсько-німецького підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Техніка» (далі - Товариство) ОСОБА_2 надав головному бухгалтеру Товариства ОСОБА_3, для здійснення оплати, копію рахунку на оплату № 629 від 31.08.2016, в якому постачальником було зазначене ТОВ «ТГ УГМК» (код юридичної особи 40106889), а покупцем Товариство, обєктом купівлі були вироби з металу на загальну суму 125389,03 грн. (сто двадцять пять тисяч триста вісімдесят девять гривень три копійки).

За допомогою персонального компютеру, через веб-сторінку додатку «Приват24 для бізнесу», ОСОБА_3 здійснила оплату за даним рахунком. При здійсненні оплати, коли остання ввела код юридичної особи, їй автоматично не вибило назву юридичної особи, що ОСОБА_3 спочатку здивувало, тоді вона продовжила вводити реквізити і при введенні МФО банку-отримувача, а саме 300885 та їй дійсно вибило АТ «Артем-Банк», як зазначалось у вищевказаному рахунку, тоді ОСОБА_3 подумала, що скоріш за все юридична особа зареєстрована не так давно і база додатку «Приват24 для бізнесу» ще автоматично не визначає її назву за кодом.

Після вводу всіх реквізитів ОСОБА_3 здійснила оплату даного рахунку, а саме здійснивши транзакцію грошових коштів у вищевказаній сумі з розрахункового рахунку Товариства № 26000053914468 розміщеного в ПАТ КБ «ПриватБанк» на розрахунковий рахунок № 26004101226001, АТ «Артем-Банк». 05.09.2016 фінансовий директор Товариства ОСОБА_4 Сібілла Михайлівна маючи намір оплатити ще два рахунки на оплату №№ 655 та 658 від 02.09.2016, де контрагентами також були ТОВ «ТГ УГМК» (Постачальник) та Товариство (Покупець), знову зайшла на веб-сторінку додатку «Приват24 для бізнесу» та після вводу коду юридичної особи, а саме 40106889 їй автоматично вказало всі інші реквізити, в яких збігались з рахунками МФО та назва Банку отримувача, однак назву юридичної особи була не ТОВ «ТГ УГМК», а ТОВ «Антарес люкс трейд», це викликало у ОСОБА_4 сумніви і вона, не здійснивши оплати, повідомила про даний факт ОСОБА_2 Якраз в цей час ОСОБА_2 зателефонував представник ТОВ «ТГ УГМК» та запитав чому Товариство не сплатило останні два рахунки на що ОСОБА_2 відповів їм, що оплату не пропускає наш банк, тобто ПАТ КБ «ПриватБанк» у звязку з не відповідністю реквізитів (тобто обманув представника, з метою того, щоб побачити його реакцію чи дії), однак останній, тобто представник ТОВ «ТГ УГМК» почав дзвонити у відділення ПАТ КБ «ПриватБанк», яке нас обслуговує та питати, чому вони не пропускають платіж. Після цього даний представник з ОСОБА_2 домовились про те, що останній забере спочатку придбаний Товариством товар, по першому рахунку, особисто, тоді представник повідомив ОСОБА_2 адресу складу, однак ОСОБА_2 було встановлено, що цей склад обслуговує АТ «ТГ УГМК» і що представники ТОВ «ТГ УГМК» є шахраями, і такої юридичної особи не існує та відповідна інформація міститься на веб-сторінці АТ «ТГ УГМК». Тоді ОСОБА_2 та ОСОБА_4 зайшли на сайт АТ «ТГ УГМК», де на головній сторінці їм відразу вибило «вспливаюче вікно» в якому було написано «Увага шахраї» та інформацію про те, що АТ «ТГ УГМК» не має нічого спільного з ТОВ «ТГ УГМК» і що останні є шахраями. Після цього ОСОБА_2 зателефонував вищевказаному представнику ТОВ «ТГ УГМК» та попросив останнього скинути на електронну адресу Товариства, по якій вони до цього часу вели переписку, копії документів що підтверджують реєстрацію ТОВ «ТГ УГМК», зокрема копію витяг з єдиного державного реєстру, однак представник скинув лише копію протоколу № 3 загальних зборів учасників ТОВ «Антарес люкс трейд» в якому було зазначено інформацію про зміну назви ТОВ, а саме з «Антарес люкс трейд» на «ТГ УГМК». Після чого, ОСОБА_2 знову зателефонував представнику ТОВ «ТГ УГМК» та повідомив, що копії цього протоколу буде не достатньо і вони домовились про те, що Товариство напише ТОВ «ТГ УГМК» лист з проханням повернути вище вказані кошти, які 31.08.2016 були перераховані і тоді ТОВ «ТГ УГМК» поверне кошти, що ОСОБА_2 і зробив. Проте після даної розмови жодний з представників ТОВ «ТГ УГМК» на контакт, чи то по телефону чи через електронну пошту, або ж іншим методом, з Товариством не виходили.

Беручи до уваги вище викладене та враховуючи, що для встановлення особи, яка скоїла дане кримінальне правопорушення та притягнення останньої до відповідальності, необхідно отримати тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю та знаходиться у володінні публічного акціонерного товариства «Артем-Банк» (далі АТ «Артем-Банк»), що знаходиться за адресою: м. Київ, вулиця Січових Стрільців, 103, слідчий просить надати старшому слідчому СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_1, тимчасовий доступ з можливістю вилучення документів, які містять охоронювану законом таємницю та знаходяться у володінні АТ «Артем-Банк», що розміщений за адресою: м. Київ, вулиця Січових Стрільців, 103, а саме оригіналів: Документів, що подавались чи заповнялись особою (юридичною чи фізичною) при відкритті рахунку № 26004101226001 (у разі наявності лише копії надати їх відповідним чином завірені копії); Документів із рухом коштів по рахунку № 26004101226001, за період з 30.08.2016 по 14.09.2016 (із зазначенням номеру рахунку відправників чи/та отримувачів коштів, шляху здійснення транзакції, місць розміщення банкоматів, терміналів чи відділень через які здійснювались транзакції чи зняття коштів); Відеозаписів з камер відеоспостереження у відділеннях банку чи з банкоматів або ж терміналів де знімались кошти з рахунку № 26004101226001; Документів на підставі яких знімались кошти у відділеннях банку (платіжні доручення і т.п.).

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Представник АТ «Артем-Банк» в судове засіданні не зявився, хоча про час і місце розгляду клопотання був повідомлений своєчасно і належним чином, про що свідчить наявна в матеріалах справи повістка про судовий виклик, однак його неявка відповідно до вимог ч.4 ст.163 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання.

Відповідно до п. 5 ч.1ст. 162 КПК Українивідомості, які можуть становити банківську таємницю, відноситься до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю. Згідно ч. 5,6ст. 163 КПК Українисуд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно дост. 132 КПК Українизастосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тимчасового доступу до документів, не допускається, якщо сторона кримінального провадження не доведе, що потреби судового розгляду виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який ідеться в клопотанні. Згідно вимогст. 132 КПК Українидля оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов'язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Отже, надання тимчасового доступу до речей і документів здійснюється виключно у випадку доведення стороною кримінального провадження у своєму клопотанні обставин, передбачені ч. ч. 5, 6ст. 163 КПК України.

Заслухавши пояснення слідчого з приводу внесеного клопотання, дослідивши матеріали клопотання, приймаючи до уваги, що охоронювана законом банківська таємниця, має важливе значення для досудового розслідування даного кримінального правопорушення, містить відомості які мають значення для встановлення істини по кримінальному провадженні, можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, грошові кошти на яких були обєктом кримінально протиправних дій, а отже мають значення речових доказів у кримінальному провадженні та іншими способами неможливо довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, приходжу до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Разом з тим, у внесеному поданні не мотивовано необхідність надання тимчасового доступу до відеозаписів з камер відеоспостереження у відділеннях банку чи з банкоматів або ж терміналів де знімались кошти з рахунку № 26004101226001, а також відсутні відомості що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної юридичної особи, тому в цій частині клопотання слід відмовити.

Згідно ч. 7ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів. Клопотання у частині надання дозволу на вилучення оригіналів вказаних документів банку задоволенню не підлягає, оскільки не доведено, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення цих документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до документів, тому у задоволенні даної вимоги слід відмовити з підстав необґрунтованості.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40,110,132,159-164,309,369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області старший лейтенант поліції ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю - задовольнити частково.

Надати старшому слідчому СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_1, тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю та знаходяться у володінні АТ «Артем-Банк», що розміщений за адресою: м. Київ, вулиця Січових Стрільців, 103, а саме оригіналів:

Документів, що подавались чи заповнялись особою (юридичною чи фізичною) при відкритті рахунку № 26004101226001 (у разі наявності лише копії надати їх відповідним чином завірені копії);

Документів із рухом коштів по рахунку № 26004101226001, за період з 30.08.2016 по 14.09.2016 (із зазначенням номеру рахунку відправників чи/та отримувачів коштів, шляху здійснення транзакції, місць розміщення банкоматів, терміналів чи відділень через які здійснювались транзакції чи зняття коштів);

Документів на підставі яких знімались кошти у відділеннях банку (платіжні доручення і т.п.).

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5