Рішення № 61468412, 20.09.2016, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/8779/16-ц

2/357/3505/16

Категорія 26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Подрєзова Г. О. ,

при секретарі Александрова А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білій Церкві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 3-х відсотків річних та інфляційних втрат за договором позики;

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 надала до суду позовну заяву доНикитіної ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, мотивуючи тим, що 23.03.2011 року між сторонами був укладений договір позики грошових коштів за № 640 на суму 59843грн., які відповідач отримав та зобов»язувався повернути не пізніше 28.04.2011року. В установлений строк відповідач борг не повернув, від виконання свого обовязку відмовляється, від зустрічей з позивачем ухиляється, а тому виникла необхідність для стягнення заборгованості у судовому порядку. Посилаючись на зазначені обставини, просив суд позов задовольнити та стягнути 3-и відсотків річних від суми заборгованості в розмірі - 5391грн. та інфляційні втрати у зв»язку з не виконанням грошового зобов»язання в розмірі 52880,54грн. та судові витрати по справі.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач в судове засідання не з»явилася, а представник відповідача за договором позов не визнала в повному обсязі, просила застосувати строки позовної давності до вимог позивача.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення.

Так, в судовому засіданні було встановлено, що між сторонами був укладений договір позики, посвідчений приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 від 28.03.2011року за реєстром № 640, згідно з яким ОСОБА_2 зобов»язувалася повернути позивачеві ОСОБА_1 грошову суму 59843,00грн. до 28.04.2011р.

Відповідно до виконавчого напису приватного нотаріуса ОСОБА_4 від 23.09.2011року з ОСОБА_2 стягнуто суму позики в розмірі 59843,00грн. на виконання договору позики від 28.03.2011року та суму державного мита за вчинення виконавчого напису 598,43грн., всього 60441,43грн.

Судом встановлено, що боржником сплачено суму заборгованості за договором позики а саме : 6044,14грн. , 100грн., 60441,43грн. на користь ОСОБА_2 згідно з квитанціями від 14.07.2016року.

Представник позивача послався на те, що позивачка має право притягнути відповідачку до цивільно правової відповідальності за порушення грошового зобов»язання.

При вирішенні спору суд враховує норму ч.1 ст.625 ЦК України яка передбачає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливістю виконання ним грошового зобов»язання. Згідно з ч. 2 цієї статті передбачено що боржник, який прострочив виконання грошового зобов»язання, на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Тобто суд не бере до увги заперечення представника щодо відсутності права у позивача на пред»явлення позову про стягнення 3-х відсотків річних та інфляційних втрат за невиконання грошового зобов»язання, строк виконання якого минув 28.04.2011року.

Також, суд не бере до уваги заперечення представника відповідача щодо віднесення виду відповідальності за невиконання грошового зобов»язання згідно ст.. 625 ЦК України до інших видів відповідальності за грошовими зобов»язаннями, зокрема неустойки (штраф, пеня).

За змістом ч.2 ст.. 625 ЦК України є способом захисту майнових прав та інтересів, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат (збитків) кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, як вказано в рішенні ВСУ від 06.06.2012р. справа №6-49цс12. Отже проценти, передбачені ст.. 625 ЦК не є штрафними санкціями, які передбачені ч.3 ст.549 ЦК України.

Судом взято до уваги , що виконавчий напис нотаріуса №2178 виданий 03.09.2011року перебував на виконанні Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Київської області згідно з постановою державного виконавця від 25.10.2011року ВП № 29457884, та постановою державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 08.08.2016року.

В розрахунок 3-х відсотків річних та інфляційних втрат позивачем надані до суду розрахунки, але суд вважає, що до стягнення в рахунок 3-х відсотків річних за період з 14.07.2013року по 14.07.2016року (тобто в межах строку загальної позовної давності) підлягає сума:59843грн. х 3 х 1095 днів : 365 : 100 = 5385,87грн.

Сума інфляційних втрат розрахована наступним чином: розрахунок за формулою: (Сума боргу х процент інфляції).

Сума боргу 59843 грн.

Індекс інфляції : за період з серпня 2013року по червень 2016р. - (99,3:100) х (100:100) х (100,4:100) х (100,2:100) х (100,5:100) х (100,2:100) х (100,6:100) х (102,2:100) х (103,3 :100) х ( 103,8 :100) х (101,0:100) х (100,4:100) х (100,8:100) х (102,9:100) х (102,4:100) х (101,9:100) х (103,0:100) х ( 103,1:100) х (105,3:100) х (110,8:100) х (114,4:100) х (102,2 :100) х (100.4:100) х (99,0:100) х (99,2:100) х (102,3:100)х (98,7:100) х (102,0:100) х (100,7:100) х( 100,9:100) х (99,6:100) х (101,0:100) х ( 103,5:100) х (100,1:100) х (99,8:100) =

1,694.

59843 грн. х 1,694= 101374,042грн. 59843 = 41543,36грн.

Всього до стягнення підлягає сума : 5385,87грн. (в рахунок 3-х відсотків річних) та 41543,36грн. (в рахунок інфляційних втрат).

Суд виходить з того, що передбачені ч.2 ст. 625 ЦК наслідки прострочення боржником грошового зобов»язання не є неустойкою, положення про скорочену позовну давність в один рік стосується лише вимог про стягнення неустойки і не регулює стягнення боргу з урахуванням відповідальності, передбаченої ч.2 ст.625, а тому в даному випадку застосовується загальний строк позовної давності у три роки. Тому заява представника відповідача щодо відмові у позові з підстав пропуску строку позовної давності судом до уваги не береться.

Також до стягнення підлягає сума судового збору пропорційна частині задоволених позовних вимог, а саме 744грн.

Керуючись ст.ст.15,60,88,212-215, 223 ЦПК України, ст.ст. 526, 509, 625 ЦК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування 3-х відсотків річних 5385,87грн. в рахунок інфляційних втрат 41543,36грн., всього 46929,23грн.та 744грн. судових витрат.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_5