Ухвала суду № 61448418, 16.09.2016, Апеляційний суд Сумської області

Справа №589/5976/14-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1Номер провадження 22-ц/788/1534/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2 Категорія - 59

УХВАЛА

16 вересня 2016 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Семеній Л. І.,

суддів - Левченко Т. А. , Криворотенка В. І.

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 06 липня 2016 року за заявою ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову

та за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_5

на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 10 серпня 2016 року за заявою Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про розяснення судового рішення та визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Шосткинського міського нотаріального округу ОСОБА_6,

про визнання договору дарування недійсним,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 06 липня 2015 року заяву ОСОБА_4 задоволено, скасовано заходи забезпечення позову і знято заборону на відчуження квартири АДРЕСА_1, що була накладена ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 17 лютого 2015 року. Допущене негайне виконання ухвали.

Відповідачка ОСОБА_3 не погодилася з цією ухвалою та звернулася з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, та просить ухвалу скасувати і постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову.

При цьому зазначає, що після скасування касаційною інстанцією рішення апеляційного суду потреба у забезпеченні позову залишилася. Постановляючи оскаржувану хвалу, суд не навів підстав для скасування заходів забезпечення позову. Крім того вважає, що питання скасування заходів забезпечення позову має вирішуватися судом, який розглядає справу, тобто апеляційною інстанцією.

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 10 серпня 2016 року заяву Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області задоволено частково, визнано виконавчий документ ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області № 589/5976/14-ц від 06 липня 2015 року про скасування заходів забезпечення позову таким, що не підлягає виконанню. У задоволенні вимог заяви про роз'яснення ухвали суду відмовлено.

З цією ухвалою в частині задоволених вимог не погодився ОСОБА_4 та через свого представника ОСОБА_5 оскаржив її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі посилається на те, що нею порушуються права позивача на укладення правочинів відносно спірної квартири, а тому просить скасувати її та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви виконавчої служби в цій частині.

В іншій частині вона не оскаржується.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ОСОБА_4 ОСОБА_5, відповідачки ОСОБА_3, кожен з яких підтримав доводи своєї апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність й обґрунтованість оскаржуваних ухвал, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 слід задовольнити частково.

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 17 лютого 2015 року клопотання ОСОБА_4 задоволено і накладено заборону на відчуження квартири АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_3 до спеціального дозволу суду.

Рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 17 березня 2015 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_4 про визнання договору дарування вказаної вище квартири недійсним. Питання скасування заходів забезпечення позову ним не вирішувалося.

Рішенням Апеляційного суду Сумської області від 13 травня 2015 року рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 17 березня 2015 року скасоване та ухвалене нове рішення про визнання недійсним договору дарування квартири АДРЕСА_3 від 08 жовтня 2014 року, який укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Шосткинського міського нотаріального округу ОСОБА_6

26 червня 2016 року ОСОБА_4 звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з заявою про скасування вжитих цим судом заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що рішенням апеляційного суду від 13.05.2015 року, яке набрало законної сили, його позов задоволено, а тому відпала потреба в його забезпеченні.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Частиною 6 вказаної статті передбачено, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи те, що на момент звернення позивача з зазначеною заявою розгляд справи був завершений, спір вирішений і рішення у справі, що набрало законної сили, виконане, позивач вірно звернувся з заявою про скасування заходів забезпечення позову до Шосткинського міськрайонного суду, який вжив цих заходів. Так як потреба в забезпеченні позову відпала, місцевий суд обґрунтовано задовольнив заяву позивача.

Доводи ОСОБА_3 про безпідставне скасування заходів забезпечення позову з огляду на скасування касаційною інстанцією рішення апеляційного суду до уваги не приймаються, оскільки з заявою про скасування заходів забезпечення позову позивач звернувся до розгляду справи касаційною інстанцією, а сам розгляд цього питання процесуальними строками не обмежується.

Таким чином, підстав для скасування ухвали суду першої інстанції від 06 липня 2016 року колегія суддів не вбачає.

Вирішуючи питання визнання ухвали Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 06 липня 2016 року такою, що не підлягає виконанню, суд першої інстанції порушив вимоги процесуального закону.

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Так, у ст. 369 ЦПК України йдеться про право суду визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, а ч. 3 встановлює порядок вирішення цього питання.

Отже, порушене виконавчою службою питання про визнання виконавчого документа - ухвали Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 06 липня 2016 року, такою, що не підлягає виконанню, не ґрунтується на нормах права і не може бути вирішене у порядку ст. 369 ЦПК України.

Таким чином, ухвала Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 10 серпня 2016 року в частині задоволених вимог заяви відділу державної виконавчої служби підлягає скасуванню з підстав порушенням норм процесуального права з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні заяви в цій частині.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 06 липня 2016 року залишити без змін.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 10 серпня 2016 року в частині задоволених вимог заяви Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, скасувати та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви в цій частині.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді: