Ухвала суду № 61433906, 16.09.2016, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/2427/15-а

Провадження № 2-ар/210/7/16

У Х В А Л А

іменем України

"16" вересня 2016 р.

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Чайкіної О.В.,

за участі секретаря - Куксенко О.В.,

особи, які беруть участь у справі - заявник ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про розяснення ухвали про виправлення описки від 26 серпня 2016 року в ухвалі суду про відвід від 30 травня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, до Криворізької міської ради про визнання протиправним рішення субєкта владних повноважень, дій та бездіяльності та скасування рішення, треті особи без самостійних вимог на предмет спору Управління освіти та науки виконкому Криворізької міської ради, відділ освіти виконкому Жовтневої районної у місті ради; Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради; Виконавчий комітет Криворізької міської ради; виконкоми Жовтневої та Саксаганської районної у місті ради, Криворізька загальноосвітня школа І-ІІ ступенів № 11, Реєстраційна служба Криворізького міського управління юстиції,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 травня 2016 року (повний текст складено 03 червня 2016 року) у задоволенні заяви позивача ОСОБА_2 про відвід складу суду відмовлено; задоволено заявлений представником позивача - ОСОБА_4 відвід судді Чайкіній Ользі Володимирівні.

ОСОБА_2 подано заяву про виправлення описок та помилок в повному тексті вищевказаної ухвали.

Ухвалою суду від 26 серпня 2016 року заяву ОСОБА_2 про виправлення описок у судовому рішенні задоволено частково. Виправлено описку, допущену в описовій, мотивувальній частині повного тексту ухвали Дзержинського районного суду міста ОСОБА_1 від 30 травня 2016 року (повний текст 03 червня 2016р.) у справі № 210/2427/15-а за адміністративним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, до Криворізької міської ради про визнання протиправним рішення субєкта владних повноважень, дій та бездіяльності та скасування рішення, треті особи без самостійних вимог на предмет спору Управління освіти та науки виконкому Криворізької міської ради, відділ освіти виконкому Жовтневої районної у місті ради; Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради; Виконавчий комітет Криворізької міської ради; виконкоми Жовтневої та Саксаганської районної у місті ради, Криворізька загальноосвітня школа І-ІІ ступенів № 11, Реєстраційна служба Криворізького міського управління юстиції.

Ухвалено в описовій та мотивувальній частині ухвали суду від 30 травня 2016 року (повний текст 03 червня 2016року), а саме: в абзацах за № 2, 3, 6, 8 вважати вірним ініціали позивача "ОСОБА_2О." (у відповідних відмінках), замість не правильно зазначеного "ОСОБА_2І." (у відповідних відмінках).

В задоволенні іншої частини заяви - відмовлено.

ОСОБА_2 звернулась до Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області із заявою про розяснення ухвали від 26 серпня 2016 року про виправлення описок у судовому рішенні.

У судовому засіданні заявник підтримала заяву з мотивів, викладеній у ній. Зазначила, що ухвала суду від 26 серпня 2016 року їй не зрозуміла, оскільки суд інтерпретував її доводи на свій розсуд, і вона з ними не погоджується. Оскільки ухвала їй не зрозуміла, вона позбавлена можливості її оскаржити в апеляційному порядку. Ій не зрозузуміло, в задоволенні яких вимог про виправлення описки їй відмовлено.

Представник Криворізької міської ради до суду не з"явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, однак це не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення заявника приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_2 про роз"яснення судового рішення з наступних підстав.

Відповідно до частин першої та другої статті 170 КАС якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз"яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз"яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Системне тлумачення положень вказаної статті дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути ро"зяснено у разі, якщо без такого роз"яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тобто, роз"яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, в ухвалі про роз"яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

При цьому роз"яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню.

Крім того, за змістом наведених норм роз"ясненню підлягає судове рішення, яким спір вирішено по суті позовних вимог, і здійснити роз"яснення вправі суд, який це рішення ухвалив.

У цій справі Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області не ухвалював рішення по суті позовних вимог, а згідно зі статтею 169 КАС України виправив допущені в судовому рішенні (ухвалі суду про відвід) цього суду описки, частково задовольнивши заяву ОСОБА_2

Так, судом встановлено що ухвалою суду від 26 серпня 2016 року заяву ОСОБА_2 про виправлення описок у судовому рішенні задоволено частково. Виправлено описку, допущену в описовій, мотивувальній частині повного тексту ухвали Дзержинського районного суду міста ОСОБА_1 від 30 травня 2016 року (повний текст 03 червня 2016р.) у справі № 210/2427/15-а за адміністративним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, до Криворізької міської ради про визнання протиправним рішення субєкта владних повноважень, дій та бездіяльності та скасування рішення, треті особи без самостійних вимог на предмет спору Управління освіти та науки виконкому Криворізької міської ради, відділ освіти виконкому Жовтневої районної у місті ради; Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради; Виконавчий комітет Криворізької міської ради; виконкоми Жовтневої та Саксаганської районної у місті ради, Криворізька загальноосвітня школа І-ІІ ступенів № 11, Реєстраційна служба Криворізького міського управління юстиції.

При цьому, ухвала суду про виправлення описки не є судовим рішенням по суті заявлених позовних вимог.

За змістом ст. 170 КАС України, не підлягають роз"ясненню судові рішення, прийняті з процесуальних питань, які не стосуються предмета спору, що виник між сторонами у справі, а лише вказує на ту чи іншу процесуальну дію, прийняту судом у межах наданих йому повноважень.

Оскільки ухвала суду від 26 серпня 2016 року про виправлення описки не відноситься до судового рішення, яким спір вирішено по суті, до того ж вона є зрозумілою, тому вона не підлягає роз"ясненню в порядку статті 170 КАС України.

З огляду на невідповідність заяви про роз"яснення судового рішення вимогам статті 170 КАС України в роз"ясненні ухвали Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 серпня 2016 року, якою заяву ОСОБА_2 про виправлення описок у судовому рішенні задоволено частково - слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 3, 11, 170 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задововоленні заяви ОСОБА_2 про розяснення ухвали Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області про виправлення описки від 26 серпня 2016 року в ухвалі Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області про відвід від 30 травня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, до Криворізької міської ради про визнання протиправним рішення субєкта владних повноважень, дій та бездіяльності та скасування рішення, треті особи без самостійних вимог на предмет спору Управління освіти та науки виконкому Криворізької міської ради, відділ освіти виконкому Жовтневої районної у місті ради; Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради; Виконавчий комітет Криворізької міської ради; виконкоми Жовтневої та Саксаганської районної у місті ради, Криворізька загальноосвітня школа І-ІІ ступенів № 11, Реєстраційна служба Криворізького міського управління юстиції,- відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст ухвали складено 20 вересня 2016 року.

Суддя: О. В. Чайкіна