Ухвала суду № 61416484, 16.09.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

"16" вересня 2016 р. м. Київ К/800/22686/16

Суддя-доповідач Вищого адміністративного суду України Стрелець Т.Г., перевіривши матеріали касаційної скарги Миколаївської митниці Державної фіскальної служби

на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 05 травня 2016 року

та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 20 липня 2016 року

у справі №814/693/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївський глиноземний

завод"

до Миколаївської митниці Державної фіскальної служби

про визнання протиправним, скасування рішення та картки відмови, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 22 серпня 2016 року касаційну скаргу залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, і надано строк для усунення недоліків до 09 вересня 2016 року.

15 вересня 2016 року на адресу Вищого адміністративного суду України надійшло клопотання, у якому Миколаївська митниця ДФС просила відстрочити або розстрочити сплату судового збору, або продовжити строки для усунення недоліків касаційної скарги.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначається Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до статті 8 вказаного Закону, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Отже, підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є незадовільний майновий стан сторони. При цьому, відстрочення або розстрочення сплати судового збору є правом, а не обов'язком суду.

Вивчивши доводи клопотання Миколаївської митниці Державної фіскальної служби про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, суд не знаходить підстав для його задоволення, оскільки скаржник ніяким чином не підтверджує та не обґрунтовує можливість сплатити суму судового збору в майбутньому, зокрема, до ухвалення рішення у справі.

Стосовно клопотання Миколаївської митниці ДФС про продовження строків для усунення недоліків касаційної скарги суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд уважає за можливе продовжити строк для усунення недоліків касаційної скарги шляхом установлення нового строку для їх усунення.

Керуючись статтями 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання Миколаївської митниці Державної фіскальної служби про відстрочення або розстрочення сплати судового збору.

Продовжити Миколаївській митниці Державної фіскальної служби строк для усунення недоліків касаційної скарги, встановивши новий строк для їх усунення - до 14 жовтня 2016 року.

Роз'яснити заявнику, що у разі не усунення в установлений судом строк недоліків касаційної скарги остання разом із доданими до неї матеріалами буде повернута.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного суду України Т.Г. Стрелець