Ухвала суду № 61290302, 13.09.2016, Апеляційний суд Чернігівської області

Провадження № 11-сс/795/307/2016 Слідчий суддя Ковальова Т.Г. Доповідач Короїд Ю. М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2016 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіКороїда Ю. М.

суддів - Шахової О.Г., Воронцової С.В.,

за участю секретаря - Дудко Т.В.,

прокурора - Дусь Ю.В.,

слідчого - Білан В.О.,

захисника - Івашка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою захисника - адвоката Івашка В.В. в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 02 вересня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Сібай Республіки Башкортостан Російської Федерації, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого: 26.07.2011 Ніжинським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік; 19.07.2013 Ніжинським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі; 02.10.2013 Ніжинським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185, 70 ч. 4 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; 03.11.2014 постановою Полтавського районного суду Полтавської області від 24.10.2014 звільнений умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 3 місяці 7 днів, із застосуванням ст. 81 КК України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Слідчий Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області Музиченко Б.В. звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Ніжинської місцевої прокуратури Дусь Ю.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 Підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.185 КК України, також під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1,2,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 02 вересня 2016 року клопотання слідчого задоволено та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3 Строк дії ухвали визначено до 18-25 год. 28 жовтня 2016 року. Визначено запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_3 обов'язків, визначених КПК України. Розмір застави визначено в сумі 80 (вісімдесяти) мінімальних заробітних плат в сумі 116 000 (сто шістнадцять) тисяч грн. у національній грошовій одиниці.

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя вказав, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься у клопотанні та досліджений в судовому засіданні. Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про їх наявність з огляду на обставини вчинення кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_3, його тяжкості, особи підозрюваного, обставин кримінального провадження. Враховуючи тяжкість та суспільну небезпечність кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3, та інші зазначені обставини, слідчий суддя дійшов висновку про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою, захисник - адвокат Івашко В.В. в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області та застосувати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що висновок слідчого судді є незаконний, необхідно було врахувати можливість застосування інших запобіжних заходів. Слідчий суддя повинен був провести аналіз всіх ризиків, визначених ч.1 ст.177 КПК України з урахуванням особливостей даного кримінального провадження та особи підозрюваного. Зазначає, що слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України не оцінив в сукупності всі обставини, вказані в статті 178 КПК України. Вважає, що прокурор та слідчий не довели слідчому судді належним чином неможливість застосування до підозрюваного ОСОБА_3 більш м'якого запобіжного заходу, а слідчий суддя недотримався вимог кримінального процесуального закону при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

Заслухавши доповідача, захисника, який підтримав подану апеляційну скаргу, думку прокурора про обґрунтованість ухвали місцевого суду та доцільність залишення її без змін, слідчого, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів провадження, близько 24.00 години 30.08.2016 ОСОБА_3, будучи раніше судимим, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2, маючи умисел на повторне вчинення викрадення чужого майна, з метою протиправного збагачення з корисливих мотивів повторно, таємно проник до гаражного приміщення за вищевказаною адресою, звідки повторно викрав: будівельний фен марки «Craft CHG 2000 E», прилад для заточування ножів марки «UNISTAR PREMIUM US-MD-150 N» та бензопилу марки «MEGA», що належить ОСОБА_6, заподіявши останньому матеріальної шкоди на загальну суму близько 4000 грн.

Відомості за даним фактом були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016270180001394 від 01.09.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім цього, близько 02.00 год. 31.08.2016 ОСОБА_3, перебуваючи на території господарства за адресою: АДРЕСА_3, маючи умисел на повторне викрадення чужого майна, з метою протиправного збагачення з корисливих мотивів повторно проник до гаражного приміщення, звідки повторно таємно викрав два набори автомобільних ключів, інверторний електрозварювальний апарат марки «Дніпро-М» ММА-20, свердлильну машину марки «Інтерскол ДУ-750ЭР», що належать ОСОБА_7, заподіявши останньому матеріальної шкоди на загальну суму близько 6000 грн.

Відомості за даним фактом були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.09.2016 за №12016270180001395 за ознаками злочину, передбаченого за ч. 3 ст.185 КК України.

02.09.2016 дані кримінальні правопорушення були об'єднані в одне провадження за № 12016270180001394.

01.09.2016 року о 19 год. 30 хв. за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_3 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та поміщено до ІТТ Ніжинського ВП ГУНП. Фактичний час затримання ОСОБА_3 - 18 год. 25 хв. 01.09.2016.

02.09.2016 ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у скоєнні даних кримінальних правопорушень за ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Відповідно до положень ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

В клопотанні слідчого про обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою наведено достатньо підстав вважати, що існують певні ризики передбачені ч.1 ст.177 КПК України, зокрема що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати, або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

При прийнятті рішення, слідчий суддя дослідив докази, які обґрунтовують підозру ОСОБА_3 у скоєному, зокрема протокол огляду місця події, протокол допиту потерпілого та свідків, протокол огляду автомобіля.

Також, оцінив в сукупності всі обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема, вагомість наявних даних, які обґрунтовують підозру про вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу підозрюваного, те, що він раніше судимий, що дає підстави вважати, що застосування більш м'якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, а тому обґрунтовано дійшов висновку про необхідність обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді відповідає вимогам ст. 196 КПК України, а тому підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника - адвоката Івашка В.В. - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 02 вересня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 - без змін.

Ухвала остаточна і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

Короїд Ю. М. Шахова О.Г. Воронцова С.В.