Рішення № 61264985, 08.09.2016, Томаківський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 195/102/16-ц

2/195/236/16

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

08.09.2016 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кондус Л.А., при секретарі Горват Н.Є.,

за участю представників сторін, відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду сел. Томаківка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго», третя особа на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «НІК-ЕЛЕКТРОНІКА» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення,

В С Т А Н О В И В :

05.02.2016 року позивач ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення в сумі 12613,00 грн.

Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії згідно укладеного договору про користування електричною енергією №130341 від 30.05.2000 р. за адресою вул. Побєди, 60 в с. Червоноукраїнка, Томаківського району. В подальшому, на підставі подання Томаківського БТІ за 346 від 04.02.2010 р. «Про надання дозволу на оформлення свідоцтва про право власності гр. ОСОБА_1», виконавчим комітетом Зеленогайської сільської ради було прийнято рішення №5 від 04.03.2010 р. про те, що гр. ОСОБА_1 було надано дозвіл на оформлення свідоцтва про право власності на домоволодіння №58а по вул. Перемоги в селі Червоноукраїнка, тобто будинку №60 по вул. Перемоги було присвоєно новий номер 58а.

Відповідно до статті 26 Закону України «Про електроенергетику» споживання електричної енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та Правил користування електричною енергією для населення згідно із законодавством України.

Особовий рахунок ОСОБА_1 (далі - споживач) №130341, адреса с. Червоноукраїнка, вул. Перемоги, №58а.

27.07.2011р. за адресою відповідача проведено планову заміну приладу обліку, встановлено новий прилад обліку, лічильник електричної енергії НІК 2301 АПЗ №0511971 (далі - лічильник) з вмонтованим, в районі крокового механізму під кожухом на щитку, заводом виробником, індикатором магнітного поля М №7002997 (пломба «Магнет»), який використовується для виявлення спроб дії магнітним полем, і як зазначено в паспорті на лічильник, відповідає вимогам постанови НКРЕ №1338 від 14.10.2010р., що набрав чинності 14.01.2011р., тобто вимогам ОСОБА_2 визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 р. № 562.

Згідно п.11 Правил, відповідальність за збереження приладів обліку, встановлених у квартирі, на інших об'єктах споживача, та пломб на них несе споживач.

У разі встановлення лічильника в квартирі (приватному будинку) або на іншому об'єкті споживача енергопостачальник складає Акт про збереження пломб у двох примірниках, один з яких залишається у споживача (п.10 Правил)

При цьому споживач електричної енергії зобов'язаний забезпечувати збереження цих приладів обліку та пломб на них (п.42 Правил).

27.07.2011р. новий (невживаний) лічильник з наклеєним під кожухом індикатором передано відповідачу (до п/заяви додано копія паспорта на лічильник).

Лічильник встановлено та передано на збереження з дотриманням вимог п.3.1. Методики, відповідно якої факт установлення індикаторів має бути зафіксований в акті про пломбування, що підтверджує факт установлення таких індикаторів на прилади обліку та передачу таких приладів обліку, пломб та індикаторів на збереження, який складається в двох примірниках представниками енергопостачальника в присутності споживача (власника або наймача) або уповноваженої ним особи та підписується ними. В їхньому випадку, зазначений факт підтверджено Актом технічної перевірки стану і схеми підключення засобу обліку електричної енергії, збереження пломб на ньому та стану до облікової проводки побутового споживача, який підписано відповідачем. (див. додаток до п/заяви).

З моменту встановлення лічильника представниками постачальника електричної енергії: 21.09.2011р., 17.11.2011р., 12.09.2012р. у ОСОБА_1 проводились контрольні огляди засобу обліку, про перелічені контрольні огляди зазначено у особовій карточці споживача та є відомості обходів, а 27.10.2012 р. проводилась технічна перевірка. Зауважень по приладу обліку не було. Вигляд пломби «Магнет» не свідчив про вплив на лічильник постійним магнітом.

09.02.2013р. при проведенні перевірки представниками енергопостачальника за участі споживача встановлено, що споживач при користуванні електричною енергією за адресою: вул. Перемоги, 58а с.Червоноукраїнка, Томаківського району порушив: п.48 Правил користування електричною енергію для населення - пошкодження розрахункового засобу обліку (виявлені ознаки втручання в параметри розрахункового засобу обліку з метою зміни його показів - вплив на лічильник електроенергії постійним магнітом. Порушення зафіксовано номерним індикатором впливу постійного магніту. На корпусі лічильника мають місце характерні пошкодження - подряпини.

Відповідно до п.53 Правил у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем Правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається в енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження.

Акт Н №106306 про порушення від 09.02.2013р. підписано споживачем ОСОБА_1 без зауважень.

06.03.2013р. Комісія постачальника електроенергії з розгляду складеного акта про порушення рішення не приймає, бо для прийняття рішення по акту необхідно прилад обліку направити для проведення експертизи.

06.03.2013р. в присутності споживача було знято пошкоджений прилад обліку, та складено Акт про направлення на експертизу лічильника, з причин: по акту, з метою: виявлення механічних пошкоджень. Для захисту лічильника від зовнішнього втручання до дня проведення експертизи, в присутності споживача, лічильник було упаковано в сейф-пакет з логотипом ДОЕ-0000047380. Сейф пакет запаяно.

Споживача було запрошено на проведення експертизи лічильника на 17.06.2013р, за адресою вул. Ленінградська,40 в м. Дніпропетровськ. (Згідно розпорядження по компанії в третій понеділок місяця розглядаються акти Томаківського РЕМ). Акт підписано споживачем. Другий примірник вручено споживачу . (копія Акту додається)

Пошкоджені прилади обліку підлягають експертизі, що проводиться комісією у складі представників енергопостачальника та територіального органу Держстандарту (абзац перший пункту 15 ПКЕЕН).

Згідно п.2.2. Положення про проведення експертизи приладів обліку електричної енергії у побутових споживачів, затвердженого наказом Міністерства палива та енергетики України від 26.06.2003р. №322 зареєстровано в МЮУ 07.07.2003р. №565/7886. Експертиза лічильника, який належить споживачу або за збереження якого він відповідає, здійснюється у присутності споживача ( за його бажанням).

В зазначений день за вказаною адресою, споживач не з'явився.

18.07.2013р. експертиза лічильника була проведена без участі споживача. За результатами проведеної експертизи лічильник №0511971 типу НІК 2301АПЗ визнано непридатним для подальшої експлуатації.

Висновок експертизи: Заниження показників лічильника здійснювалось таким чином: шляхом дії постійним магнітним полем, внаслідок чого порушена геометрія і розташування магнітної суспензії індикатора магнітного поля «Магнет», що є явною ознакою втручання в параметри розрахункового приладу обліку з метою заниження показань.

Після отримання висновку експертизи, відповідачу було направлено другий екземпляр Акту експертизи №002031 від 18.07.2013р. та запропоновано з'явитись 28.08.2013р. на засідання комісії Томаківського РЕМ по розгляду актів про порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

28.08.13р. комісія прийняла рішення провести нарахування по акту з дати останнього контрольного огляду по день усунення порушення (з 27.10.12р. по 06.03.13р.).

Відповідач, з рішенням комісії та з нарахуванням по акту був не згоден, додатково подав заяву про розгляд спірного питання комісією при виконавчій дирекції ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО».

19.09.2013р. комісія ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» розглянувши акт, заяву відповідача, акт проведення експертизи лічильника, прийняла рішення змінити проведені нарахування (перерахунок по даному акту провести по дату складання акту, тобто по 09.02.2013р.) ( ОСОБА_3 з Протоколу №30/13-ПС додається).

На підставі вказаного акта про порушення, та за результатами проведеної експертизи:

09.10.2013р. комісія по розгляду актів про порушення споживачем Правил користування електричною енергією, Томаківського району електричних мереж ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» винесла рішення оформлене протоколом №86 про проведення нарахування за підпунктом 3 п.3.1., п.3.5 за формулою №2.7 ОСОБА_2 визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ, до сплати підлягає 11775 грн. 28 коп. Нарахування проведено за період з дня останнього контрольного огляду приладу обліку до дня виявлення порушення з 27.10.2012р. по 09.02.2013р. за 105 днів (абзац 3 підпункт «а» п.3.3.Методики). Крім того, застосовано п.3.7. Методики, знято величину вартості електричної енергії відповідно до виставлених споживачу за період порушення рахунків за точкою обліку, на якій було виявлено порушення.

В протоколі комісії споживач зауважив «расчет произведен не верно».

При розрахунку були застосовані тарифи на електроенергію затверджені постановою НКРЕ №498 від 23.04.2012р. для населення, яке проживає в сільській місцевості. Детальний розрахунок розміру відшкодування збитків по Акту Н №106306 від 09.02.2013р. додається до позову. Розрахунок разом з рахунком отримав споживач ОСОБА_1 09.10.2013р.

Виявлене представниками енергопостачальника порушення споживачем Правил підтверджено не тільки висновком експертизи лічильника (акт №002032), проведеної 18.07.2013р. у складі представників енергопостачальника та територіального органу Держстандарту, а і висновком експертів за результатами проведення комплексної трасологічної та електротехнічної експертизи №3461/14-33/3462/14-47 від 30.12.2014р., яка проводилась Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз.

Позивач зазначає, що в зв'язку з виявленим порушенням він поніс наступні затрати:

вартість проведення експертизи трифазного електронного лічильника активної електричної енергії 343грн.15коп ( 285,96 + 57,19 ПДВ); витрати на поточний ремонт, регулювання та здавання в держповірку трифазного електронного електролічильника активної електричної енергії 349грн.87коп. (291,56+58,31 ПДВ); заміна лічильника 144грн.70коп. (120,58 +24,12ПДВ), а всього - 837грн.72коп. Рахунок №95038128 від 09 жовтня 2013р. відповідач отримав.

Відповідно до пункту 17 ПКЕЕН, у разі пошкодження, втрати або неправильної роботи приладу обліку з вини споживача він відшкодовує вартість перевірки, ремонту або встановлення нового приладу обліку.

Сплатити вартість не облікованої електричної енергії, та вище перелічені затрати споживач відмовився, і ще до прийняття остаточного рішення комісією ТРЕМ ним було подано позов до суду.

Загальна сума позовних вимог складає 12613грн. Вказана сума до теперішнього часу несплачена.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач та представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечують та просять суд відмовити у задоволенні даного позову. При цьому відповідач надав письмові заперечення, мотивуючи наступним.

Він являється власником будинку №58А по вул. Перемоги в с. Червоноукраїнська, Томаківського району Дніпропетровської області, що підтверджується технічним паспортом на будинок, виданим КП «Томаківське бюро технічної інвентаризації» 04.01.2010 року, копія якого міститься у справі. Лічильник електричної енергії знаходиться в гаражі в металевій коробці.

09.02.2013р. при проведенні перевірки представниками енергопостачальника за участі споживача було ніби встановлено порушення споживачем правил споживання електричної енергії, так як на коробці в якій знаходився лічильник було знайдено банку з магнітом, саме які порушення відповідачу не повідомили. При цьому відповідач зазначив, що він добровільно надав доступ працівникам енергопостачальника до лічильника в приміщенні гаражу. Лічильник після складання акту не вилучали, а вилучили лише через місяць.

18.07.2013 року представниками ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Томаківського РЕМ ОСОБА_3, ОСОБА_4Ю, та ОСОБА_5, у його відсутність (споживача) було проведено експертизу лічильника, яка прийшла до висновку про непридатність для подальшої експлуатації лічильника №0511971 типу НІК 2301АПЗ, дата повірки 2011/ІІ.

Не погоджуючись з висновком комісії ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Томаківського РЕМ, у цивільній справі №195/357/13-ц за його позовом до ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Томаківського РЕМ про визнання дій службових осіб по складанню Акту про виявлення порушення Правил користування електричною енергією для населення та розрахунку обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, незаконним, ним було заявлено клопотання про призначення по даній справі судової електротехнічної експертизи його лічильника.

Відповідно до абзацу 2 п.3.1 Постанови Національної комісії регулювання електроенергетики України Про затвердження Змін до ОСОБА_2 визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією від 14.10.2010 року №1338: «Факт втручання

споживача в роботу приладів обліку, факт пошкодження пломб та/або приладів обліку має бути підтверджений експертизою.»

Ухвалою Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 11.03.2014 року по справі №195/357/13-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Томаківського РЕМ про визнання дій службових осіб по складанню Акту про виявлення порушення Правил користування електричною енергією для населення та розрахунку обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, незаконним, призначено судову електротехнічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Згідно п.2 Висновку експертів за результатами проведення комплексної трасологічної та електротехнічної експертизи №3461/14-33/3462/14-47 від 30.12.2014 року, складеному судовим експертом відділу трасологічних, балістичних досліджень та технічних досліджень документів лабораторії криміналістичних видів досліджень, судовим експертом п'ятого кваліфікаційного класу ОСОБА_6 та старшим судовим експертом сектору пожежно-технічних та електротехнічних досліджень лабораторії інженерно-технічних видів досліджень, судовим експертом третього кваліфікаційного класу ОСОБА_7, будь-які механічні пошкодження, що свідчили би про зовнішнє втручання в конструкцію лічильника, відсутні. Механічне втручання в лічильний механізм досліджуваного електролічильника за даних умов виключене, оскільки цілісність корпусу не порушена (не порушена лазерна пайка при закріпленні прозорої кришки поколя). Шляхом дії магнітним полем постійного магніту, наданого на дослідження, який фактично є гучномовцем, зупинити кроковий електродвигун облікового механізму неможливо (встановлено при проведенні експериментального дослідження).

Відповідно до трасологічного дослідження, що містить Висновок експертів за результатами проведення комплексної трасологічної та електротехнічної експертизи №3461/14-33/3462/14-47 від 30.12.2014 року, при дослідженні зовнішніх поверхонь лічильника (візуально, за допомогою 3,5-кратної лупи та мікроскопа «МБС-10», освітлення природне і штучне, розсіяне та косо спрямоване) встановлено наступне, що будь-які механічні пошкодження у вигляді зламу, тріщин, відколів, які свідчили б про зовнішнє втручання в конструкцію лічильника, відсутні (ілюстрація №10).

Відповідно до електротехнічного дослідження, що містить Висновок експертів за результатами проведення комплексної трасологічної та електротехнічної експертизи №3461/14-33/3462/14-47 від 30.12.2014 року, у зв'язку з тим, що разом з електролічильником на дослідження надійшов високочастотний гучномовець, який позначений як магніт, то при проведенні досліджень, коли досліджуваний електролічильник був встановлений на вищезгаданий стенд, було здійснено спроби із його використанням зупинити облік спожитої електроенергії.

Під час цих досліджень встановлено, що не вдалось зазначений гучномовець встановити (закріпити за допомогою сил тяжіння) на кришці цоколя, в місці знаходження крокового електродвигуна, як це можливо було зробити з неодимовим магнітом.

Водночас, розташовуючи гучномовець у будь-якому місці (положенні), не виявилось за можливе зупинити облік спожитої електроенергії.

З цього слідує, що жодного втручання в роботу електролічильника з його боку не було, що підтверджується вищевказаним Висновком експертів.

09.10.2013 року, йому було виписано рахунок №95038128, відповідно до якого він повинен сплатити ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Томаківського РЕМ на сплату: експертизи трифазних електронних лічильників активної електричної енергії в розмірі 285,96 грн.; поточного ремонту, регулювання та здавання в держповірку трифазного електронного лічильника активної електричної енергії в розмірі 291,56 грн.; позачергової технічної перевірки правильності роботи одно тарифного трифазного розрахункового лічильника електроенергії прямого включення по струму і напрузі в розмірі 403,25 грн.; надання послуг заміни трифазного розрахункового засобу обліку електричної енергії в розмірі 120,58 грн. А всього разом з ПДВ по рахунку: 1 321,62 грн.

З його обов'язком щодо сплати ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Томаківського РЕМ рахунку №95038128 від 09.10.2013 року в розмірі 1 321,62 грн., не погоджується повністю, так як в його діях відсутні порушення ПКЕЕН, а тому - і відсутні підстави заміни електричного лічильника, крім того, з проведеною 18.07.2013 року представниками ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Томаківського РЕМ ОСОБА_3, ОСОБА_4Ю, та ОСОБА_5, у його відсутність експертизою його електричного лічильника, він категорично не погоджується, оскільки особи, що провели експертизу являються працівниками позивача та є заінтересованими особами, і склали висновок на свою користь, а тому нарахування на нього даних витрат є незаконним та протиправним.

Третя особа на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «НІК-ЕЛЕКТРОНІКА» в судове засідання не зявилася, при цьому про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

В судовому засіданні були допитані свідки. Так, свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_2, які є працівниками Томаківського РЕМ, та особами, які приймали участь у складанні акту про порушення ПКЕЕН в судовому пояснили, що в той час вони здійснювали ночні заміри по Томаківському району. Після 8 години ранку їх бригада підїхала до будинку відповідача ОСОБА_1, який є споживачем електроененергії, оскільки саме біля його будинку була виявлена велике використання напруги. Відповідач надав їм доступ до лічильника, який знаходився в залізній коробці. Зверху коробки лічильника лежав магніт з гучномовця діаметром близько 7-8 см, на оглядовому склі лічильника були подряпини, павутини там не було, магнітна пломба та індикатор пошкоджено. В звязку з чим, було складено Акт про вказані порушення, який підписано споживачем ОСОБА_1 При цьому суду пояснили, що магніт вони не вилучали у відповідача, так як останній не віддав їм його. Лічильник не вилучався.

Свідок ОСОБА_9, який працює електромонтером Томаківського РЕМ, суду пояснив, що вони приїздили до відповідача, який є мешканцем с. Червоноукраїнка Томаківського району і повідомили йому, що буде проведена планова заміна лічильника, при цьому вони роблять технічну перевірку, щоб не було пошкоджень. Акт про пломбування не складався.

Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши відповідача, представників сторін, свідків, вважає, що у задоволенні даного позову слід відмовити з наступних підстав.

З матеріалів справи суд вбачає, що ОСОБА_1, який є відповідачем у даній справі, являється власником будинку №58А по вул. Перемоги в с. Червоноукраїнська, Томаківського району Дніпропетровської області, що підтверджується технічним паспортом на будинок, виданим КП «Томаківське бюро технічної інвентаризації» 04.01.2010 року.

ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії згідно укладеного договору про користування електричною енергією №130341 від 30.05.2000 р. за адресою вул. Побєди, 60 в с. Червоноукраїнка, Томаківського району.

Відповідно Інформація за вих. №172 від 07.11.2013 року, видана Зеленогайською сільською радою Томаківського району Дніпропетровської області, було проведено перенумерацію будинків на вулиці Перемоги с Червоноукраїнка Томаківського району. В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив той факт , що будинок №58а і №60 це один і той же будинок , і той факт що він укладав договірпро користування електричною енергією №130341 від 30.05.2000 р. за адресою вул. Побєди, 60 в с. Червоноукраїнка, Томаківського району.

27.07.2011р. за адресою відповідача проведено планову заміну приладу обліку, встановлено новий прилад обліку, лічильник електричної енергії НІК 2301 АПЗ №0511971 з вмонтованим, в районі крокового механізму під кожухом на щитку, заводом виробником, індикатором магнітного поля М №7002997 (пломба «Магнет»), який використовується для виявлення спроб дії магнітним полем.

З Акту Н № 106306 про порушення (а.с. 36) суд вбачає, що 09.02.2013 р. при проведенні перевірки представниками енергопостачальника за участі споживача встановлено, що споживач при користуванні електричною енергією за адресою: вул. Перемоги, 58 а с. Червоноукраїнка, Томаківського району порушив: п.48 Правил користування електричною енергію для населення - пошкодження розрахункового засобу обліку (виявлені ознаки втручання в параметри розрахункового засобу обліку з метою зміни його показів - вплив на лічильник електроенергії постійним магнітом. Порушення зафіксовано номерним індикатором впливу постійного магніту. На корпусі лічильника мають місце характерні пошкодження - подряпини.

18.07.2013 р. представниками ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Томаківського РЕМ ОСОБА_3, ОСОБА_4Ю, та ОСОБА_5, у відсутність (споживача) було проведено експертизу лічильника, яка прийшла до висновку про непридатність для подальшої експлуатації лічильника №0511971 типу НІК 2301АПЗ, дата повірки 2011/ІІ., що підтверджується Актом проведення експертизи лічильника електроенергії (а.с. 40).

Ухвалою Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 11.03.2014 року по справі №195/357/13-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Томаківського РЕМ про визнання дій службових осіб по складанню Акту про виявлення порушення Правил користування електричною енергією для населення та розрахунку обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, незаконним, призначено судову електротехнічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

З Висновку експертів за результатами проведення комплексної трасологічної та електротехнічної експертизи №3461/14-33/3462/14-47 від 30.12.2014 року, який міститься в матеріалах цивільної справи №195/357/13-ц, та копію додано до матеріалів даної справи, вбачається, що будь-які механічні пошкодження, що свідчили би про зовнішнє втручання в конструкцію лічильника, відсутні; механічне втручання в лічильний механізм досліджуваного електролічильника виключене, оскільки цілісність корпусу не порушена (не порушена лазерна пайка при закріпленні прозорої кришки поколя).

З матеріалів справи також вбачається, що відповідно до електротехнічного дослідження, що містить Висновок експертів за результатами проведення комплексної трасологічної та електротехнічної експертизи №3461/14-33/3462/14-47 від 30.12.2014 року, у зв'язку з тим, що разом з електролічильником на дослідження надійшов високочастотний гучномовець, який позначений як магніт, то при проведенні досліджень, коли досліджуваний електролічильник був встановлений на вищезгаданий стенд, було здійснено спроби із його використанням зупинити облік спожитої електроенергії.

Під час цих досліджень встановлено, що не вдалось зазначений гучномовець встановити (закріпити за допомогою сил тяжіння) на кришці цоколя, в місці знаходження крокового електродвигуна, як це можливо було зробити з неодимовим магнітом.

Водночас, розташовуючи гучномовець у будь-якому місці (положенні), не виявилось за можливе зупинити облік спожитої електроенергії.

Досліджуючи докази по даній справі суд бере до уваги саме висновок комплексної трасологічної та електротехнічної експертизи №3461/14-33/3462/14-47 від 30.12.2014 року, проведеної Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз (а.с.59-67), так як відповідно експерти даного закладу були попереджені про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384-385 КК України, та не бере до уваги експертизу проведену 18.07.2013 року представниками ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Томаківського РЕМ ОСОБА_3, ОСОБА_4Ю, та ОСОБА_5, (а.с.40) саме тому, що остання експертиза проведена представниками енергопостачальної компанії.

Відповідно до ст. ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до частини третьої статті 10 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст11 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 4 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Згідно зіст. 1166 ЦК Українимайнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

З огляду на вищевикладене суд вважає, що позивачем не доказано суду факту порушення з боку відповідача щодо пошкодження даного лічильника.

Крім того, на підставі ст.ст.79,88 ЦПК України, суд вважає за необхідне понесені судові витрати залишити за позивачем.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 5, 7, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 16,22,1212,1213 ЦК України, ст.ст. 26,67 Закону України «Про електроенергетику», ПКМУ № 122, п.п.17, 48,53 ПКЕЕн, п.3.5 ОСОБА_2 № 562, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго», до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_10