Ухвала суду № 61258262, 11.09.2016, Любомльський районний суд Волинської області

Справа № 170/245/16-к

Провадження № 1-кп/163/57/16

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

11 вересня 2016 року Любомльський районний суд Волинської області

у складі: головуючої - судді Гайдук А.Л.,

за участі секретаря - Горпинко К.О.,

прокурора - Шаруновича Є.В.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Любомль клопотання прокурора у кримінальному провадженні №12015030210000184 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, румуна, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, невійськовозобов'язаного, раніше судимого:

-29.04.2008 року Герцаївським районним судом Чернівецької області за ч.1 ст.162 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн., постановою цього ж суду від 21.05.2009 року, несплачену суму штрафу замінено на 59 годин громадських робіт;

-28.07.2008 року Герцаївським районним судом Чернівецької області за ч.1 ст.296 КК України до 2-х місяців арешту;

-15.07.2009 року Герцаївським районним судом Чернівецької області за ч.3 ст. 296 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст.71 КК України, приєднано невідбуте покарання за вироком від 29.04.2008 року, призначено до відбуття 2 роки 7 днів позбавлення волі, звільнений 25.05.2011 року по відбуттю покарання;

-29.02.2012 року Герцаївським районним судом Чернівецької області за ч.3 ст. 296 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, звільнений від відбування покарання ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області від 27.05.2014 року на підставі Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року;

-26.12.2014 року Герцаївським районним судом Чернівецької області за ч.1 ст.185, ч.2 ст.125, ст. 395 КК України, на підставі ст.70 КК України, остаточно визначено до відбуття покарання у виді 6 місяців арешту, звільнений 30.05.2015 року по відбуттю покарання;

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що він, будучи раніше засудженим за вчинення умисних злочинів, в тому числі корисливого, судимості за які не погашені і не зняті у встановленому законом порядку, на шлях виправлення та перевиховання не став, повторно, в ніч з 27.11.2015 року на 28.11.2015 року, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, діючи умисно, з корисливих мотивів та керуючись метою таємного викрадення чужого майна, таємно викрав з приміщення житлового будинку ОСОБА_2, що знаходиться в АДРЕСА_2, належні останній: ноутбук марки «Asus K53Z», зарядний пристрій до ноутбука «ASUS EXA0703YH», комп'ютерну мишку «4 TECH Q4-500», сумку для зберігання ноутбука, фотоапарат «Canon PowerShot SX120 IS» разом із захисним чохлом «FANCIER», коробку цукерок «Шоколадне асорті», USB модем «HUAWEI Е153» оператора мобільного зв'язку «МТС», мобільний телефон марки «NOKIA 200», чотири срібних каблучки, срібний ланцюжок та срібний браслет, п'ятилітрову пластикову пляшку сливового вина, домашнього виробництва, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_2 матеріальної шкоди на загальну суму 12575,24 гривень.

29.06.2016 року, в підготовчому судовому засіданні, прокурор заявив клопотання про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке обґрунтував тим, що останній обвинувачується у вчиненні умисного злочину середньої тяжкості за ознаками повторності, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, що свідчить про його суспільну небезпечність і небажання стати на шлях виправлення та в сукупності з тією обставиною, що останній не з'являвся на виклики суду, дає достатні підстави вважати, що ОСОБА_1, перебуваючи на волі, може переховуватись від суду, а також продовжувати займатись злочинною діяльністю та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, а застосування більш м'якого запобіжного заходу не забезпечить можливості запобігання зазначеним ризикам.

В підготовчому судовому засіданні прокурор зазначене клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_1 заперечив проти задоволення клопотання прокурора та просив у його задоволенні відмовити. З приводу його неодноразових неявок у підготовче судове засідання, пояснив, що він постійно знаходився за своїм місцем проживання і нікуди не відлучався, а в суд не з'являвся у зв'язку з неотриманням судових повісток та неможливістю прибути за станом свого здоров'я.

Заслухавши прокурора та обвинуваченого, суд дійшов наступного висновку.

На стадії досудового розслідування даного кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Шацького районного суду Волинської області від 30.11.2015 року ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання терміном до 29.01.2016 року. Ухвалою слідчого судді цього ж суду від 21.01.2016 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_1 з метою його приводу до суду, а 25.04.2016 року - обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його реєстрації: АДРЕСА_1, строком до 04.05.2016 року.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 надійшов до Любомльського районного суду Волинської області 25.05.2016 року за підсудністю з апеляційного суду Волинської області, в порядку ч.2 ст.34 КПК України, тобто після закінчення дії обраного обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

У підготовчі судові засідання, призначені судом на: 06.06.2016 року, 15.06.2016 року, 22.06.2016 року ОСОБА_1 жодного разу не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце їх проведення. Поміж цього, ухвали суду про привід обвинуваченого від 15.06.2016 року та від 22.06.2016 року виконані не були через відсутність останнього за місцем проживання.

Ухвалою суду від 29.06.2016 року, за клопотанням прокурора надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_1 з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також, на підставі ст.335 КПК України, останнього оголошено в розшук, відповідно, кримінальне провадження зупинено до розшуку обвинуваченого.

10.09.2016 року прокурор телефонограмою повідомив суд про те, що обвинувачений ОСОБА_1 затриманий Герцаївським ВП Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області.

Згідно протоколу затримання від 10.09.2016 року, ОСОБА_1 затримано 10.09.2016 року о 19 год. 00 хв.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

З наявних у розпорядженні суду матеріалів кримінального провадження встановлено, що обвинувачений ОСОБА_1 неодружений та суспільно-корисною працею не займається.

Крім цього, ОСОБА_1 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та має п'ять незнятих і непогашених в установленому порядку судимостей, в тому числі й за вчинення умисного корисливого злочину. Після відбуття покарань за вироками судів від: 29.04.2008 року, 28.07.2008 року, 15.07.2009 року, 29.02.2012 року, 26.12.2014 року у виді: штрафу, громадських робіт, арешту, позбавлення волі, востаннє за вироком Герцаївського районного суду Чернівецької області від 26.12.2014 року - у виді 6-ти місяців арешту,ОСОБА_1 на шлях виправлення у жодному випадку не став, належних висновків для себе не зробив, та знову обвинувачується у вчиненні умисного корисливого злочину середньої тяжкості.

Під час проведення досудового розслідування слідчим суддею давався дозвіл на затримання ОСОБА_1 з метою його приводу до суду, що свідчить не інакше, як про невиконання останнім покладених на нього обов'язків за ухвалою слідчого судді про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання.

Будучи достовірно обізнаним про наявність відносно нього кримінального провадження у Любомльському районному суді Волинської області та належним чином повідомленим про час та місце проведення підготовчого судового засідання, умисно тричі до суду не з'явився, що розцінюється судом виключно, як переховування від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Вищенаведеним обґрунтовано доведено, що обвинувачений ОСОБА_1 не виконував обов'язки, покладені на нього при застосуванні іншого, більш м'якого, раніше обраного на стадії досудового слідства запобіжного заходу, переховувався від органів досудового розслідування та суду, тим самим перешкоджаючи кримінальному провадженню, а наявність у нього незнятих та непогашених судимостей дає достатні підстави вважати, що останній може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вказані факти та обставини, беззаперечно вказують на наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які в сукупності з даними про особу обвинуваченого та видом покарання, яке передбачене санкцією інкримінованого йому злочину, свідчать про те, що застосування менш суворого, аніж тримання під вартою, запобіжного заходу не забезпечить запобігання вказаним ризикам.

Таким чином, суд вважає виправданим застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та недостатнім застосування відносно нього більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

Отже, клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Вищевказаний запобіжний захід суд вважає за необхідне обрати обвинуваченому строком на 30 днів.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

На підставі ч.4, п.1 ч.5, ч.7 ст.182, ч.5 ст.194 КПК України, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає за необхідне визначити розмір застави у п'ятнадцять розмірів мінімальної заробітної плати, та покласти відповідні обов'язки в разі її внесення.

Керуючись ст.ст.177, 182, 183, 194, ч.3 ст.315, 372 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Обрати обвинуваченому у кримінальному провадженні №12015030210000184 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 (тридцять) днів.

Строк тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою рахувати з моменту його затримання, тобто з 19 год. 00 хв. 10 вересня 2016 року до 10 жовтня 2016 року включно.

Для забезпечення виконання обов'язків обвинуваченого, визначити ОСОБА_1 заставу в розмірі 21750 (двадцять одна тисяча сімсот п'ятдесят) гривень.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному цією ухвалою, на депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Волинській області: код ЄДРПОУ 26276277, депозитний рахунок № 37310041002504, банк ДКСУ м.Київ, МФО 820172, та надати суду документ, що підтверджує таке внесення.

В разі внесення застави, на обвинуваченого ОСОБА_1 покласти, в порядку ч.5 ст.194 КПК України, такі обов'язки:

- з'являтись на виклик суду у попередньо визначений час, а в разі неможливості з'явитись через поважні причини - завчасно повідомити про це суд;

- не відлучатись без дозволу суду із населеного пункту, в якому він зареєстрований: АДРЕСА_1;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Роз'яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Територіального управління ДСА України в Волинській області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі СІЗО м. Луцька Державного департаменту України з питань виконання покарань у Волинській області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа СІЗО м. Луцька негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти, про що повідомити Любомльський районний суд Волинської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення ОСОБА_1 з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, в порядку ч.5 ст.194 КПК України.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_1

Ухвала підлягає до негайного виконання та може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Волинської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуюча: суддя А.Л.Гайдук