Ухвала суду № 61233293, 13.09.2016, Подільський міськрайонний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Котовський міськрайонний суд Одеської області)

Справа № 505/4202/14-ц

Провадження №8/505/2/16

У Х В А Л А

"13" вересня 2016 р. Котовський міськрайоний суд Одеської області в складі

головуючого - судді Нікітішина В.П.

при секретарі Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільску Одеської області справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд зустрічної позовної заяви та скасування рішення суду, у звязку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Коритненської сільської ради Балтського району Одеської області, філії Одеського обласного управління акціонерного товариства «Ощадбанк» ТВБВ №10015/0391 про визнання права власності на спадкове майно та зобовязання вчинити певні дії (третя особа ОСОБА_2) та зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Коритненської сільської ради Балтського району Одеської області про встановлення факту проживання однією сім'єю та перебування у шлюбних відносинах без реєстрації шлюбу, визнання понесених витрат спільною сумісною власністю, стягнення 1/2 частини вартості майна та відшкодування витрат на поховання,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся 17.09.2013 року до Балтського районного суду Одеської області з позовом до Коритненської сільської ради Балтського району Одеської області, філії Одеського обласного управління акціонерного товариства «Ощадбанк» ТВБВ №10015/0391, та уточнивши позовні вимоги, просив суд вважати строк подачі позовної заяви до суду несплившим, визнати за ним право власності на спадщину, яка відкрилась після смерті 23 листопада 2012 року ОСОБА_3, у вигляді житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: вул. Шевченка, 151, с. Коритне, Балтський район, Одеська область, присадибної ділянки розміром 0,35 га біля житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: вул. Шевченка, 151, с. Коритне, Балтський район, Одеська область та присадибної ділянки розміром 0,65 га для огородництва, яка знаходиться у стороні від житлового будинку та межує з с. Коритне та с. Козацьке Балтського району Одеської області, на всі грошові вклади у ощадних банках не перераховані на запит нотаріуса для включення у склад спадщини, зобовязати філію Одеського обласного управління акціонерного товариства «Ощадбанк» ТВБВ №10015/0391 перевести банківські заощадження померлого на позивача безкоштовно, без відвідування банку, з урахуванням компенсацій, індексацій, а також видати позивачу усі заощадження на його вимогу, визнати право власності на ощадну книжку серії Я №7558333 рахунок 2627 з остатком суми 1345,50 грн.

Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 15.10.2013 року відкрито провадження у справі.

14.11.2013 року ОСОБА_2 звернулась із зустрічним позовом до ОСОБА_1 та Коритненської сільської ради про встановлення факту проживання однією сім'єю та перебування у фактичних шлюбних відносинах без реєстрації шлюбу, визнання понесених витрат, стягнення 1/2 частини вартості майна та відшкодування витрат на поховання.

Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 27.11.2013 року позови прийнятті судом до спільного провадження.

Згідно ухвали Балтського районного суду Одеської області від 22.08.2014 року зазначену цивільну справу у відповідності до п.3 ч.1 ст.116 ЦПК України за територіальною підсудністю передано до розгляду Котовським міськрайонним судом Одеської області.

Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 23 жовтня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 05 лютого 2015 року, визнано за ОСОБА_1 в порядку спадкування право власності на спадщину, яка відкрилась після смерті 23 листопада 2012 року ОСОБА_3, у вигляді житлового будинку загальною площею 52,1 кв.м, житловою площею 37,2 кв.м, що розташований за адресою: вул. Шевченка, 151, с. Коритне, Балтський район, Одеська область, який складається з житлового будинку літ. «А», сараїв літ. «Б, Д, Ж, З, К», збиральної літ. «В», погребу з шийкою літ. «Г,г», літньої кухні літ. «Є», гаражу літ. «Ж», навіс літ. К»; встановлено факт спільного проживання однією сім'єю та перебування у фактичних шлюбних відносинах без реєстрації шлюбу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, який помер 23 листопада 2012 року (свідоцтво про смерть серії 1-ЖД №326388 видане 18 листопада 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Балтського районного управління юстиції Одеської області); стягнуто на користь ОСОБА_2 з ОСОБА_1 витрати, понесені на поховання ОСОБА_3, який помер 23 листопада 2012 року, у розмірі 5624,00 грн.

04 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд зустрічної позовної заяви та скасування рішення суду, у звязку з нововиявленими обставинами, мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_2 до суду були надані недостовірні довідки та вказані недостовірні відомості, що призвело до невірних висновків суду та прийняття необґрунтованого рішення. Вказані обставини не були відомі при винесенні рішення суду від 23 жовтня 2014 року, є нововиявленими та стали відомі йому лише в січні 2015 року.

Також ОСОБА_1 просив поновити йому строк для подачі до суду вказаної заяви, стверджуючи, що порушення його прав є триваючими, а строк для подачі заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами обчислюється у випадках, встановлених п.1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України з дня встановлення обставин, що мають істотне значення для справи.

Розгляд клопотання ОСОБА_1 щодо поновлення процесуального строку призначено до розгляду на 13.09.2016 року об 11 годині в приміщенні Котовського міськрайонного суду.

Сторони у це судове засідання не зявились, що не є перешкодою у розгляді клопотання про поновлення процесуального строку.

Розглянувши наявні матеріали справи, суд приходить до такого.

Нормами частин 1 та 2 ст. 362 ЦПК України визначено, що заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду. Строк для подання заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами обчислюється у випадках, встановлених пунктом 1 ч.2 ст. 361 цього Кодексу, - з дня встановлення обставин, що мають істотне значення для справи.

За правилами ст. 72 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуального строку, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Відповідно до норми ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Як розяснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п.13постанови № 4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» визначений абзацом 1 частини першої статті 362 ЦПК місячний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, є процесуальним і може бути поновлений за загальними правилами, встановленими статтею 73 ЦПК. При цьому строк обчислюється з дня встановлення обставин, які є підставою для перегляду судового рішення. Відповідно до частини другої статті 362 ЦПК днем відкриття нововиявлених обставин, передбачених пунктом 1 частини другої статті 361 ЦПК, є день, коли заявник дізнався або повинен був дізнатися про наявність вказаних обставин. Якщо заяву подано після закінчення визначеного абзацом 1 частини першої статті 362 ЦПК України строку і відсутнє клопотання про його поновлення або в поновленні пропущеного строку для подання заяви буде відмовлено, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, яка може бути оскаржена.

ОСОБА_1 у своїй заяві вказує, що обставини, які є нововиявленими та мають істотне значення для справи, стали йому відомі в січні 2015 року, між тим, з вказаною заявою останній звернувся лише у серпні 2016 року, тобто з пропущенням встановленого строку для подання такої заяви

Проте, жодних доказів на підтвердження поважності причини пропуску заявником встановленого законом місячного строку суду надано не було. А обставини, на які посилається заявник в обґрунтування вимог щодо поважності причини пропуску цього строку, є недоведеними та не підтвердженими засобами доказування.

Оцінивши усі докази в сукупності, приймаючи до уваги вказані норми та враховуючи відсутність причин поважності пропуску строку, суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку не підлягає задоволенню, тому заяву про перегляд зустрічної позовної заяви та скасування рішення суду, у звязку з нововиявленими обставинами необхідно залишити без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 72, 73, 209, 210, 361, 362 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд зустрічної позовної заяви та скасування рішення суду, у звязку з нововиявленими обставинами - відмовити.

Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд зустрічної позовної заяви та скасування рішення суду, у звязку з нововиявленими обставинами - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом 05 днів з дня отримання її копії.

С у д д я -