Ухвала суду № 61223935, 12.09.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

"12" вересня 2016 р.

Дніпропетровськ

справа № 804/12053/15

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Дадим Ю.М. розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2015 року у справі №804/12053/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сталь" до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

в с т а н о в и в:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2015 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сталь" задоволено.

Державна податкова інспекція у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, не погодившись з рішенням суду, звернулась до суду з апеляційною скаргою у даній справі.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2016 року апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області було залишено без руху, та надано тридцятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: вказати інші (поважні) підстави для поновлення строку. Підставою залишення апеляційної скарги без руху стало те, що відповідачем було пропущено десятиденний строк подання апеляційної скарги на постанову без зазначення поважних на те причин.

Ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху було отримано заявником 20 липня 2016 року, а отже, тридцятиденний строк з дня отримання даної ухвали сплинув 20 серпня 2016 року.

16.08.2016 року на адресу суду надійшло клопотання податкового органу про поновлення процесуального строку на подання апеляційнної скарги.

Зазначене клопотання обгрунтоване тим, що податковий орган отримав можливість сплатити судовий збір по данній справі лише 29.06.2016 року, оскільки була наявна необхідність сплати судового збору за рішення, які набрали законної сили (невиконання останніх призвело б до арешту коштів рахунків ДПІ), що на думку апелянта є поважною причиною пропуску строку на подання апеляційної скарги.

Однак, суд апеляційної інстанції зазначає, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

В даному випадку, апелянтом не було належними доказами підтверджено відсутність реальної можливості для своєчасноїсплати судового збору за подання апеляційної скарги по данній справі. Також, обмежене фінансування бюджетної установи не є поважною підставою для пропущення встановленого законом строку на подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч.4 ст.189 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження

Таким чином, враховуючи, що станом на 12 вересня 2016 року, заявником апеляційної інстанції не було належним чином обгрунтовано поважність причин пропуску строку на подання апеляційної скарги, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 165, ч. 4 ст.189 КАС України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2015 року у справі №804/12053/15.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Суддя Ю.М. Дадим