Рішення № 6113161, 11.02.2008, Харцизький міський суд Донецької області

Справа №2-4/2008р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2008 року

Харцизький міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді - Нікіфорова М. Ю.,

при секретарі - Рибалко Ю.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харцизьку цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Сілур», третя особа -

ОСОБА_2, ОСОБА_3 про

відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому зазначає, що йому на праві власності належить автомобіль ПЕЖО-307, державний номер НОМЕР_1. 17.07.2006р. біля 14 годин на вулиці Філатова м. Харцизька водій ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом ГАЗ-САЗ, державний номер НОМЕР_2, який належить ВАТ «Сілур», в порушення Правил дорожнього руху, не переконавшись в безпеці руху та не пропустивши його автомобіль, здійснив рух наліво, внаслідок чого здійснив зіткнення з його автомобілем, яким в той момент керував його син ОСОБА_2 Вина ОСОБА_3 в зіткненні транспортного засобу підтверджена постановою Харцизького міського суду від 7.12.2007р.. В результаті ДТП, яке сталося з вини ОСОБА_3, його транспортний засіб отримав механічне ушкодження, у зв'язку з чим йому спричинено матеріальну шкоду в розмірі 16145, 71грн. Крім того, вважає, що діями ОСОБА_3 йому спричинено моральну шкоду, оскільки він у зв'язку з ДТП та пошкодженням автомобілю відчував душевні страждання, він кожний день використовував автомобіль для поїздки на роботу, до друзів та родичів, у зв'язку з пошкодженням автомобілю він не мав можливості реалізувати свої звички, вимушений був змінити звичний спосіб свого життя. Моральну шкоду оцінює в 3000грн. Просив стягнути матеріальну та моральну шкоду та понесені ним судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позов і уточнила позовні вимоги щодо розміру матеріальної шкоди, просить стягнути матеріальну шкоду в розмірі 20180, 13грн, оскільки позивач у зв'язку з необхідністю терміново поновити свій транспортний засіб відремонтував автомобіль за власні кошти і вартість ремонту збільшилась, також просить стягнути моральну шкоду в розмірі 3000грн. та понесені ним судові витрати.

Представник відповідача в суд не прибув за невідомими суду причинами, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Третя особа ОСОБА_2 позов позивача підтримав, просив його задовольнити.

Третя особа ОСОБА_3 в суд не прибув, згідно з актами житлового органу вручити йому судову повістку для виклику в суд неможливо, оскільки за вказаною адресою він не мешкає, місцезнаходження невідомо.

На підставі ст. . 224 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку у відсутність представника відповідача та третьої особи ОСОБА_3 за наявними у справі доказами.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, знаходить позов обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. . 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно ст. . 1167 ЦК України моральна шкода відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно ст. . 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Згідно ст. . 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справи, виникає спір.

Згідно ст. . 61 ЦПК України обставини, встановлені судовими рішеннями у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_1 на праві власності згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу PCА № 310881, виданого МРЕВ ДАІ м. Макіївка, належить автомобіль ПЕЖО - 307, 2004 року випуску, державний номер НОМЕР_1.

17.07.2006р. в 14.00 годин на вул. . Філатова м. Харцизька сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу ПЕЖО - 307, державний номер НОМЕР_1, який належить позивачу, під керуванням його ОСОБА_2., та транспортного засобу ГАЗ-САЗ, державний номер НОМЕР_2, який належить ВАТ «Сілур», під керуванням водія ОСОБА_3

Згідно постанови Харцизького міського суду від 7.12.2007р. винним в даному ДТП визнано ОСОБА_3, однак провадження по адміністративному матеріалу було закрито у зв'язку з закінченням строків накладання адміністративного стягнення відповідно до ст. . 38 КУпАП. Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 за ст. . 124 КУпАП було закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Судом встановлено, що в результаті вищевказаного ДТП транспортному засобу позивача спричинені механічні ушкодження.

При розгляді даної цивільної справи суд вважає, що не підлягає доказуванню наявність вини ОСОБА_3 в ДТП та в спричиненні матеріальної шкоди позивачу, наявність його в трудових відносинах з відповідачем ВАТ «Сілур» в момент спричинення шкоди, так само, як і належність транспортного засобу, яким керував ОСОБА_3 під час зіткнення з автомобілем позивача, відповідачу ВАТ «Сілур», оскільки ці обставини встановлені постановою Харцизького міського суду від 7.12.2007р. по адміністративній справі відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_2 за ст. . 124 КУпАП, яка була оглянута в судовому засіданні.

Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження від 25.07.2006р. вартість поновлювального ремонту автомобілю позивача становить 16145, 71грн.

Згідно з квитанцією за проведення автотоварознавчого дослідження позивачем сплачено 600грн.

Таким чином, загальний розмір матеріальної шкоди, спричиненої позивачу, становить 16745, 71грн.

Однак у зв'язку з відмовою відповідача та ОСОБА_3 ремонтувати автомобіль позивача або добровільно сплатити вартість ремонту транспортний засіб позивача було ним відремонтовано за власні кошти і згідно з нарядами замовлення, які суд приймає за:

основу при визначенні розміру матеріальної шкоди, оскільки вони узгоджуються з іншими матеріалами справи, фактично сума витрат на проведення відновлювального ремонту автомобілю збільшилась та становить 19580, 13грн., і з урахуванням сплачених за проведення автотоварознавчого дослідження 600грн розмір матеріальної шкоди буде становитиме 20180, 13грн, які суд вважає необхідним стягнути з відповідача.

Крім того, суд вважає, що діями відповідача на час спричинення шкоди позивачу, ОСОБА_1 спричинено моральну шкоду, оскільки він переніс душевні страждання з приводу ДТП та пошкодження автомобілю, у зв'язку з непридатністю автомобілю для користування був порушений звичний спосіб його життя - він не міг зручно добиратися до місця своєї роботи, відвідувати друзів та родичів, переживав, тобто порушився нормальний спосіб його життя, для організації якого він докладав додаткових зусиль.

Відповідно до ст. . 23 ЦК України, враховуючи характер правопорушення, глибину фізичних та душевних страждань, погіршення його здібностей та позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини відповідача, а також з урахуванням інших обставин, що мають істотне значення, вимоги розумності і справедливості, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 1000грн., задовольнивши позов в цій частині частково.

Згідно ст. . 88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати за сплату судового збору в сумі 317, 45грн та витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30грн.

Згідно з ст. .84, 88 ЦПК України з урахуванням вимог постанови КМУ № 590 від 27.04.2006р. "Про граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ і порядок їх компенсації за рахунок держави" суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним витрати на правову допомогу в розмірі 200грн.

Керуючись ст. . 23, 1166, 1167, 1187 ЦК України, ст. . 10, 60, 61, 84, 88, 212-215, 224 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ВАТ "Сілур" (м. Харцизьк, вул. .Філатова, 9 р\р 26009320979901 в АБ "Південний" 65014 м. Одеса МФО 328209, ОКПО 20953647) на користь ОСОБА_1, 26.10.1959р.н., ур. м. Кіровське Донецької області, в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 20180, 13грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди 1000грн, в рахунок повернення витрат на правову допомогу 200грн, в рахунок повернення сплаченого судового збору 201, 80грн та витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді 30грн, а всього 21611, 93грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд.

Заява про оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга - протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом 10 днів без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.