Постанова № 60912487, 29.08.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2016 р.Справа №804/4412/16 13 год. 40 хвил. Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіВерба І.О. при секретарі судового засіданняЧмоні А.О. за участю представників: позивача відповідача Патика А.В. Баранник О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Українсько-Латвійського товариства з обмеженою відповідальністю і іноземними інвестиціями «БАДМ, ЛТД» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

14 липня 2016 року Україно-Латвійське товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Бадм, ЛТД» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Головного управління державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, у якому позивач просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління державної фіскальної служби у Дніпропетровській області форми «Р» №0001312207 від 19.02.2016 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 липня 2016 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що:

- дії ДФС по складанню акта перевірки є протиправними, вчиненими без врахування усіх обставин, що мають значення для складання даного акту, а висновки цього акту є необґрунтованими, відповідно податкове повідомлення-рішення №0001312207 від 19.02.2016 року є протиправним та підлягає скасуванню;

- посилання в обґрунтування висновків акту перевірки є неправомірними та побудовані лише на припущеннях, оцінюватись при дослідженні факту господарської операції повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку;

- реальність виконання господарських операцій між позивачем та його контрагентами, зазначеними в акті перевірки, підтверджується належним чином оформленими первинними документами;

- наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків, у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце.

Представник відповідача надав суду письмові заперечення з наступним обґрунтуванням:

- до перевірки надані видаткові накладні, виписані ТОВ ІІ «Бадм, ЛТД», які не підтверджують реалізацію товарів контрагентам: вказані дати та номери довіреностей, однак самі довіреності відсутні. До перевірки не надані первинні документи, які б підтверджували транспортування;

- контрагенти позивача - ТОВ «ДОН ВТОР МЕТ», ТОВ «СТРОЙ-РЕСУРС», ПП «ТЕЗНОЦУКОР», ТОВ «МЕТАЛ-ХОЛДИНГ», не мали достатніх матеріально-технічних ресурсів для здійснення діяльності, списані товари були реалізовані в інший спосіб, ніж це відображено у наданих до перевірки первинних документах, а тому оскаржуване податкове повідомлення-рішення винесено відповідно до вимог чинного законодавства.

Представники сторін в судовому засіданні підтримали обрані правові позиції.

Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі направлень від 14.01.2016 року №1790, №1792, №1793, №1794, №1795, №1791, згідно з підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, пункту 77.1, пункту 77.4 статті 77, пункту 82.2 статті 82 Податкового кодексу України, відповідно наказу від 06.01.2016 року №14 проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ «Бадм, ЛТД» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2012 року по 31.12.2014 року.

За результатами перевірки 18 лютого 2016 року складений акт №83/04-36-14-06/19370604.

Перевіркою встановлені порушення ТОВ ІІ «Бадм, ЛТД»:

- підпункту 135.5.4 пункту 135.5 статті 135 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 273638 грн., у тому числі за 1 кв. 2012 року на 243407 грн., за 2 кв. 2012 року на 18857 грн., за 3 кв. 2012 року на 11374 грн.

На підставі акту перевірки від 18 лютого 2016 року №83/04-36-14-06/19370604 відповідачем прийнято та направлено позивачу податкове повідомлення-рішення від 19.02.2016 року форми «Р» №0001312207, яким збільшено позивачу суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на 342048 грн., в тому числі за основним платежем на суму 273638 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 68410 грн.

Досліджуючи фактичність проведених господарських операцій та їх зв'язок з господарською діяльністю позивача та формування доходу, судом встановлено наступне.

З матеріалів справи вбачається наступне:

1. Між ТОВ ІІ «Бадм, ЛТД» (виконавець) та ТОВ «Метал Холдинг» (замовник) укладено договір №13/11 від 10.11.2011 року, згідно умов якого замовник поручає, а виконавець бере на себе зобов'язання надавати послуги з приймання, відповідальному зберіганню, розвантаженню-навантаженню, сортуванню, роботі з розформованими пачками, замовленню з/д вагонів та відправленню залізничним та автотранспортом металопрокату за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Гаванська 15Б. Відповідно пункту 2.1 договору замовник передає товар на зберігання згідно накладних, в яких вказується асортимент, кількість товару (за погодженням сторін товар приймається за бирками на пачці, теоретичної та фактичної ваги. На підставі пункту 3.2 договору виконавець здійснює вантажно-розвантажувальні роботи на підставі накладної про зняття з відповідального зберігання, виписаної замовником і при присутності повноважного представника. Згідно пункту 7.1 договір діє з моменту підписання до 31.12.2012 року (а.с.41-42).

До договору укладено додаток з визначенням цін по всіх видах, послуг, що надаються за умовами договору №13/11 від 10.11.2011 року (а.с.43).

30.09.2012 року між ТОВ «Метал Холдинг» (боржник), ТОВ «Промислова інвестиційна компанія «Енерго-Інвест» (новий боржник) та ТОВ ІІ «Бадм, ЛТД» (кредитор) укладено договір №30-10, згідно умов якого первісний боржник переводить на нового боржника борг (грошове зобов'язання) у розмірі 32885,31 грн., що виник на підставі договору №13/11 від 10.11.2011 року та зобов'язується сплатити новому боржникові за прийняття боргу визначену цим договором плату, а новий боржник погоджується виконати кредитору зазначене зобов'язання. Кредитор не заперечує проти зміни первісного боржника новим боржником в основному договорі і, підписуючи зі своєї сторони цей договір, дає свою згоду на відповідне переведення боргу в порядку та на умовах, визначених цим договором. Цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та його скріплення печатками сторін і діє до 31.10.2012 року, але в будь-якому разі до повного виконання сторонами зобов'язань за договором (а.с.44).

05.10.2012 року між ТОВ «Метал Холдинг» (первісний боржник), ТОВ «Промислова інвестиційна компанія «Енерго-Інвест» (новий боржник) та ТОВ ІІ «Бадм, ЛТД» (кредитор) укладено договір №3/10-12, згідно умов якого боржник переводить новому боржнику свої зобов'язання, що виражаються у виплаті грошових коштів на суму 530,01 грн., випливаючи з договору №13/11 від 10.11.2011 року з кредитором, в новий боржник приймає на себе виконання названих зобов'язань. З моменту підписання цього договору до кредитора переходить право вимагати від нового боржника виконання зобов'язань по договору №13/11 від 10.11.2011 року (а.с.45).

На виконання умов договору сторонами договору складені акти прийому-передачі виконаних робіт зі зберігання труб, вантаження, розвантаження, сортування з включенням послуг, які проводились наднормово, а саме: №1/7 від 31.01.2012 року на суму 412,92 грн., в тому числі ПДВ 68,82 грн., №2/7 від 29.02.2012 року на суму 867,10 грн., в тому числі ПДВ 144,52 грн., №3/6 від 30.03.2012 року на суму 8391,94 грн., в тому числі ПДВ 1398,66 грн., №268558 від 30.04.2012 року на суму 30807,08 грн., в тому числі ПДВ 5134,51 грн., №268865 від 31.05.2012 року на суму 28852,10 грн., в тому числі ПДВ 4808,68 грн., №43 від 30.06.2012 року на суму 27991,52 грн., в тому числі ПДВ 4665,25 грн., №54 від 31.07.2012 року на суму 26117,47 грн., в тому числі ПДВ 4352,91 грн., №72 від 31.08.2012 року на суму 25668,40 грн., в тому числі ПДВ 4278,07 грн., №77 від 30.09.2012 року на суму 7569,36 грн., в тому числі ПДВ 1261,56 грн., №86 від 03.10.2012 року на суму 177,56 грн., в тому числі ПДВ 29,59 грн.

Розрахунки за поставлені послуги здійснені ТОВ «Метал Холдинг» на розрахунковий рахунок позивача в повному обсязі, що підтверджується наданими платіжними дорученнями.

2. Між ТОВ ІІ «Бадм, ЛТД» (постачальник) та ТОВ «ДОН ВТОР МЕТ» (покупець) укладено договір №01/02/2012/1 від 01.02.2012 року, згідно умов якого постачальник зобов'язується поставити та передати у власність, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити продукцію на умовах, викладених в цьому договорі та в специфікаціях, які є невід'ємною частиною цього договору. Відповідно пункту 1.2 договору ціна, кількість, асортимент, найменування вказуються в специфікаціях до договору. На підставі пункту 3.3 договору загальна сума договору орієнтовано складає 5088000 грн., в тому числі ПДВ 848000 грн. та складається з сум, вказаних в специфікаціях. На підставі пункту 9.8 договір вступає в силу з дня його підписання обома сторонами та діє до 21.12.2012 року (а.с.46).

На виконання умов договору контрагентами складені специфікації:

- №1 від 01.02.2012 року на поставку електродів марки АНО-4, ф-4мм у кількості 100 т на загальну суму 960000 грн., в тому числі ПДВ 160000 грн. (а.с.47);

- №2 від 22.02.2012 року на поставку електродів марки АНО-4, ф-4мм у кількості 4,16 т на загальну суму 40000 грн., в тому числі ПДВ 6666,67 грн. (а.с.47).

На виконання умов договору сторонами договору складені наступні документи на поставку електродів АНО-4 Ф-4:

- податкові накладні №262783 від 09.02.2012 року на суму 200000 грн., в тому числі ПДВ 33333,33 грн., №262784 від 10.02.2012 року на суму 200000 грн., в тому числі ПДВ 33333,33 грн., №262801 від 14.02.2012 року на суму 500000 грн., втому числі ПДВ 83333,33 грн., №262802 від 15.02.2012 року на суму 100000 грн., в тому числі ПДВ 16666,67 грн.;

- накладні №267975 від 13.02.2012 року на суму 192000 грн., в тому числі ПДВ 32000 грн., №267976 від 13.02.2012 року на суму 192000 грн., в тому числі ПДВ 32000 грн., №268011 від 16.02.2012 року на суму 192000 грн., в тому числі ПДВ 32000 грн., №268010/э від 17.02.2012 року на суму 192000 грн., в тому числі ПДВ 32000 грн., №268049 від 22.02.2012 року на суму 192000 грн., в тому числі ПДВ 32000 грн., №268053 від 22.02.2012 року на суму 40000 грн., в тому числі ПДВ 6666,67 грн.

В матеріалах справи міститься довіреність №13/01-1 від 13.02.2012 року, видана ОСОБА_6 на отримання товару - АНО-4 у кількості 104 т.

Транспортування поставленого товару від вантажовідправника ТОВ ІІ «Бадм, ЛТД» до вантажоодержувача ТОВ «Дон Втор Мет» із зазначенням пункту навантаження - м. Дніпропетровськ, пункту розвантаження - м. Фастов, відбулось:

- автопідприємством ТОВ «Сервіс Метал Маркет», водієм ОСОБА_7, автомобіль НОМЕР_1 згідно товарно-транспортної накладної №267975 від 13.02.2012 року на перевезення електродів АНО-4 Ф4 у кількості 20 т на суму 192000 грн., в тому числі ПДВ 32000 грн.;

- автопідприємством ТОВ «Гудвей Транс», водієм ОСОБА_8, автомобіль НОМЕР_2 згідно товарно-транспортної накладної №268011 від 16.02.2012 року на перевезення електродів АНО-4 Ф4 у кількості 20 т на суму 192000 грн., в тому числі ПДВ 32000 грн.;

- автопідприємством ТОВ «Гудвей Транс», водієм ОСОБА_9, автомобіль НОМЕР_3 згідно товарно-транспортної накладної №268010/э від 17.02.2012 року на перевезення електродів АНО-4 Ф4 у кількості 20 т на суму 192000 грн., в тому числі ПДВ 32000 грн.;

- автопідприємством ТОВ «Гудвей Транс», водієм ОСОБА_10, автомобіль НОМЕР_4 згідно товарно-транспортної накладної №268049 від 22.02.2012 року на перевезення електродів АНО-4 Ф4 у кількості 20 т на суму 192000 грн., в тому числі ПДВ 32000 грн.;

- автопідприємством ТОВ «Гудвей Транс», водієм ОСОБА_11, автомобіль НОМЕР_5 згідно товарно-транспортної накладної №268053 від 22.02.2012 року на перевезення електродів АНО-4 Ф4 у кількості 4,16 т на суму 40000 грн., в тому числі ПДВ 6666,67 грн.

Розрахунки за поставлений товар здійснені ТОВ «ДОН ВТОР МЕТ» на розрахунковий рахунок позивача в повному обсязі, що підтверджується наданими платіжними дорученнями.

3. Між ТОВ ІІ «Бадм, ЛТД» (постачальник) та ТОВ «Строй-Ресурс» (покупець) укладено договір №71-Э від 01.02.2012 року, згідно умов якого постачальник зобов'язується поставити та передати у власність, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити продукцію на умовах, викладених в цьому договорі та в специфікаціях, які є невід'ємною частиною цього договору. Відповідно пункту 1.2 договору ціна, кількість, асортимент, найменування вказуються в специфікаціях до договору. На підставі пункту 3.3 договору загальна сума договору орієнтовано складає 192000 грн., в тому числі ПДВ 32000 грн. та складається з сум, вказаних в специфікаціях. На підставі пункту 9.8 договір вступає в силу з дня його підписання обома сторонами та діє до 21.12.2012 року (а.с.48).

На виконання умов договору контрагентами складені специфікацію №1 від 01.02.2012 року на поставку електродів марки АНО-4, ф-4мм у кількості 15,84 т на загальну суму 152064 грн., в тому числі ПДВ 25344 грн. (а.с.49).

На поставку електродів АНО-4 Ф-4 сторонами договору складені наступні документи:

- податкову накладну №262838 від 21.02.2012 року на поставку товару у кількості 16,354166 т на суму 157000 грн., в тому числі ПДВ 26166,67 грн.;

- накладну №268054 від 22.02.2012 року на поставку товару у кількості 15,84 т на суму 152064 грн., в тому числі ПДВ 25344 грн.

В матеріалах справи міститься довіреність №13/02-1 від 13.02.2012 року, видана ОСОБА_6 на отримання товару - АНО-4 у кількості 16 т.

Транспортування поставленого товару від вантажовідправника ТОВ ІІ «Бадм, ЛТД» до вантажоодержувача ТОВ «Строй-Ресурс» із зазначенням пункту навантаження - м. Дніпропетровськ, пункту розвантаження - м. Фастов, відбулось автопідприємством ТОВ «Гудвей Транс», водієм ОСОБА_12, автомобіль НОМЕР_5 згідно товарно-транспортної накладної №268054 від 22.02.2012 року на перевезення електродів АНО-4 Ф4 у кількості 15,84 т на суму 152064 грн., в тому числі ПДВ 25344 грн.

Розрахунок за поставлений товар здійснений ТОВ «Строй-Ресурс» на розрахунковий рахунок позивача в повному обсязі, що підтверджується наданим платіжним дорученням від 21.02.2012 року №100 на суму 157000 грн.

4. ТОВ ІІ «Бадм, ЛТД» (продавець) було поставлено на адресу ПП «Техноцукор» електроди УОНИ 13/55 ФК Ф4 МР у кількості 0,5т, електроди АНО-36 Ф4пт у кількості 0,5 т, електроди УОНИ 13/55 ФК Ф3 МР у кількості 0,4т, електроди АНО-36 Ф3 5 кг пт у кількості 0,4 т на загальну суму 22890,24 грн., в тому числі ПДВ 3815,04 грн., про що складено податкову накладну №262699 від 26.01.2012 року та накладну №267865 від 26.01.2012 року.

В матеріалах справи міститься довіреність №02 від 26.01.2012 року, видана ОСОБА_13 на отримання товару - електродів на суму 23000 грн.

Розрахунок за поставлений товар здійснений ПП «Техноцукор» на розрахунковий рахунок позивача в повному обсязі, що підтверджується наданим платіжним дорученням від 04.04.2012 року №33 на суму 21930 грн.

Задовольняючи позов суд виходить із того, що об'єктом оподаткування є певні операції між конкретними суб'єктами господарювання, а не договори/правочини, укладені між ними.

Відсутність особи за місцезнаходженням, відсутність можливості перевірити первинні документи після завершення операцій, не є самостійними і достатніми підставами для встановлення порушення платником податків правил оподаткування.

Тільки встановлення мети та факту порушення встановлено порядку оподаткування, ухилення від оподаткування або створення умов для порушення чинного законодавства, відсутності наміру здійснити реальну господарську операцію та її нездійснення із штучним складанням первинних документів може служити підставою для висновку про відсутність оподатковуваної операції та/або відсутність належних первинних документів, що не може мати наслідком внесення в податковий облік відомостей щодо здійснення таких операції, та, відповідно, отримання податкових переваг у вигляді податкового кредиту або валових витрат.

Окремою підставою для відсутності у платника податків права на отримання зазначених податкових переваг є відсутність необхідних первинних документів, що підтверджують здійснення операцій, недоліки таких документів, або складання таких документів при фактичному нездійсненні заявлених операцій, тобто відображення у первинних документах недостовірних даних.

Для вирішення спору по суті та надання оцінки правомірності проведення позивачем податкового обліку, суд перевіряє відповідність вимогам законодавства первинних документів, їх наявність, що вимагається нормативно-правовими актами та безпосередньо укладеними угодами.

Відповідно до статей 1, 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарська операція це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства, а первинний документ містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства.

Бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Статтею 9 вказаного Закону визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання товарів, робіт, послуг. Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до підпункту 198.6 статті 189 Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 Кодексу), іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 Кодексу.

Згідно підпункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Також належить враховувати вимоги «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року №88. Так, відповідно до пунктів 2.4, 2.14 - 2.16 Положення, первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити, у тому числі: зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення.

Забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать нормативно-правовим актам, встановленому порядку приймання, зберігання і витрачання грошових коштів, товарно-матеріальних цінностей та іншого майна, порушують договірну і фінансову дисципліну, завдають шкоди державі, власникам, іншим юридичним і фізичним особам.

Надання податковому органу належним чином оформлених документів, передбачених законодавством про податки та збори, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо податковий орган не встановив та не довів, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладення нікчемних правочинів або коли відомості ґрунтуються на інших документах, недійсність даних в яких установлена судом.

Судом наявність таких документів не встановлена.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Твердження відповідача про можливе порушення податкового законодавства контрагентами позивача не може впливати на господарські операції між позивачем та його контрагентами - ТОВ «ДОН ВТОР МЕТ», ТОВ «СТРОЙ-РЕСУРС», ПП «ТЕЗНОЦУКОР», ТОВ «МЕТАЛ-ХОЛДИНГ».

Законодавством надано контролюючому органу право проведення перевірки та звірки у випадку наявності підстав вважати, що підприємством порушується чинне законодавство, висновки такої перевірки або звірки, викладені в акті або довідці, можуть бути використані в подальшому при перевірці контрагентів по ланцюгу постачання товару.

Натомість, контролюючий орган здійснив власні висновки, прийнявши в подальшому податкове повідомлення-рішення, без наявності документального підтвердження порушень.

Представником відповідача не доведено безтоварність операції з поставки товарів та надання послуг від позивача до ТОВ «ДОН ВТОР МЕТ», ТОВ «СТРОЙ-РЕСУРС», ПП «ТЕЗНОЦУКОР», ТОВ «МЕТАЛ-ХОЛДИНГ», не доведено, що вчинені правочини є нікчемними, порушують публічний порядок та суперечать інтересам держави і суспільства.

Відповідачем не спростовано факт належного оформлення первинних документів, на підставі яких позивачем задекларовано суми доходу по операціям з ТОВ «ДОН ВТОР МЕТ», ТОВ «СТРОЙ-РЕСУРС», ПП «ТЕЗНОЦУКОР», ТОВ «МЕТАЛ-ХОЛДИНГ»: виписані накладні мають всі необхідні реквізити, інші досліджені первинні документи підтверджують факт здійснення господарських операцій, переміщення товарно-матеріальних цінностей та надання послуг.

Таким чином, з системного аналізу наведених норм права, обставин справи та доказів, наданих суду, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову у повному обсязі та скасування податкового повідомлення-рішення №0001312207 від 19 лютого 2016 року.

Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Таким чином, документально підтверджені позивачем судові витрати - судовий збір, сплачений згідно платіжного доручення від 8 липня 2016 року №1078 в сумі 5130,73 грн., підлягає стягненню на користь позивача.

Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Українсько-Латвійського товариства з обмеженою відповідальністю і іноземними інвестиціями «БАДМ, ЛТД» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 19 лютого 2016 року №0001312207, винесене Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області.

Присудити на користь Українсько-Латвійського товариства з обмеженою відповідальністю і іноземними інвестиціями «БАДМ, ЛТД» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Дніпропетровській області судовий збір у розмірі 5130,73 грн.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 23 серпня 2016 року.

Суддя І.О. Верба